Апелляционное определение № 33-3-9011/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Паков Н.Н. Дело № 33-3-9011/2025

Дело № 2-2277/2025

УИД 26RS0029-01-2025-003898-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Калединой Е.Г., Николаенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края – ФИО6 на заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Георгиевского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации города Георгиевска Ставропольского края от 22.08.2017 № 1348 «О предоставлении в аренду ФИО7 земельного участка (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО7 заключен договор аренды №.2017-46 земельного участка, расположенного на территории <адрес>, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, площадью 6600 кв.м, с кадастровым номером №, разрешенное использование - производственная деятельность

В соответствии с условиями договора администрация Георгиевского муниципального округа <адрес> является арендодателем, а ФИО7 арендатором земельного участка. Срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.1 Договора.

Земельный участок был передан ФИО7 по акту приема-передачи арендуемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило уведомление от ФИО7 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды №.2017-46 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрирован договор уступки прав по договору аренды №.2017-46 от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Согласно п. 3.1 Договора размер арендной платы за участок составляет 62 403,66 рублей в год.

Согласно п. 3.4 Договора размер арендной платы пересматривается при принятии правовых актов Российской Федерации, <адрес> и органов местного самоуправления <адрес>, касающихся определения размера, порядка, условий и сроков ее внесения. Исчисление размера арендной платы и сроков ее внесения производится на основании и со дня вступления в силу вышеуказанных правовых актов в соответствии с расчетами соглашения.

На дату возникновения задолженности (01.01.2023) действовало Постановление Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов». Кадастровая стоимость земельного участка на 01.01.2023, согласно сведениям ФППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю, составляла 838 332 рублей. Таким образом, годовой размер арендной платы на 01.01.2023 составлял 22 634,90 рублей.

Согласно подп. 4.4.3 Договора арендатор обязан своевременно, в установленные в п. 3.2 Договора производить платежи за землю.

В соответствии с п. 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца оплачиваемого квартала, на счета органов федерального казначейства путем перечисления указанной в расчете суммы на реквизиты, указанные в договоре.

В соответствии с п. 5.2 Договора при задержке внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,06% за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий Договора, ответчиком систематически допускаются нарушения сроков внесения арендной платы.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.05.2020 года по делу 2-789/2020 с ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 140 408,23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня в сумме 20 724,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.10.2020 года по делу 2-1476/2022 с ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 369 030,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня в сумме 40 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № 8 г. Пятигорска Ставропольского края 04.03.2023 вынесен судебный приказ № 2-1875/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 890,80 рублей и пени в размере 239 949,75 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время задолженность ФИО1 по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 952,44 рублей, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 100,12 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности и расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, однако до настоящего времени задолженность не оплачена, соглашение о расторжении договора не подписано.

Ответчик в нарушение договорных обязательств, арендную плату за период действия договора не оплатил в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате и пене в размере 287 052,76 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> задолженность арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.2017-46 в сумме 33 952, 44 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню в сумме 253 100,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор аренды земельного участка №.2017-46 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией Георгиевского муниципального округа <адрес> и ФИО1

Заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.07.2025 исковые требования администрации Георгиевского городского округа <адрес> к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворены частично.

Суд расторг договор аренды земельного участка № 3.2017-46 от 22.08.2017 года заключенный между администрации Георгиевского городского округа <адрес> и ФИО1

Взыскал с ФИО1 в пользу администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.2017-46 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 952,44 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении требований администрации Георгиевского городского округа <адрес> к ФИО1 о взыскании пени в размере 248 100,12 рублей – отказано.

Взыскал с ФИО1 в доход муниципального образования города-курорта <адрес> государственную пошлину в размере 9 612 рублей.

В апелляционной жалобе представителя истца администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> – ФИО6 просит решение суда отменить в части взыскании неустойки, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленную сумму 253100,14 рублей. В жалобе указывает на необоснованное снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывает, что на ответчики лежит обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки. Суд первой инстанции не принял во внимание размер арендной платы и срок просрочки, которые свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком своих обязательств. Также судом не приняты во внимание при рассмотрении дела, ранее вынесенные решения с более ранними периодами задолженности из чего и образовалась сумма пени. Считает, что суд не мотивировал свое решение в части снижения размера неустойки.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 606, 608, 610 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктами 1, 2 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно постановлению администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду ФИО7 земельного участка»; договора аренды №.2017-46 земельного участка, расположенного на территории <адрес>, относящегося к категории земель «Земли населенных пунктов»; акта приема-передачи арендуемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (арендодатель) в лице заместителя главы администрации ФИО8 и ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды №.2017-46 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 6 600 кв.м, с кадастровым номером 26:26:010201:905, разрешенное использование - производственная деятельность. Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок передан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО1 заключен договор № б/н уступки права прав и обязанностей арендатора по договору аренды №.2017-46 земельного участка, расположенного на территории <адрес>, относящегося к категории земель «Земли населенных пунктов».

ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 6 600 кв.м., с кадастровым номером 26:26:010201:905 был передан в администрацию Георгиевского муниципального округа <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям вышеуказанного договора аренды №.2017-46 от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, размер арендной платы за участок составляет 62403,66 рублей. Арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца оплачиваемого квартала. Задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 052,76 рублей, согласно предоставленному истцом расчету, который не оспорен ответчиком.

В адрес ФИО1 направлена претензия о погашении задолженности и расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении договора аренды и погашении суммы задолженности по арендной плате за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 952,44 рублей, и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 100,12 рублей, которая осталась не исполненной.

Между тем, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 309, 310, 614, ГК РФ, проанализировав по правилам ст. 424, 432 ГК РФ условия договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление доказательств погашения задолженности, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме, взыскав с ФИО1 денежные средства в размере 33952,44 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на получение с ответчика неустойки, размер, которой с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ (л.д. 31а-33) в обоснование, которого указано, что в настоящее время у ответчика имеется ряд исполнительных производств на сумму 973948,43 рублей, и иные взыскания по кредитным платежам на сумму более 100000 рублей, в связи с чем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Учитывая принципов соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, а также недопустимости обогащения одной из сторон обязательства за счет другой стороны, определил в сумме 5000 рублей за период с 16.07.2023 по 10.03.2025.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ФИО10 в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 9612 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, основанием для отмены принятого решения не являются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) отнесена к санкции, применяемой к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, может быть предусмотрена законом или договором.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая соотношение неустойки (253100,12 рублей) и основного долга (33952,44 рублей), длительность неисполнения обязательств по погашению долга, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 5000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также отсутствие доказательств, того, что нарушение денежного обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и оснований для изменений ее размера не имеется.

В материалах дела имеется заявление ФИО1, в котором он просит снизить размер неустойки.

Кроме того, возможность снизить размер неустойки в отношении физического лица судом и без соответствующего заявления предусмотрена положениями ст.333 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Заочное решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: