Решение № 12-16/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-16/2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ с. Дивеево

Федеральный судья Дивеевского районного суда Нижегородской области Карпунькин А.В.,

при секретаре Левкиной Р.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласный с наказанием, обратился в Дивеевский районный суд Нижегородской области с жалобой.

Согласно жалобы ФИО1, он вину свою не признает в связи с тем, что его вина не доказана.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебное заседание, назначенное мировым судьей на 18.01.2017 года, ФИО1 не явился, направил телеграмму с просьбой отложить рассмотрение дела. Поэтому определением мирового судьи судебное заседание отложено на 26.01.2017 года.

26.01.2017 года ФИО1 в судебное заседание к мировому судье не явился, почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства ФИО1, вернулась с отметкой «Истек срок хранения». Определением мирового судьи судебное заседание отложено на 21.02.2017 года.

21.02.2017 года ФИО1 вновь в судебное заседание к мировому судье не явился, почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства и по месту регистрации ФИО1, вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

С учетом разъяснения в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО1 является лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с тем, что, согласно уведомления ФИО1 получил копию постановления мирового судьи 1 марта 2017 г., срок подачи жалобы 6 марта 2017 года, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не нарушен.

Судьей, при подготовке жалобы к рассмотрению принимались меры к заблаговременному и надлежащему извещению 28 марта 2017 года ФИО1 о времени и месте судебного заседания, тот с ходатайством об отложении рассмотрения по делу не обращался, исходя из факта подачи жалобы, ему известно о её рассмотрении Дивеевский районным судом, однако он, злоупотребляя своим правом на участие в судебном заседании, уклоняется от извещения, поэтому в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судом принимается решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие правонарушителя по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

18.12.2016 года, примерно в 23 часа 20 минут, в районе дома № 1А по ул. 9 Мая, с.Дивеево, Дивеевского района Нижегородской области, ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Действия ФИО1 при этом не содержат уголовно наказуемого деяния.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось прибором «Алкотестер 6810», показания прибора 0,26 мг/л, прибор поверен 27.06.2016 года.

Обстоятельства правонарушения подтверждены: протокол об административном правонарушении 52 МА 724456 от 19.12.2017 г. (л.д. 3), в котором ФИО1 указал, что пил вино; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 425454 от 18.12.2016 года (л.д.6); актом 52 СС 115766 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.12.2016 года (л.д.5), в котором ФИО1 указал, что согласен; бумажным носителем (л.д.4).

Действия должностного лица, подвергнувшего водителя ФИО1 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, соответствуют требованиям п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

При данных обстоятельствах оснований направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось.

Данные материалы дела составлены с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на их составление в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда, пересматривающим дело, как и у мирового судьи, не имеется.

Мировой судья, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, исходя из их аутентичности, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, попадающих под диспозицию ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в силу чего правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как последним допущено нарушение п. 2.7 ПДД.

Судом не установлен факт освидетельствования ФИО1 в отсутствие понятых, так как данные о них имеются в протоколе.

Таким образом, неустранимых сомнений, которые в силу требований ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в пользу ФИО1, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья при рассмотрении дела принял решение в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Текст решения выполнен машинописным способом.

Судья А.В. Карпунькин