Решение № 2-3235/2018 2-3235/2018~М-2638/2018 М-2638/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3235/2018

Дело №2-3235/2018


Решение

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Петряевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 12 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля №--, государственный номер №--, под управлением ФИО2, автомобиля ---, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО2 Истец обратился 10 января 2018 года к АО «НАСКО» в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик в выплате отказал. Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 349 360 рублей 26 копеек, также было произведено экспертное исследование на предмет относимости повреждений к заявленному ДТП и согласно выводов эксперта следует, что повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП от 26 декабря 2017 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 349 360 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии с заключением эксперта, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 360 100 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30 января 2018 года по 05 июня 2018 года в сумме 150 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 19 000 рублей, почтовые расходы в сумме 294, 20 рублей, расходы на юридическую помощь в сумме 20 000 рублей, штрафа и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требования, просил применить ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу, уменьшить размер компенсации морального вреда, снизить расходы на представителя на основании статьи 100 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, и автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2, в связи с чем истец обратился 10 января 2018 года к АО «НАСКО» в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик в выплате отказал.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 349 360 рублей 26 копеек.

Кроме того независимой экспертизой установлено, что № 190401-Э-18 повреждения автомобиля ---, государственный регистрационный знак №-- могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 26 декабря 2017 года.

Однако оценка в части определения стоимости восстановительного ремонта, представленная истцом, не могла быть положена в основу решения, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «ГОРОДСКАЯ ОЦЕНКА» техническое повреждение автомобиля истца, соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 360 100 рублей.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Опровергающих доказательств выводы судебного эксперта сторонами не предоставлены. При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы эксперта ООО «ГОРОДСКАЯ ОЦЕНКА». Суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая требования истца о размере неустойки, суд, принимает во внимание период нарушения страховщиком обязательств, при расчете неустойки, представленном истцом, и исходит из следующего при определении ее размера.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 30 января 2018 года по 05 июня 2018 года в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» составляет 150 000 рублей.

Однако, учитывая размер страхового возмещения, подлежащего выплате, ходатайство ответчика, мнение представителя истца, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

Взаимоотношения истца и ответчика являются отношениями с участием потребителей и регулируются специальным законом, а именно, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, данным законом не урегулированы положения о компенсации морального вреда, а потому в этой части к отношениям истца (потребителя) и ответчика (страховщика) применим Закон «О защите прав потребителей».

В соответствие со статьей 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходит из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а не как просит истец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в 22 мая 2018 года, что подтверждается претензией от 22 мая 2018 года, с иском в суд обратился 05 июня 2018 года, однако, требования истца о выплате суммы страхового возмещения не удовлетворены, а потому исходя из невыплаченной стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит взысканию штраф, который с учетом требований статьи 333 ГК РФ, возражений ответчика, может быть снижен в размере 50 000 рублей.

В связи с необходимостью составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес расходы в размере 19 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг по оценке от 18 апреля 2018 года и от 15 марта 2018 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 78 и № 31, которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 17 мая 2018 года и распиской от 14 сентября 2018 года.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить их полном объеме в размере 20 000 рублей.

Кроме того истец понес почтовые расходы в сумме 294 рубля 20 копеек, что подтверждается кассовым чеком № 00009, которые также должны быть взысканы с ответчика как расходы, необходимые для восстановления прав истца в суде.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 360 100 рублей – в счет страхового возмещения, 50 000 рублей - неустойки, 19 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 294 рубля 20 копеек - в счет возмещения почтовых расходов, 1000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей – возмещение расходов на услуги представителя и штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» госпошлину в сумме 7601 рублей в соответствующий бюджет.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Фасахова Л.Г.