Решение № 2-3166/2018 2-555/2019 2-555/2019(2-3166/2018;)~М-3135/2018 М-3135/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-3166/2018

Дело №2-555/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ивахненко Л.А. при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, встречному иску ФИО6 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, с учетом уточнения заявленных требований просит суд:

- взыскать с ответчика денежные средства в уплату поставленного кухонного гарнитура в размере 46 100 руб., неустойку в сумме 45 318 руб., начисление неустойки производить в размере 0, 5 % за каждый день просрочки с сумы 99600 руб. до момента фактического исполнения обязательства,

- взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 1758 руб.

Заявленные уточненные исковые требования мотивирует тем, что 20.09.2018 г. стороны заключили договор на изготовление истицей кухонного гарнитура, по проекту, составленного по заданию ответчицы истицы, согласованному сторонами, и стоимостью заказа в размере 102150 руб.

В ходе исполнения заказа стоимость работ была уменьшена на 3 750 руб. за отсутствие ящика над вытяжкой и на 3 000 руб. за изменение цвета столешницы.

Ответчицей на момент заключения договора была внесен аванс в сумме 50 000 руб.

28.11.2018 г. кухонный гарнитур был полностью изготовлен по проекту, согласованному с ответчицей, и поставлен истицей в квартиру по адресу: ......

По тем основаниям, что на поверхности плиты ответчицей была обнаружена царапина, не обусловленная при этом какими-либо действиями сотрудниками истицы, ответчица безосновательно отказалась от окончательной оплаты поставленного гарнитура и 30.11.2018 г. обратилась с претензией о выплате ей денежных средств за замену плиты.

Таким образом, задолженность ответчицей перед истицей составляет 46 100 руб., и на основании п.6.7. договора от 20.09.2018 г. с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за просрочку внесения платы по договору в размере 45 318 руб., а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Ответчица ФИО6 предъявила встречные исковые требования, просит суд:

- уменьшить цену оплаты поставленного товара на 13 % до 83 607 рублей вследствие некачественного монтажа гарнитура

- взыскать с истицы в пользу ответчицы расходы на замену варочной поверхности в сумме 15 000 руб., неустойку за просрочку срока устранения недостатка товара в размере 83607 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на составление экспертизы гарнитура в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в суме 63 150 руб.

Заявленные встречные исковые требования мотивирует тем, что при монтаже и поставке спорного гарнитура была повреждена варочная панели ответчицы, 03.12.2018 года ответчица вручила ИП ФИО1 письменную претензию о повреждении варочной панели. Ответ на данную претензию ФИО1 не направила.

14.12.2018 года ответчицей повторно вручена ИП ФИО1 претензия об устранении выявленных недостатков, ей же, одновременно, передано уведомление для осмотра установленного ее сотрудниками кухонного гарнитура экспертом Союза «Торгово-Промышленная палата Ярославской области»

22.12.2018 года от ИП ФИО1 в адрес ответчицы поступил ответ на претензию лишь с просьбой передать ей копию акта экспертизы.

Акт экспертизы № 18-036-03-00274 был изготовлен экспертом Яр ТПП ФИО7 лишь 11.01.2019 года уже после предъявления ФИО1 исковых требований в суд.

Согласно вышеуказанному акту:

1. цвет декоративного покрытия столешницы не соответствует указанному в приложении к договору цвету черный бриллиант № 1203, цвет торцов столешницы не соответствует цвету основного покрытия столешницы и указанному в договоре; снижение качества составляет 20%;

декоративный верхний плинтус имеет отслоение и сдиры облицовочного материала по стыковочному шву на лицевой поверхности деталей, снижение качества на 15%;

детали корпуса шкафа под мойку имеют царапины и вырывы на внутренних видимых поверхностях деталей корпуса, снижение качества на 10%;

детали корпуса шкафа под варочной панелью с тремя выдвижными шкафами имеют царапины и вырывы на внутренних видимых поверхностях фасадов и деталях корпуса, снижение качества на 15%;

детали корпуса шкафа с тремя выдвижными ящиками имеют трещины и вырывы на видимой поверхности деталей корпуса выдвижного ящика, снижение качества на 15%;

на деталях корпуса левого шкафа отсутствуют заглушки крепежных отверстий на наружной поверхности детали корпуса, снижение качества 5%;

на деталях шкафа сушки имеются отслоения защитно-декоративного покрытия полки шкафа-сушки, снижение качества 10%.

Представленный к экспертизе кухонный гарнитур - 1 комплект имеет не соответствие цвета покрытия столешницы условиям договора на поставку мебели № 339 от 20.09.2018 года, дефекты монтажа и сборки, влияющие на эстетические и эксплуатационные свойства комплекта.

Согласно акту экспертизы № 18-036-03-00274 от 11.01.2019 года уровень снижения качества предъявленного к экспертизе кухонного гарнитура (1 комплект) составляет 13%.

Таким образом, цена услуги по изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура подлежит уменьшению на 13%, то есть на 12 493 рублей (96 100 х 13%). Также истицей подлежит уплате неустойка за просрочку устранения дефектов гарнитура, которые до настоящего времени не устранены в сумме 83 607 руб., и убытки в виде расходов по замене варочной панели: работы 170 руб.. стоимость стеклокерамики 13 500 руб., и штраф в сумме 63 150 руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы в виде оплаты за оставление экспертного заключения 8 500 руб., и за услуги представителя 20 000 руб.

В судебном заседании истица ИП ФИО1, ее представитель ФИО8 заявленные требования поддержали, встречные исковые требования признали в части перечня и стоимости устранения недостатков постановленного кухонного гарнитура, в остальной части иск не признали, пояснили суду, что по договору от 20.09.2018 г. на истицу обязанность по установке и монтажу варочной панели не была возложена, ответчицей не доказан факт повреждения панели работниками истицы.

Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку к претензии ответчицы об истребовании денежных средств от 14.12.2018 г. экспертное заключение приложено не было, с ним ответчица ознакомилась лишь в судебном заседании, срок устранения недостатков с исполнителем согласован не был, размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ и подлежит снижению, равно как и заявленный ко взысканию размер оплаты расходов на представителя.

Следует учесть, что убытки в виде расходов на замену варочной поверхности уже включены ответчицей в расчет 13 % снижения стоимости гарнитура.

Ответчица ФИО6 в судебном заседании не участвовали, ее представители по доверенности ФИО9, адвокат Губкин Г.Ф. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили суду, что царапина на варочной поверхности была обнаружена ФИО9, супругом истицы, после ее монтажа работниками истицы, 28.11.2018 г.,при этом все строительные работы на кухне были закончены, и царапина не могла появиться в ходе выполнения данных работ, на что ссылаются истица и ее представитель. Ответчицей было заявлено о повреждении гарнитура в ссылке на договоре.

Спорные правоотношения подлежат регулированию как нормами о бытовом подряде, так и положениями Закона "О защите прав потребителей", поэтому в силу требования ст.714 ГК РФ подрядчик отвечает за надлежащий монтаж варочной панели.

Заслушав пояснения сторон, представителей, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что между ИП ФИО1 и ФИО6 был заключен договор № 339 от 20.09.2018 г., по условиям которого, в том числе указанных в приложении к договору , эскизе , ИП ФИО1, как исполнитель, обязалась выполнить индивидуальный проект по изготовлению изделий - кухонный гарнитур (корпус ЛДСП, фасады, столешница, мойка, петли, направляющие, цоколь, навески, сушка, организация для приборов. ручки, поддон) .

В соответствии с п.п 4.1, 5.1.. 5.3.6.1. договора, исполнитель обязана также произвести изготовление гарнитура по согласованному с заказчиком эскизу, его доставку по адресу, указанному заказчиком, и сборку по адресу доставки.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ и услуг по договору составила 102 150 руб.

Судом установлено, что в ходе изготовления гарнитура и его монтажа в квартире заказчика по адресу <...> стороны согласовали снижение цены исполнения заказа на 3 750 руб. за отсутствие ящика над вытяжкой и на 3 000 руб. за изменение цвета столешницы.

20.09.2018 г. заказчицей оплачен аванс в сумме 50 000 руб., и доплате подлежало 46 100 руб. соответственно, что никем из сторон не оспаривается.

В соответствии с записью в договоре , выполненной ответчицей ФИО6, 03.12.2018 г., кухня принята с претензией по качеству и порчу имущества.

Также сторонами не оспаривается, подтверждается актом экспертизы № 18-036-03-00274 от 11.01.2019 г., выполненным Союз ЯрТПП , что спорный кухонный гарнитур не соответствует условиям договора и имеет недостатки, связанные с некачественными монтажом и сборкой, что не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции, регламентированными ГОСТ 16371-2014. Выявленные недостатки монтажа и сборки мебели являются устранимыми.

Среднее значение уровня снижения качеств, связанного с поставкой комплектующих кухонного гарнитура, несоответствующего условиям договора, а также возникшими в процессе монтажа и сборки дефектами составляет 13 % . При этом довод представителя истицы о том, что в расчет стоимости процента снижения уровня качества поставленного гарнитура, включено повреждение варочной поверхности, является несостоятельным, в перечень наименований данных дефектов повреждение варочной поверхности в виде царапины не включено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 29 закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Приемка поставленного и установленного кухонного гарнитура ответчицей состоялась 30.11.2018 г., о чем имеется отметка на договоре от 20.09.2018 г., приемка произведена с оговоренными недостатками по качеству, поэтому с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию стоимость гарнитура в остальной части, с учетом того, что выявленные недостатки являются устранимыми.

Соответственно, сумма доплаты по договору составила: 96 100 руб. - 12 493 руб. (13 %) = 83 607 руб. - 50 000 = 33 607 руб.

Оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного гарнитура в соответствии с п. 6.7. договора судом не усматривается, поскольку недостатки по качеству кухонного гарнитура истицей до настоящего времени не устранены, что влияет на право истицы требовать оплату товара в установленный договором срок. Суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, т.е. закон в данном случае ограничивает право подрядчика требовать от заказчика своевременной оплаты товара его обязанностью поставить товар надлежащего качества.

Суд не находит доказанным в судебном заседании довод ответчицы о том, что в ходе выполнения монтажных работ по установке кухонного гарнитура работниками истицы была повреждена варочная поверхность, что влечет обязанность истицы по замене данной поверхности, исходя из следующего.

Представитель истицы ФИО9 пояснил суду, что 25.11.2018 г. он предложил работнику истцы смонтировать варочную панель в гарнитур, сделать отверстие и поставить панель на герметик, что им было выполнено. 28.11.2018 г. им была обнаружена царапина на варочной поверхности, он вызвал сотрудников истицы, приехал ее представитель и предложил скидку за царапину 5000 руб., как полагает представитель ответчицы, панель была повреждена сотрудниками истицы при ее установке в гарнитур.

Кем конкретно, каким образом и когда была повреждена варочная панель, ФИО10 не видел.

Указанное обстоятельство истицей, ее представителями оспаривалось категорически, из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что ФИО3 производил установку и монтаж гарнитура в квартире ответчицы в конце ноября 2018 г., трудовые отношения с истицей не оформлены, трудовой договор не заключался, варочную панель доставал из упаковки вместе с ФИО9, выполнил работы по устройству проема для панели и установил ее на герметик, после чего еще в течение трех дней выполнял остальные работы по монтажу гарнитура. При уборке поверхности гарнитура после окончания всех работ была обнаружена царапина на варочной панели, которой при ее установке не было, причина появления царапины свидетелю неизвестна. ФИО9 показывал царапину Русановскому, ФИО11, указанные свидетели отрицали, что дефект на панели в виде царапины был причинен в ходе монтажа панели либо в процессе выполнения работ по монтажу гарнитура работниками истицы, как и факт предложения снижения цены за поставленный гарнитур на 5 000 руб. вследствие повреждения варочной панели.

При этом из показаний свидетелей со стороны ответчицы - ФИО, ФИО2 следует, что 25.11.2018 г. варочная панель была без царапины, 29.11.2018 г. ФИО9 сообщил ФИО12 о том, что рабочие истицы повредили варочную панель, при этом на 25.11.2018 г. все строительные работы на кухне в квартире ответчицы были закончены и выполнялись только работа по монтажу гарнитура, сами свидетели обстоятельств повреждения панели не видели.

Каким образом и кем была повреждена панель, суду сведений не представлено.

таким образом, доказательств, с достоверностью и безусловно свидетельствующих о том, что дефект в виде царапины на варочной панели спорного гарнитура был причинен работниками истицы в период с 25.11.2018 по 29.11.2018 г., суду не представлено.

Договором от 20.09.2018 г. обязанность истицы как исполнителя по установке и монтажу варочной панели не предусмотрена, поэтому ссылка представителя ответчицы на норму ст. 714 ГК РФ во внимание не принимается, в установленном порядке для установки варочная панель истице ответчицей не передавалась.

Суд полагает основанным на законе, в силу положений ст.с.т 730, 721, 735 ГК РФ требование истицы о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков переданного кухонного гарнитура, в том числе учитывает тот факт, что до настоящего времени указанные недостатки не устранены.

Из материалов дела видно, что 30.11.2018 г. ответчица предъявила истице претензию, в которой указала недостатки гарнитура - кромка столешницы не соответствует заявленному цвету, 14.12.2018 г. ответчица предъявила истице претензию, в которой были заявлены остальные недостатки гарнитура по качеству, установленные судом . Обе претензии получены истицей в указанные сроки .

Как следует из текста искового заявления, истцом конкретного срока для устранения недостатков истцу установлено не было, поэтому суд соглашается с доводом представителя ответчицы о том, что данный срок для исчисления неустойки по встречному иску подлежит исчислению после истечения 10-ти дней с даты получения истицей претензии,.

Поскольку при получении претензии 14.12.2018 г. истица недостатки не устранила, с требованием о передаче заключения экспертов по перечню недостатков не обратилась, в судебном заседании наличие указанных недостатков и необходимость их устранения не оспаривала, то судом ссылка представителя истицы на необходимость согласования с истицей срока для устранения недостатков и отсутствие в связи с этим оснований для начисления неустойки во внимание не принимается.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 25.12.2018 г., просрочка в исполнении требований потребителя составила 29 дней, расчет неустойки (96100 х 3 % х 29 = 83 607 руб.) истицей не оспаривался.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма неустойки с учетом принципа соразмерности нарушенному обязательству подлежит снижению до 15 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер допущенных нарушений, характер нравственных страданий, испытываемых истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумным размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно, с учетом размера удовлетворенных судом требований сумма штрафа составил 12 500 руб., который на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя, а так же другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11 – 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что ответчицей произведена оплата услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд учитывает, что исковые требования судом были удовлетворены частично, Учитывая перечисленные выше нормы права, обстоятельства дела, категорию спора, который относится к числу сложных, позицию представителя ответчицы в судебном заседании, размер цен на аналогичные услуги представителя стороны по тождественному гражданскому делу в регионе, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчицы, суд находит возможным взыскать в пользу ответчицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. поскольку указанную сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя суд находит разумной, справедливой и обоснованной.

Соответственно, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию 33 607 руб. и расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1208, 21 руб., с истицы в пользу ответчицы всего 53 500 руб.

При зачете указанных взысканных судом сумм с истицы в пользу ответчицы подлежит взысканию 18 684 руб.

На основании изложенного. руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в сумме 33 607 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1208 рублей 21 коп., всего 34 815 рублей 21 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО6 неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на составление заключения в сумме 8 500 рублей, всего 53 500 рублей.

Произвести зачет взысканных судом сумм, окончательно взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 18 684 рубля 79 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ивахненко Л.А.