Решение № 2-261/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-261/2021

Гражданское дело №2-261/2021

24RS0048-01-2020-016014-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года п.Абан Красноярского края

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Надежда» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ООО «СК Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что 20.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>124, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>/124, под управлением собственника ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК Надежда», которое выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 203 200 рублей. Поскольку ответчиком был причинен вред при управлении транспортным средством, и он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просит взыскать с ответчика в порядке регресса произведенную страховую выплату в сумме 203 200 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 5 232 рублей.

Представитель истца – по доверенности Р в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен электронной почтой 19.07.2021, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен 03.07.2021, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица, на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пп. д ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 02.12.2019) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20.01.2020 в 22.38 часов на <адрес> в <адрес> ФИО1 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно: управлял автомобилем <данные изъяты>/124, в результате чего по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие и был причинен вред автомобилю <данные изъяты>/124, принадлежащему ФИО3

Постановлением ИДПС полка ДПС МУ МВД России от 21.01.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования в <адрес> в 22.38 часов 20.01.2020, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно материалам дела на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>/н №, принадлежал ФИО2, автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежал ФИО3

Как следует из материалов дела, справки о ДТП и не оспаривается сторонами автогражданская ответственность собственников автомобиля Toyota Tercel, г/н №, и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, застрахована в АО «СК Надежда».

Однако ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством -автомобилем <данные изъяты> г/н № (договор ОСАГО был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Истцом было выплачено страховое возмещение (согласно копии платежного поручения от 17.02.2020 №8992) ФИО3 в размере 203 200 рублей. Размер страхового возмещения сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к ФИО1, так как ДТП произошло по его вине, он в момент ДТП управлял транспортным средством и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем, при использовании которого им был причинен вред, а потому заявленная истцом денежная сумма выплаченного страхового возмещения в размере 203 200 рублей подлежит взысканию с ФИО1

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 5 232 рублей (5200 рублей + 32 рубля (1% от 3200 рублей), т.е. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Надежда» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Надежда» в порядке регресса 203 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 232 рублей, а всего 208 432 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья