Решение № 2-846/2018 2-846/2018~М-890/2018 М-890/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-846/2018

к делу № 2-846/2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов за услуги нотариуса. Просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26.02.2018 года в 18 час 50 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ 525I, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю БМВ 525I, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 1.5 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца не застрахована.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 06.03.2018 года он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Истцом было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Лицо, представляющее интересы ответчика, умышленно отказалось производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена, страховая выплата не произведена.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена страховая выплата, истец был вынужден обратиться в ИП ФИО3 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 04.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 405 364 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил, суду пояснил, что 26.02.2018 года в 18 час 50 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ 525I, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, виновником которого был признан ФИО5, что подтверждается документами, предоставленными в дело. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с документами на выплату страхового возмещения. Поврежденный автомобиль не был осмотрен страховщиком, хотя в его адрес было направлено соответстсвующее уведомление с указанием контактов для согласования времени и места осмотра поврежденного автомобиля. Потерпевший ФИО2 обратился за юридической помощью. Была сделана независимая экспертиза оценки ущерба по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с подтверждением механизма имеющихся механических повреждений автомобиля. Экспертиза проведена с учетом всех требований закона, по правилам положения о единой методике. Заключение эксперта было направлено в адрес ответчика вместе с досудебной претензией, однако, ответа не поступило. Однако, страховая компания не изменила своих позиций и выплату страхового возмещения не произвела. В ходе рассмотрения гражданского дела, суд, назначил независимую автотехническую экспертизу. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца. 05.07.2018 года по требованию экспертного учреждения экспертиза была оплачена стороной истца, в связи с чем он просит суд взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей со стороны ответчика. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 356 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба поврежденного транспортного средства денежную сумму в размере 356 000 рублей, а так же взыскать со стороны ответчика все штрафные санкции за нарушение прав потребителя в сфере оказания услуг, судебные расходы понесенные истцом в связи с обращением за оказанием юридической помощи, проведением экспертизы. А именно просит взыскать с ответчика сумму неустойки за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке по состоянию на 23.07.2018 год в размере 356 000 рублей, штраф в размере 92 050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 178 000 рублей, расходы, за оплату досудебной и судебной экспертизы в размере 20 000 и 10 000 руб. Причиненный моральный вред обоснован действиями ответчика, вследствие которых потерпевший вынужден был испытывать дополнительные неудобства находясь без транспортного средства, а также ему пришлось обращаться за юридической помощью и нести дополнительные расходы, связанные с защитой своего нарушенного права. На применение положений ст.333 ГК РФ не согласен, т.к. считает, что заявленное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ должно быть обосновано и мотивировано, это право, а не обязанность суда.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. 02.07.2018 года поступили возражения ответчика на исковые требования ФИО2 Согласно предоставленным возражениям, ООО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с требованиями Истца, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 07.03.2018 г. ФИО2 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. Страховщику были представлены незаверенные копии документов: паспорта и свидетельства на право собственности на поврежденное имущество. На направленные ФИО2 дважды, 07.03.2018г. и 26.03.2018г. уведомления о необходимости предоставления заверенных копий, представлен полный пакет документов только 03.05.2018г. Был организован осмотр поврежденного ТС, но автомобиль для осмотра представлен не был. 30.04.2018г. ФИО2 был направлен мотивированный отказ. В удовлетворении искового заявления просят отказать. В случае удовлетворения иска просят применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства БМВ 525I, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что 26.02.2018 года в 18 час 50 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ 525I, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю БМВ 525I, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 1.5 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца не застрахована. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2018 года. Данные документы имеются в материалах дела. Предоставленный полис является действующим на момент ДТП.

Судом установлено, что 06.03.2018 года истец ФИО2 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 06.03.2018 года. В адрес страховщика потерпевшим была направлена телеграмма с указанием даты и места осмотра поврежденного автомобиля, данная телеграмма получена ответчиком, что подтверждается корешком уведомления, имеющимся в материалах дела. Страховая компания осмотр не произвела. Таким образом, суд считает, что потерпевший – истец по делу ФИО2 надлежащим образом выполнил императивные нормы действующего законодательства, а именно п.10 ст.12 ФЗ-40 «Об ОСАГО». Осмотр поврежденного транспортного средства не произведен, страховое возмещение не выплачено. Указания стороны ответчика на уведомление потерпевшего о необходимости предоставления автомобиля на осмотр ни чем не подтверждаются, что не позволяет суду сделать вывод об их достоверности.

Истец, в защиту своего нарушенного права, после истечения установленного законом срока для осуществления страховой выплаты и сроков осмотра автомобиля, был вынужден обратиться в ИП ФИО3 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения ИП ФИО3 № от 04.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 405 364 рублей.

В досудебном порядке истцом 11.04.2018 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, однако, страховую выплату не произвел.

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Суд, в ходе рассмотрения данного искового заявления, учитывая, предоставленные сторонами процесса доказательства, в целях установления действительности совершенного ДТП при заявленных обстоятельствах, для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, считает необходимым назначить судебную автотехническую экспертизу. Определением Отрадненского районного суда от 04.07.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Армавирская лаборатория экспертов», оплата которой была возложена на истца.

05.07.2018г. данная экспертиза была оплачена истцом. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Согласно экспертного заключения ООО «Армавирская лаборатория экспертов», № от 19.07.2018г., выполненного по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 356 000 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Армавирская лаборатория экспертов», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией ответчика на день рассмотрения дела в суде не выплачена, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба в размере 356 000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство экспертизы проведенной по определению суда по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 20 000 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат полному возмещению со стороны ответчика. Данная сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2018 года данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с неисполнение им взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

Более того, согласно п. 3.5 Единой Методики: «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.»

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» 06.03.2018 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 26.03.2018 года, выплата не произведена.

Таким образом, размер неустойки за период с 26.03.2018 года по 23.07.2018 год составит:

356 000 х1 % х 120 дней = 427 200 рублей.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства допускается только по заявлению, ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Как следует из вышеизложенного снижение размера штрафных санкций это право, а не обязанность суда.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, частичную добровольную выплату страховщиком, нормы и требования действующего законодательства, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, удовлетворяя требования ответчика о применении положений ст.333ГК РФ и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 145 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда полностью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 11.04.2018 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате ущерба. Причиненного потерпевшему в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 178 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 356 000 (триста пятьдесят шесть тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 178 000 (сто семьдесят восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение досудебной и судебной независимой экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 10 390 (десять тысяч триста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его провозглашения.

Судья : Н.М. Новикова