Решение № 2-482/2017 2-482/2017~М-412/2017 М-412/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-482/2017

Дело № 2-482 (2017)

Судья М.Ф. Маннапова


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М.Ф., при секретаре Валиевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 08 декабря 2014 года между истцом и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 554 717,58 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в оговоренной сумме. В нарушение действующего гражданского законодательства, а также кредитного договора ФИО1 не исполняет свои обязательства. В связи с вышеизложенным, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено. Задолженность ФИО1 по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 385 717,68 рублей. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 415 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 385 717,68 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 415 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7 057,18 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, уточнил исковые требования, указав, что на лицевой счет ответчика поступили дополнительные денежные средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленных процентов, задолженность ответчика перед банком составляет 319 104,79 рублей.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что просроченной задолженности перед банком у нее не имеется, на ее иждивении ребенок-инвалид, машина необходима для ребенка, его необходимо возить в больницу и на учебу. Обратив взыскание на машину, она лишится единственного средства передвижения с ребенком-инвалидом. Просит в удовлетворении иска отказать

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 08 декабря 2014 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 554 717,58 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО.

Банк свои обязательства перед ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 4.2 кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленных договором.

Однако в нарушение п. 4.2 кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства.

Сумма задолженности ФИО1 перед банком с учетом уточненных исковых требований составляет 319 104,79 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору <***> 191,52 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 3 913,27 рублей.

Доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Согласно выписке по счету ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Доводы, изложенные ФИО1 об отсутствии задолженности по кредитному договору не состоятельны, опровергаются материалами дела предоставленные истцом.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1, заключая кредитный договор, приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.

Уведомление банка о полном досрочном погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы задолженности с учетом уточненных исковых требований в размере 319 104,79 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный №.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом транспортного средства, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль основано на законе и также подлежит удовлетворению.

Требования об установлении начальной продажной цены указанного заложенного имущества необоснованны, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 192 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по договору № от 08.12.2014 года о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 319 104 (триста девятнадцать тысяч сто четыре) рубля 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 057,18 рублей, всего 326 161 (триста двадцать шесть тысяч сто шестьдесят один) рубль 97 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> идентификационный №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья Маннапова М.Ф.