Решение № 2-215/2019 2-215/2019~М-129/2019 М-129/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-215/2019

Копия

Дело № 2 - 215/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 07 мая 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Хозинской С.В.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой С.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности № <адрес> от ***,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО6, действующего на основании ордера № от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, разделе долговых обязательств и взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском и уточненным иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, разделе долговых обязательств и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с *** по *** истец ФИО2 состоял в браке с ответчиком ФИО3. *** брак между ними был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***. Соглашения о добровольном разделе имущества и долга между истцом и ответчиком не достигнуто, брачный договор не заключался.

*** между истцом ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 1 107 800 рублей, что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита от *** и графиком погашения кредита и уплаты процентов от ***. Денежные средства были потрачены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и ее ремонт. Указанная квартира была приобретена супругами ***, кадастровая стоимость составляет 1 249 748 рублей 33 копейки.

*** между истцом ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита, что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита от *** и графиком погашения кредита и уплаты процентов от ***. Денежные средства взяты истцом в целях уменьшения расходов по процентной ставке кредита и исполнения обязательства по кредитному договору № от ***. Истцом полностью были выполнены обязательства по кредитному договору № от *** путем перекредитования и возложения обязательств по кредитному договору № от ***, что подтверждается заявлением о досрочном частичном погашении кредита от *** и графиком погашения кредита и уплаты процентов от ***.

С момента расторжения брака ответчик ФИО3 продолжает проживать в указанной квартире с новым супругом и доступа в квартиру истцу не предоставляет. При этом истец ФИО2 единолично оплачивает кредит, который был использован на приобретение данной квартиры.

После расторжения брака за период времени с *** по *** истцом в счет погашения кредита была выплачена сумма в общем размере 188 133 рубля 52 копейки, исходя из ежемесячного платежа в сумме 23 516 рублей 69 копеек, включающего в себя основной долг по кредиту и проценты.

Согласно справке банка остаток по кредиту от *** на *** составляет 712 162 рубля 60 копеек, включая основной долг и проценты.

Как указывает ФИО2, семейным законодательством установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, денежные средства были потрачены на приобретение квартиры и ремонт в ней, а поэтому обязательство по их возврату является общим обязательством супругов. Взятые в кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

Ссылаясь на ст.ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от *** № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в окончательной редакции исковых требований просит: произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, признав за ФИО2 право собственности на ? долю квартиры с кадастровым номером 69:47:0130308:455, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ФИО3 право собственности на ? долю квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>; признать долг по заключенному ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) кредитному договору № от *** на сумму 712 162 рубля 60 копеек, включая основной долг и проценты, общим долгом ФИО2 и ФИО3, разделив его между ФИО2 и ФИО3 по ? доли за каждым; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 94 066 рублей 76 копеек в счет уплаченной ФИО2 части общего долга по кредитному договору № от *** за период с *** по ***; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 489 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных встречного иска указала, что у истца и ответчика имеется совместно нажитое имущество в виде денежных средств, накопленных на банковском счете ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) зарплатной карты на ***, которые также подлежат разделу в размере ? доли денежных средств, находящихся на счете на дату расторжения брака.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) на дату расторжения брака в размере 49 621 рубль 42 копейки.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО2 представил в суд письменный отзыв на встречное исковое заявление ФИО3, в котором указала, что работодатель ФИО2 в банке ВТБ (ПАО) открыл счет № для получения заработной платы и организовал выдачу карты Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем денежные средства, находившиеся на указанном счете, не являются ни вкладом, ни накоплениями бывшей семьи. Денежные средства с указанного счета являются доходом от трудовой деятельности. Согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) по счету ФИО2 *** поступила заработная плата в размере 48 843,95 рублей, с *** по *** израсходовано денежных средств до момента расторжения брака в размере 27 651,28 рублей, которые составляют остаток денежных средств на *** и являются совместной собственностью супругов. Кроме того, исходя из движения денежных средств, по счету ответчика проходят следующие операции: *** – выдача кредита по договору в размере 300 000 рублей, *** - зачисление с другой карты физического лица в размере 50 000 рублей. Указанные суммы не подлежат разделу, так как не являются доходом ФИО2 Ссылаясь на ст. 34 СК РФ, просит признать остаток денежных средств на *** от дохода трудовой детальности в размере 21 192,67 рублей общим имуществом истца и ответчика, и взыскать с доверителя в пользу ФИО3 ? долю остатка денежных средств в размере 10 596,33 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и с участием представителя.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО8, исковые требования своего доверителя полностью поддержала в редакции исковых требований от *** по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Встречные исковые требования признала частично, указав, что, исходя из движения денежных средств по счету ответчика от ***, 50 000 рублей - это зачисление с другой карты постороннего физического лица. Указанная сумма не подлежит разделу, так как не является доходом ФИО2. Считает, что общим имуществом истца и ответчика является остаток денежных средств в размере 24 624,42 рублей, который и подлежит разделу.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и с участием представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал частично, пояснив суду, что спорная квартира была нажита в период брака, на ее приобретение был взят кредит, квартира оформлена вся на ФИО2, ФИО3 не препятствовала ФИО2 проживать в этой квартире, он сам необоснованно «выставил её на улицу». Согласно справке банка остаток по кредиту на *** составляет 712 162 рубля 60 копеек. Встречное исковое требование своего доверителя уточнил на сумму 24 621,42 рублей, поддержал уточненный встречный иск и просил его удовлетворить, при этом выразил согласие исключить из общей суммы денежных средств, подлежащих разделу, сумму в 50 000 рублей, так как эти деньги были перечислены ФИО2 с чужой карты. С требованием ФИО2 о распределении судебных расходов не согласился, пояснив суду, что его доверитель была готова в досудебном порядке решить этот вопрос, однако ФИО2 не предложил ответчику решить данный вопрос мирным путём, сразу же обратился в суд, считает размер представленных ФИО2 судебных расходов завышенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменный отзыв, в котором указал, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитов в полном объеме. Денежные средства были перечислены на счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате установленных кредитным договором процентов и иных платежей на условиях кредитного договора. Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Возложение обязанности по уплате кредита и процентов за пользование денежными средствами на иное лицо направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, что противоречит закону. Законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного договора – расторжение брака или раздел имущества супругов. Заключая кредитный договор, Банк проводил анализ финансового состояния заемщика и рассчитывал на возврат денежных средств исключительно заемщиком. Возложение обязательств по кредитному договору на иное лицо полностью или в части существенным образом нарушит интересы банка. Обязательства по кредитному договору несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, то есть заемщик. Возложение обязательств заёмщика по погашению ссудной задолженности по кредитному договору на иное лицо (как полностью, так и в части обязательства) приведет к возложению обязательства по погашению ссудной задолженности на лицо, которое не является стороной по кредитному договору. Раздел долга по кредитному обязательству (а равно требование об обязании перезаключить кредитный договор) по своей сути является изменением договора. В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Являясь стороной по договору, Банк ВТБ (ПАО) возражает против изменения договора, то есть против раздела долга по нему (а равно заключение нового и расторжение старого договора). Также Банк указывает, что на основании протокола № Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ***, ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) и с *** на основании ст.ст. 58, 387 ГК РФ к нему перешли права кредитора.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО8, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО6, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим этого имущества. То есть в данной норме закреплён принцип опровержимой презумпции.

Исходя из данных правовых норм, положения Семейного кодекса Российской Федерации подлежат применению к имущественным правоотношениям, возникающим между такой категорией субъектов права как супруги, имевшим место в период их совместного брака.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные положения закреплены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которому общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если не установлено иное.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ФИО2 и ФИО3 *** заключили брак, о чём отделом записи актов гражданского состояния администрации <адрес> составлена запись акта о заключении брака №. Брак расторгнут *** решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, вступившим в законную силу ***.

Доказанным и не оспариваемым сторонами в судебном заседании следует считать факт приобретения сторонами, в период брака, квартиры с кадастровым номером 69:47:0130308:455, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от *** (т. 1, л.д. 82-83).

Поскольку соглашения о добровольном разделе имущества, нажитого в период брака, сторонами не достигнуто, договор об установлении, изменении долей супругов в общем имуществе или ином порядке его раздела не заключался, суд полагает определить доли в общем имуществе сторон при разделе имущества равными, а именно по ? доли каждого в отношении имущества, нажитого в браке: квартиры с кадастровым номером 69:47:0130308:455, расположенной по адресу: <адрес>.

Что касается встречных исковых требований ФИО3, о признании общим имуществом денежных средств, находящихся на счете зарплатной карты ФИО2 на момент расторжения брака в размере 24 621,42 рублей, то в этой части судом установлено.

В соответствии со справкой Банка ВТБ (ПАО) остаток денежных средств по счету ФИО2 на *** составляет 99 242,84 рублей (т.2, л.д. 23). При этом, как отражено в выписке по счету, и следует из пояснений представителя ФИО2, что не оспаривалось представителем ФИО3, из них 50 000 рублей поступили на счет ФИО2 с другой карты, владельцем которой является иное (постороннее) лицо (т. 2, л.д. 36), в связи с чем не подлежат учету в качестве совместно нажитого имущества.

Оставшиеся денежные средства на счету № на *** на общую сумму 49 242 рубля 84 копеек надлежит признать совместно нажитым имуществам, в связи с чем они подлежат разделу по правилам ст. 39 Семейного кодекса РФ с определением долей в этом имуществе бывших супругов равными, то есть по ? доли за каждым, при этом с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 24 621 рубль 42 копейки.

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании кредитных обязательств супругов общим долгом, суд учитывает следующее.

Нормы семейного законодательства, регулирующие порядок раздела общего имущества супругов, свидетельствуют о том, что имущество и обязательства являются разными объектами гражданских прав, которые могут и должны быть учтены при разделе совместно нажитого имущества в случае заявления соответствующего требования.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из толкования статей 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» законодательство в сфере семейных отношений устанавливает презумпцию общности доходов, а также долговых обязательств супругов в период брака (при отсутствии брачного договора), что предполагает, что полученный в период брака кредит был израсходован на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, в период брака сторон на основании кредитных договоров были получены денежные займы:

- по кредитному договору № от ***, заключенному между ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) на сумму 1 107 800 руб. на приобретение на потребительские нужды (т.1, л.д. 10-14);

- по кредитному договору № от ***, заключенному между ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) на сумму 1 848 000 руб. 00 коп. на потребительские нужды(т. 1, л.д. 19-23).

Исходя из положений приведённых выше правовых норм, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

То есть для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, возникшим по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо должно являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать.

В судебном заседании доказано, что кредитные обязательства были израсходованы на нужды семьи, поскольку являлись целевыми, на кредитные денежные средства приобретен объект недвижимого имущества в виде квартиры с кадастровым номером 69:47:0130308:455, расположенной по адресу: <адрес>, которая является общим имуществом супругов. От раздела этой квартиры ФИО3 не отказывалась.

Истцом ФИО2 заявлено требование о признании общим долговым обязательство по кредитному договору № от ***, заключенному между ним и ВТБ 24 (ПАО) на сумму 1 848 000 руб. 00 коп.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), задолженность ФИО2 по кредитному договору № от *** на *** составляет 712 162 рубля 60 копеек.

Таким образом, судом достоверно установлено, что кредитные обязательства оформлены в период брачных отношений сторон и заёмные средства потрачены на нужды семьи, что ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось, в связи с чем надлежит признать общим долгом ФИО2 и ФИО3 обязательство по кредитному договору № от ***, заключенному между ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО).

Исходя из анализа приведённых данных, суд полагает определить доли ФИО2 и ФИО3 в общем долге по вышеуказанному кредитному договору равными (по ? доли), что не затрагивает самого обязательства между заёмщиком и кредитором, то есть без изменения условий кредитных договоров. Такое определение долей в совместном долге имеет правообразующее значение при разрешении вопроса о размере возмещения затрат, произведённых заёмщиком в рамках общего долга после его погашения.

Исходя из того, что ФИО2 в период времени с *** (после расторжения брака первый, предусмотренный кредитным договором, срок уплаты ежемесячного платежа по кредитному договору) по *** (крайний срок уплаты ежемесячного платежа по кредитному договору перед настоящим судебным рассмотрением данного дела) общее долговое обязательство по кредитному договору № от *** исполнялось самостоятельно, и составляет 188 133 рубля 52 копейки, без участия в указанных расходах ФИО3, что последней не оспаривалось, то с нее в пользу ФИО2 подлежит взысканию ? доли всех выплаченных денежных средств, то есть 94 066, 76 руб..

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При обращении в суд с иском ФИО2 уплатил государственную пошлину в сумме 13 489 руб. 00 коп.

ФИО3 при обращении со встречным иском уплатила государственную пошлину в размере 150 рублей.

Размер государственной пошлины ФИО3 Т.А., исчисленный по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы имущества, переданного ФИО3 составит 9 694 руб. 96 коп., с учётом вычета 150 руб., уплаченных ею при обращении в суд с иском.

Размер государственной пошлины по иску ФИО2 составит 10 635 руб. 62 коп., исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы имущества, переданного ему.

В силу подпункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Данных о том, что ФИО2 и ФИО3 освобождены от уплаты государственной пошлины, представленные материалы не содержат, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100 %.

Статьей <адрес> от *** №-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований <адрес> и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» <адрес> наделен статусом городского округа.

Учитывая изложенное, ФИО2 необходимо произвести возврат государственной пошлины в размере 2 853,38 руб., а с ФИО3 довзыскать государственную пошлину в размере 9 544,96 руб. в доход городского округа <адрес>..

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

*** между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель выполняет работы/оказывает услуги в рамках дела «раздел совместно нажитого имущества», а заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

Стоимость услуг по договору сторонами определена в п. 4.1 Договора и составляет 15 000 рублей (т. 1, л.д. 32-33).

Факт расчёта по указанному договору подтверждается актом по договору на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 34).

Исходя из материалов дела, в рамках заключённого договора, представитель: предъявляла уточненные исковые требования, принимала участие в судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Представителем ФИО3 было заявлено о чрезмерности заявленных ФИО2 сумм судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Принимая во внимание в совокупности объём выполненных представителем услуг и объект защищаемого права, в том числе то обстоятельство, что он принимал участие в судебных заседаниях, цену иска, характер спора, имеющего интерес для обеих сторон, продолжительность рассмотрения дела, не представляющего особой правовой сложности, принципы разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

При рассмотрении требования ФИО2 о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, на сумму 2 000 рублей, суд исходит из следующего:

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности от ***, сроком действия доверенности на три года (л.д.30-31 т.1), выданной ФИО2 на представление его интересов ФИО8 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Напротив, указанной доверенностью поверенному предоставлены полномочия по представлению доверителя не только в судебных органах, но и в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе быть представителем интересов доверителя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг по вопросу государственной регистрации права собственности и осуществлять иные, указанные в доверенности, полномочия.

При таком положении, расходы ФИО2 по оформлению доверенности на сумму 2 000 рублей не могут быть отнесены исключительно к настоящему делу, поэтому оснований для взыскания подобных расходов с ФИО3 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, разделе долговых обязательств и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества ФИО2 и ФИО3, определив их доли в общем имуществе равными, то есть по ? доли каждому, в отношении имущества в квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать совместным долгом ФИО2 и ФИО3 обязательство по кредитному договору № от ***, заключенному между ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО), задолженность по которому на *** составляет 712 162 рубля 60 копеек, определив долю каждого в общем долге в размере ?, без изменения условий кредитного договора.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 94 066 рублей 76 копеек в счет ? доли уплаченных ФИО2 платежей за период времени с *** по *** по кредитному договору № от ***.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Произвести возврат уплаченной ФИО2 государственной пошлины в размере 2 853,38 руб. по чек-ордеру № от ***.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 24 621 рубль 42 копейки, составляющие ? долю денежных средств, находящихся на счете зарплатной карты ФИО2 № на ***.

Взыскать с ФИО3 в доход городского округа город Торжок государственную пошлину в размере 9 544,96 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.В. Хозинская