Решение № 12-332/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-332/2025

Дело № 12-332/2025

УИД: 39RS0001-01-2025-006275-81


Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2025 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810539250505000932 от 05 мая 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810539250505000932 от 05 мая 2025 года ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, настаивая на том, что в момент выявления административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо.

Одновременно ФИО1 заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

ФИО1 в суд не явился, защитника не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Принимая во внимание, что копия обжалуемого постановления была направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по адресу, указанному в карточке регистрации транспортного средства, не совпадающему с адресом его регистрации, и вернулась отправителю из-за истечения срока хранения, учитывая позднее получение ФИО1 информации о вынесении постановления, судья приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Как следует из содержания оспариваемого постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое было зафиксировано 30.04.2025 в 12:32:32 часов по адресу: <адрес>, в сторону <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ - С», зав. номер: 1804030, свидетельство о поверке действительно до 18.09.2025.

Установлено, что водитель управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Как усматривается из материалов дела, собственником указанного транспортного средства является ФИО1

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял ФИО6, ничем объективно не подтвержден. Позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляет собой избранный способ защиты и направлена на освобождение от административной ответственности.

Представленные в материалы дела выписка из медицинской карты и маршрутные квитанции электронных билетов указывают, что 10.03.2025 ФИО1 убыл в г. Барнаул, где 07.04.2024 посетил врача-уролога. 28.06.2025 он совершил авиаперелет из г. Новосибирска в г. Калининград. Оснований полагать, что с марта по июнь водитель находился в г. Барнауле, не имеется.

Договор аренды транспортного средства бесспорно не подтверждает, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Сам по себе договор аренды не может с достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении указанного в договоре в качестве арендатора лица за рулем автомобиля, ФИО7 данное обстоятельство не подтвердил, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с указанием на допуск указанного водителя к управлению транспортным средством не представлен, документы, подтверждающие перечисление арендной платы в установленном договором размере, в материалах дела отсутствуют.

Более того, договор аренды транспортного средства не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден.

Поскольку представленные стороной защиты документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается собранными в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная оценка.

При рассмотрении дела установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и дана правильная оценка действиям ФИО1, образующим состав вменяемого административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810539250505000932 от 05 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Кузовлева