Постановление № 1-52/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-132/2018

Дело № 1-52/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Агинское «22» февраля 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Аюшиевой Б.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агинского района Гамбуева А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Дугарова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00.37 ФИО1, находясь в пивном баре «Веег», расположенном по адресу: <адрес>, увидела, что Потерпевший №1 спит. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение сумки черного цвета, находящейся при Потерпевший №1, с целью последующего распоряжения ею по своему усмотрению.

ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, с целью личной наживы тайно похитила находящуюся при нем сумку черного цвета стоимостью 2 000 рублей, в которой находились деньги в сумме 1 000 рублей, флэш-карта объемом 1 ГБ стоимостью 200 рублей и сотовый телефон марки «Maxvi Р11» черного цвета стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В последующем ФИО1 с похищенным имуществом скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению. Преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимой по ч. 1 ст. 158 УК Ф, поскольку наличие квалифицирующих признаков, предусмотренным п. «в» и «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не нашло своего подтверждения.

Суд, согласно позиции участвующего в судебном заседании государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что в силу положений ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Мотивы, по которым государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимой по ч. 1 ст. 158 УК Ф, были исследованы в судебном заседании и признаны судом обоснованными.

Так, из заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с учетом размера заработной платы и отсутствия иждивенцев хищением имущества ему причинен незначительный ущерб. Уголовная ответственность по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ наступает в случае совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимой было совершено хищение сумки с находившимися внутри материальными ценностями, а не из сумки.

Таким образом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости квалифицировать действия подсудимой по ч. 1 ст. 158 УК Ф.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон. Ходатайство мотивировал тем, что подсудимая возместила причиненный ему ущерб, извинилась, претензий к ней он не имеет.

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, добровольно возместила ущерб, извинилась перед потерпевшим.

Защитник – адвокат Дугаров Б.Б. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, дополнив, что его подзащитная не судима и отвечает критериям, изложенным в ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Гамбуев А.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 совершила преступление впервые и данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, ФИО1 добровольно возместила причиненный имущественный ущерб, принесла извинения потерпевшему Потерпевший №1, который они были приняты.

Суд приходит к выводу, что вследствие примирения сторон и возмещения ущерба со стороны подсудимой, имеются основания для прекращения в отношении нее уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с учетом заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки в сумме 1350 рублей, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления в Агинский районный суд <адрес>.

Судья Д.А. Власов