Решение № 2-3933/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-3933/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 <адрес> городской суд <адрес>

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Храмовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, взыскании судебных расходов

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, в размере 2 779 060 руб., взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату представителя в размере 239 744 руб. (л.д. 194 том 1), взыскании расходов по государственной пошлине 22 095 руб. 30 коп., указав, что судебным решением с ООО «СТР групп» в пользу ФИО1 взыскано № руб. Основанием правоотношений сторон явился заключенный между ООО «СТР групп» и ФИО1 договор бригадного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение не исполнено. ФИО2 является генеральным директором и единственным участником и учредителем ООО «СТР групп» с долей №%. По мнению истца неисполнение обществом обязательств обусловлено недобросовестностью действий руководителя и единственного участника ООО «СТР групп» ФИО2, что влечет для него субсидиарную ответственность по долгам ООО «СТР групп».

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности ФИО3 иск поддержал.

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 возражали против иска.

3-е лицо, представитель ООО «СТР групп» в лице ФИО2 возражал против иска.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченно ответственностью (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен ДД.ММ.ГГГГ Договор бригадного подряда №, в соответствии условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по сооружению Физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном своими силами и представленными в его распоряжение средствами на Объекте, расположенном по адресу: в <адрес>, обеспечить надлежащее качество работ, экономное и рациональное использование сырьевых, материально-технических и топливно-энергетических ресурсов (п. 1.1. Договора). Сроки выполнения работ: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Одинцовского городского суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «СТР групп» о признании пункта договора недействительным, взыскании задолженности, иск ФИО1 удовлетворен частично, признан недействительным п. 6.1 договора бригадного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СТР групп» о взыскании задолженности в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере № руб., расходов на оплату доверенности в размере № руб., расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. (л.д. 49 - 52 том 1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа во взыскании задолженности в размере № руб., расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. В отмененной части вынесено новое решение, которым взыскано с ООО «СТР групп» в пользу ФИО1 денежные средства по договору бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины № руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СТР групп» (ОГРН №), является действующим юридическим лицом, его единственным учредителем и участником является ФИО2 с размером доли №%, он же генеральный директор (л.д. 21, 22 том 1).

До настоящего времени указанное судебное постановление не исполнено (л.д. 79 - 112, 201 - 203 том 1), что не оспаривалось ответчиком.

По сообщению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ООО «СТР групп» сведения о доходах сотрудников за ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствуют, за ДД.ММ.ГГГГ г. организацией представлена упрощенная бухгалтерская отчетность, сведения о земельных участках, транспортных средствах и объектах недвижимого имущества в базе данных Инспекции отсутствуют (л.д. 191 том 2).

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно положений п. 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться:

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в п.п. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Согласно п.п. 1 п. 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно ст. 61.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно п. 3 указанной статьи, в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной ст. 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что ответчик как руководитель общества, которое фактически не имеет финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подал своевременно заявление о банкротстве, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности по отношению к кредитору в лице истца, к самому ООО «СТР групп», что доказывает вину ответчика ФИО2 в причинении убытков кредитору. При этом суд учитывает, что субсидиарная ответственность руководителя является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности, при этом не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет. В связи с изложенным суд, взыскивает с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «СТР групп» в пользу ФИО1 № руб.

Доводы ответчика о том, что он принимает меры к исполнению решения, обратился в арбитражный суд с иском от имении ООО «СТР ГРУПП» о взыскании в пользу данной организации с ООО «ТИНСТРОЙ» денежных сумм, и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ взыскано с ООО «ТИНСТРОЙ» в пользу ООО «СТР ГРПУПП» задолженность № руб. № коп., неустойку № руб. № коп., неустойки начисляемой на сумму основного долга № руб. № коп. с ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отказ в иске, так как доводы о наличии перед ответчиком неисполненных обязательств иными лицами, не свидетельствует об уважительности причин для неисполнения денежных обязательств ответчиком пред истцом. Кроме того, заявление о выдаче исполнительного листа ООО «СТР групп» датировано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение длительного времени этим взыскателем не принималось мер ко взысканию сумм.

Подача заявления на выдачу исполнительного листа, не может повлечь отказа истцу в иске, так как задолженность существует длительное время и в течение длительного времени ответчик не предпринимал действенных мер к погашению долга. Кроме того, реализация законных прав истца на получение присужденных ему денежных сумм, не может быть поставлена в зависимость от указанно судебного решения Арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая характер и сложность спора, исходя из требований разумности и справедливости суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя № руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине № руб. № коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «СТР групп» в пользу ФИО1 2 779 060 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 22 095 руб. 30 коп.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в размере большей, чем 40 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья