Решение № 2-637/2019 2-637/2019~М-4233/2018 М-4233/2018 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-637/2019

Дело № 2-637/2019

22RS0011-02-2018-004231-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бугакова Д.В.,

при секретаре Слаута А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы в размере 181 705 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 834 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что *** года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО4 был заключен кредитный договор № , по условиям которого банк предоставляет созаемщикам кредит в сумме 299 000 руб. под 14 % годовых на приобретение квартиры по адресу: ***.

*** года брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен, на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска, после расторжения брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО5.

После расторжения брака истец самостоятельно вносил платежи по кредиту до полного исполнения обязательств.

ФИО5 в погашении кредита не участвовала как созаемщик.

За период с января *** года по *** года истец выплатил кредитору сумму в размере 363 410 руб. 24 коп.

Таким образом, истец считает, что ответчик обязана возместить истцу часть понесенных ФИО1 расходов по погашению общего долга по кредиту.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, её представитель – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что в период брака *** года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО4 заключен кредитный договор № , по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 299 000 руб. под 14 % годовых, сроком на 120 мес. на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: ***.

В силу ч. 1 ст. 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

*** года брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут, на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска, после расторжения брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО5, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ТО № от *** года.

*** года между ФИО8 и ФИО5 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ТО № от *** года.

После заключения брака ФИО5 присвоена фамилия Безбабных.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п.1.1 Кредитного договора № от *** года следует, что заемщики приняли на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов на условиях солидарной ответственности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса, ФИО1 ссылается на то, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по кредитному договору № от *** года, в связи с чем, он полностью погасил имеющуюся задолженность в сумме 363 410 руб. 24 коп. за период с *** года по *** года. При этом указал, что какие-либо суммы от ответчика в счет исполнения обязательств по кредитному договору ни ему, ни банку не поступали в вышеуказанный период. Денежные средства, перечисляемые ответчиком на его счет, являлись его долей от сдачи ответчиком квартиры по адресу: ***.

В подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору № от *** года в сумме 363 410 руб. 24 коп. истцом представлена справка от ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что задолженность по указанному кредитному договору погашена в полном объеме, чеки об оплате задолженности, а также справка о состоянии вклада, счет №

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал, что с момента расторжения брака и до дня полного погашения задолженности ФИО2 по мере возможности в счет исполнения обязательств по кредитному договору на счет ФИО1 переводились денежные средства. Кроме того указал, что в счет погашения части задолженности по кредитному договору № от *** года ответчиком истцу было передано 100 000 руб. наличными, однако какой-либо письменный документ об этом не составлялся. Также указал, что поскольку истец воспользовался налоговым вычетом в размере 30 000 руб., эти денежные средства должны учитываться при погашении задолженности. Квартиру по адресу: ... ответчик никому не сдавала, какие-либо денежные средства от ее сдачи не получала.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки по материалу КУСП № от *** года по заявлению ФИО1 было установлено, что в период с *** года по *** года квартиру по адресу... снимала ФИО9 у «девушки Кристины» за 7 000 руб., денежные средства передавала лично Кристине. Указанное, также следует из телефонограммы от *** года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период с *** года по *** года квартиру по адресу: ... ФИО2 сдавала в аренду ФИО9

Довод истца о том, что квартира сдавалась и в последующем до *** года является несостоятельным, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, за исключением пояснений истца не подтвержден.

Как следует из выписки ФИО1 по счету ему от ФИО2 за период с *** года по *** года, с учетом заявленного периода взыскания задолженности с *** года по *** года поступили денежные средства в размере 2 100 руб. от *** года, 4 800 руб. от *** года, 2 000 руб. от *** года, 160 руб. от *** года, 2 100 руб. от *** года, 8 000 руб. от *** года, 500 руб. от *** года, которые суд расценивает как долю истца от сдачи ответчиком квартиры по адресу: ... ФИО9

Иные денежные средства в размере 39 642 руб.: 1 000 руб. от *** года, 2 000 руб. от *** года, 1 500 руб. от *** года, 1 600 руб. от *** года, 1 600 руб. от *** года, 1 000 руб. от *** года, 1 900 руб. от *** года, 1 500 руб. от *** года, 1 700 руб. от *** года, 3 000 руб. от *** года, 1 500 руб. от *** года, 1 500 от *** года, 2 000 руб. от *** года, 6 742 руб. от *** года, 2 000 руб. от *** года, 1 500 руб. от *** года, 2 700 руб. от *** года, 1 600 руб. от 11 *** года, 1 800 руб. от *** года, 1 500 руб. от *** года суд расценивает, как исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по кредитному договору № от *** года, поскольку истцом каких-либо доказательств о наличии между ним и ответчиком иных денежных обязательств суду не представлено.

Как следует из материалов дела, а именно графика платежей, справки о состоянии вклада, списание денежных средств со счета истца № во исполнение обязательств по кредитному договору№ от *** года происходило с 19-23 число каждого месяца с *** года в сумме 4 542 руб. 92 коп. Указанное, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец в судебном заседании указывал, что аннуитетный платеж с *** года с учетом частичной досрочной оплаты в *** года стал составлять 4 542 руб. 92 коп. Последний платеж в размере 200 242 руб. 47 коп. необходимый для полного исполнения обязательств по кредитному договору списан с его счета 25 сентября 2018 года.

Как следует из справки о состоянии вклада, со счета ФИО1 в период с *** года по *** года в погашение задолженности по кредитному договору было списано 32 платежа в размере 4 542 руб., 92 коп., 1 платеж на сумму 4 448 руб. 91 коп. 1 платеж на сумму 94 руб. 01 коп., 1 платеж на сумму 1 руб. 41 коп., 1 платеж на сумму 200 242 руб. 47 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с *** года по *** года, в погашение задолженности по кредитному договору со счета ФИО1 было списано 350 160 руб. 24 коп. до полного погашения, а не 363 410 руб. 24 коп. как указывается истцом.

Учитывая размер погашенной задолженности за заявленный истцом период, сумму переведенную ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору с последней в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 135 438 руб. 12 коп.

Довод представителя ответчика, о том, что в счет погашения части задолженности по кредитному договору № от *** года, помимо переведенных денежных средств ФИО3 истцу передавались 100 000 руб. наличными, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, как и получение ФИО1 налогового вычета, который он направил на погашение задолженности по кредитному договору.

Также не состоятелен довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Аналогичный срок предусмотрен пунктом 7 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что срок исковой давности по регрессным требованиям подлежит исчислению с момента исполнения обязательства и считается равным в три года.

Как указывалось выше, задолженность по кредитному договору погашена *** года, с иском в суд о взыскании задолженности за период с *** года по *** года истец обратился *** года.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с момента, когда обязательство сторон перед банком будет исполнено в полном объеме, истцом по регрессным требованиям, не пропущен.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Сумма расходов на оплату услуг представителя и факт их оплаты ФИО1 подтверждены соответствующими документами, которые являются допустимыми и не противоречащими закону доказательствами.

Так, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от *** года, из которой следует, что ФИО1 оплачено 10 000 руб. в адвокатский кабинет ФИО6 за консультацию, подготовку искового заявления, и представительство в Рубцовском городском суде Алтайского края по иску к ФИО3

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 – ФИО6, участвовал в 5 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, составлял исковое заявление.

Суд считает, что исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем: составление искового заявления, представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях, разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 10 000 руб.

При этом, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с учетом разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 453 руб. за рассмотрение дела по существу, поскольку требования истца, заявленные на момент принятия решения, удовлетворены на 74,53%.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, у ФИО3 возникло право на взыскание с истца расходов по оплате услуг представителя, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма расходов на оплату услуг представителя и факт их оплаты ФИО3 подтверждены соответствующими документами, которые являются допустимыми и не противоречащими закону доказательствами.

Так, в материалах дела имеется квитанция разных сборов, из которой следует, что ФИО3 оплачено 9 000 руб. ИП ФИО7 за представительство в суде.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, участвовал в 5 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд считает, что исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем: представление интересов ФИО3 в судебных заседаниях, разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 9 000 руб.

При этом, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с учетом разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 292 руб. 30 коп. руб. за рассмотрение дела по существу, поскольку требования истца, заявленные на момент принятия решения, удовлетворены на 74,53%.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 602 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 135 438 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 453 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 602 руб. 78 коп. Всего взыскать 146 493 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 292 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Бугаков

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года.