Решение № 2-3077/2018 2-3077/2018~М-2750/2018 М-2750/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3077/2018

Дело № 2-3077/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. Свои требования обосновывал тем, что работниками парикмахерская «<данные изъяты>» причинен ему физический и моральный вред, 14.07.2018 года истец зашел подстричься в парикмахерскую «<данные изъяты>» «под канадку», его подстригли «на лысо», «клоками», оскорбили, выгнали. Мастер не обладает должной квалификацией, рабочий инструмент грязный, не в достаточном количеств, стрижка стоит 200 рублей. В результате действий ответчика истцу причинены физический и моральный вред, владельцы парикмахерская «<данные изъяты>» опорочили его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, объяснил, что ему были оказаны работниками парикмахерская «<данные изъяты>» (ИП ФИО2) услуги ненадлежащего качества, стрижку не окончила мастер, выгнала из парикмахерской, над ним все смеялись на улице, точнее над его прической чем унизили его честь, достоинство и деловую репутацию, кроме того, из – за переживаний у него ухудшилось состояние здоровья.

Ответчик ИП ФИО2, её представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании просили в иске отказать, объяснили, что мастер не окончила стрижку, так как ФИО1 встал из кресла и не дал мастеру завершить стрижку, услуга им была не оплачена, мастер предлагала ему закончить стрижку.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила в письменном заявлении рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменное заключение по делу, согласно которого полагала, что требования истца о компенсации морального вреда будут являться законными и обоснованными в случае предоставления доказательств некачественного оказания услуг ответчиком истцу.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со тс. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Судом установлено, что ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 30.11.2004 года, видом деятельности является оказание парикмахерских услуг по адресу: <адрес>, парикмахерская «<данные изъяты>».

ФИО5 работает у ИП ФИО2 в качестве мастера – универсала, согласно свидетельству № № от 21 июня 2013 года, обучалась в <данные изъяты> по программе: «парикмахерское дело»

14.07.2018 года, согласно объяснений истца, ФИО1, мастером парикмахерская «<данные изъяты>» оказаны парикмахерские услуги ненадлежащего качества: стрижка «канадка» выполнена без соблюдения технологии (подстригли на «лысо», клоками), не предоставлена информация об услуге (цена услуги).

Согласно результатам проведенной проверке Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области в отношении ИП ФИО2 по обращению ФИО1, в ходе проверки ИП ФИО2 установлены нарушения санитарного законодательства, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования также установлено. Что на вывеске парикмахерской «Анна» имеется информация о режиме работы парикмахерской исполнителем предоставлена потребителю необходимая информация об услугах (работах), которая содержит перечень оказываемых услуг (выполняемых работ); цены на оказываемые услуги (выполняемые работы) и информацию о государственной регистрации ИП; в парикмахерской имеется информационный стенд. На котором для потребителя доведена информация о прейскуранте цен для мужчин и женщин, свидетельство о государственной регистрации ИП, контактный телефон по вопросам обслуживания и предоставления услуг, книга отзывов и предложений имеется.

Из материала проверки по заявлению ФИО1, составленного ОП № 7 УМВД России по г. Липецку следует, что ФИО1 14.07.2018 года пришел в парикмахерскую «<данные изъяты> подстричься, попросил сделать ему прическу «канадка», однако мастер подстригла его более коротко, стал предъявлять претензии к мастеру, но она стала грубить ему, последний встал и ушел, не расплатившись. Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, согласно определению от 18.07.2018 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что работает в парикмахерской «<данные изъяты>» мастером, 14.07.2018 года пришел мужчина подстричься, услуги ему оказывала ФИО13, ему была предоставлена информация о стрижке, стоимости услуг, он выбрал стрижку «канадка», мастер стала его подстригать, затем мужчина вскочил и сказал, что так подстричься мог и дома, стрижка была не окончена, затем он покинул помещение парикмахерской.

Сотрудник ОП № 7 УМВД России по г. Липецку ФИО14. суду показал, что 14.07.2018 года в составе следственной оперативной группы выезжал по вызову ФИО1 по месту его жительства, видеозапись в парикмахерской предварительно не просматривали, разъяснили ФИО1 порядок обращения в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО15 которая проводит обучение по профессии «парикмахер» в <данные изъяты>, пояснила суду при обозрении фотографий с изображением ФИО1 по истечении одной недели после 14.07.2018 года (после посещения парикмахерской «<данные изъяты>»), что стрижка «канадка» выполнена мастером с соблюдением технологии стрижки, однако прическа имеет незаконченный вид, не выполнена окантовка, с помощью ножниц или машинки, стрижка выполнена не на голо, в течение одной недели волосы не могли так сильно отрасти.

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объяснения истца, ответчика и её представителя, показания свидетелей, консультацию специалиста, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была предоставлена необходимая информация об услуге в парикмахерской «<данные изъяты>», которая также в достаточной объеме содержится на информационном стенде, вывеске парикмахерской, технология стрижки соблюдена мастером, однако в виду того, что ФИО1 покинул помещение парикмахерской мастер не могла закончить выполнение стрижки, таким образом, услуга не была оказана во вине самого потребителя, также и не оплачена им.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше норм следует, что установление факта нарушения прав потребителя, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями ст.46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца как потребителя.

Между тем, при рассмотрении дела каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца ФИО1 негативных последствий вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, повлекших нарушение его прав как потребителя, не представлено. Следовательно отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда.

Истцом ФИО1 заявлены требования о защите чести, достоинства и деловой репутации. Между тем, в соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса РФ, а также, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан юридических лиц», предметом доказывания по делам данной категории являются следующие факты: распространения сведений, распространение сведений лицом, к которому предъявлены исковые требования, порочащий характер распространенных сведений, а также факт несоответствия сведений действительности; ответчик же должен доказать соответствие действительности распространенных сведений. Предмет доказывания разъяснялся сторонам в судебном заседании 03.09.2018 года. Однако в обоснование заявленных исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации суду истцом не даны объяснения по существу требований, не представлены доказательства. По своей сути истец связывает требования о защите, чести, достоинства и деловой репутации с требованиями о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в виду нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, о защите прав потребителя, защите чести, достоинства и деловой репутации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 02 октября 2018 года

Судья А.М. Корнеева