Решение № 2-3022/2017 2-3022/2017~М-1968/2017 М-1968/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-3022/2017

Дело №2-3022/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 июля 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре Л.Р.Хайруллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее по тексту АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 24.11.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 на праве собственности принадлежит ФИО3

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 который своими действиями нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» и после обращения в страховую компанию ФИО1 01.02.2017 была произведена страховая выплата в размере 107007,49 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1, обратился за независимой оценкой причиненного ущерба к независимому оценщику ООО «С-Сервис». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет, с учетом износа 326931,10 рублей. Стоимость услуг эксперта - оценщика по составлению экспертного заключения составила 7000 рублей.

15.02.2017 ФИО1 была направлена письменная претензия в адрес АО СК «Армеец».

27.02.2017 ФИО1 получил ответ на претензию, в котором АО СК «Армеец» отказывает в выплате.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 219923,61 рублей, расходы за оценку– 7000 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца и его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Поскольку на основании части 1 статьи 154 ГПК, данное дело должно быть рассмотрено до истечения двух месяцев, суд расценивает действия истца, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного заседания, как затягивание рассмотрения дела, и, учитывая, что истец не был лишен возможности лично присутствовать в судебном заседании, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося истца, против чего представитель ответчика не возражал. Судом были предоставлены истцу достаточные возможности для надлежащего доказывания иска, разъяснялись права и обязанности.

Выслушав представителя ответчика, внимательно исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.11.2016 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 на праве собственности принадлежит ФИО3

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 который своими действиями нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» и после обращения в страховую компанию ФИО1 01.02.2017 была произведена страховая выплата в размере 107007,49 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1, обратился за независимой оценкой причиненного ущерба к независимому оценщику ООО «С-Сервис». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет, с учетом износа 326931,10 рублей. Стоимость услуг эксперта - оценщика по составлению экспертного заключения составила 7000 рублей.

АО СК «Армеец» с целью определения действительности обстоятельств происшествия проведено исследование механических повреждений автомобиля <данные изъяты> S500, которые были получены в результате ДТП от 24.11.2016. Согласно исследованию специалиста, подготовленного ООО «Экспресс Оценка» сделан вывод, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.11.2016 частично, за исключением повреждения бампера с молдингом правым и подушек безопасности боковых правых и связанных с ними повреждениями получены ранее при ДТП от 19.07.2016 и не являются следствием ДТП от 24.11.2016.

15.02.2017 ФИО1 была направлена письменная претензия в адрес АО СК «Армеец».

27.02.2017 ФИО1 получил ответ на претензию, в котором АО СК «Армеец» отказывает в выплате.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты> в ДТП от 24.11.2016, имеются ли идентичные повреждения <данные изъяты>, полученные автомобилем в результате ДТП от 24.11.2016 и в ДТП от 19.07.2016, с учетом ответа на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в соответствии Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Коллегия Эксперт», по механизму образования, характеру, форме и направлению деформирующего воздействия, повреждения автомобиля <данные изъяты> не противоречат обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты> и могли образоваться в результате заявленного ДТП от 24.11.2016, за исключением повреждений диска колеса заднего правого, на автомобиле <данные изъяты> имеются идентичные повреждения, зафиксированные после ДТП от 24.11.2016 и 19.07.2017, а именно повреждения: облицовки бампера заднего, подушки безопасности двери передней правой, подушки безопасности двери задней правой. Подушки безопасности потолка правой, обивки потолка в правой части, с учетом ответа на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 58800 рублей.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Как следует из материалов дела АО СК «Армеец» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 107007,49 рублей.

Таким образом, АО СК «Армеец» в полном объеме и в установленные законом срок исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд находит исковые требования истца к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, необоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат, его требования о взыскании компенса

ции морального вреда, штрафа и судебных расходов, которые производны от основных, также не могут быть удовлетворены.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно счета № 31 от 24.04.2017 стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Коллегия Эксперт» составила 28 000 рублей.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Коллегия Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.12,56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин