Апелляционное определение № 33-9057/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Понамарев О.В. Дело № 33-9057/2025

№ 2-3-3/2025

64RS0007-03-2024-000395-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, в котором просил, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») в свою пользу страховое возмещение в размере 104500 руб., штраф в размере 50%, финансовую санкцию с 29 июля 2024 года по 02 августа 2024 года в сумме 1000 руб., неустойку с 29 июля 2024 года по 05 февраля 2025 года в сумме 200640 руб., неустойку с 06 февраля 2025 года по день исполнения решения суда за каждый день просрочки в сумме 1045 руб., почтовые и курьерские расходы в размере 925 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., стоимость экспертизы в размере 35000 руб., почтовые расходы по отправке иска в размере 966 руб., почтовые расходы по отправке уточненного иска в размере 1000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2440 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 48000 руб., почтовые расходы по отправке уточненного иска в размере 650 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № (далее - ВАЗ 21053), принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением и автомобиля марки MITSUBISHI CARISMA, государственный регистрационный знак № (далее - MITSUBISHI CARISMA), под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3 Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Ответчик произвел осмотр автомобиля, однако в установленные законом сроки не произвел страховую выплату и не выдал обоснованный отказ в страховой выплате. 31 июля 2024 года истец передал обращение в СПАО «Ингосстрах», в котором просил выплатить страховое возмещение и убытки. 13 сентября 2024 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, суммы почтовых расходов отказано. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНЗ» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21053, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей - 135000 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 104500 руб., штраф в размере 52250 руб., финансовая санкция с 29 июля 2024 года по 02 августа 2024 года в размере 1000 руб., неустойка с 29 июля 2024 года по 05 февраля 2025 года в размере 200640 руб., неустойка с 06 февраля 2025 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки в день 1045 руб. за каждый день неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а всего неустойки в размере, не превышающем 400000 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., расходы за оплату экспертизы в сумме 35000 руб., за отплату судебной экспертизы в размере 48000 руб., почтовые расходы в сумме 2276,50 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2440 руб.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10255 руб.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Автор жалобы указывает, что для предъявления потерпевшим требований о возмещении вреда в рамках прямого возмещения убытков вред в результате дорожно-транспортного происшествия должен быть причинен только транспортным средствам. Полагает, что поскольку постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 июня 2024 года не установлено причинение вреда здоровью ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 24 апреля 2024 года, то обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия соответствуют критериям п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 мая 2025 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), исходя из определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2025 года, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 под управлением ФИО1 и автомобиля MITSUBISHI CARISMA под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Полагая, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ФИО1 08 июля 2024 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

15 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

В установленные законом сроки страховая компания не произвела истцу страховую выплату и не предоставила обоснованный отказ в страховой выплате, в связи с чем 31 июля 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, а также возместить почтовые расходы в размере 1500 руб.

Письмом от 02 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от 13 сентября 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах».

В подтверждение заявленных требований истцом представлено подготовленное ООО «ЦЕНЗ» по его инициативе заключение от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21053 составляет: без учета износа заменяемых изделий 211223,50 руб., с учетом износа - 177073 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения - 135000 руб, стоимость годных остатков - 19142 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца определением суда от 04 декабря 2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПРАЙДЭКСП».

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21053 согласно Единой методике составляет: без учета износа заменяемых комплектующих изделий 175500 руб., с учетом износа - 150300 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 122000 руб., стоимость годных - 17500 руб., стоимость ущерба причиненного автомобилю ВАЗ 21053 в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 апреля 2024 года составляет 104500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333, 393, 929, 931, 935 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем страховая компания согласно договору страхования обязана возместить причиненные вследствие заявленного события убытки.

Установив факт нарушения прав истца страховщиком, суд первой инстанции взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф, финансовую санкцию, неустойку, компенсацию морального вреда, а также распределил между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая (ответственность может быть возложена (ч. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причитавшего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3).

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Прямое возмещение убытков в соответствии с подп. «а» п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях страховое возмещение в таком порядке не производится.

Принимая во внимание вышеизложенное, юридически значимым обстоятельством по делу являлся факт причинения кому-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 апреля 2024 года, вреда здоровью.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип также закреплен в части первой ст. 12 ГПК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 данного Кодекса).

В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 данного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Из медицинской карты пациента следует, что ФИО1 находился на лечении в ГУЗ СО «Балашовская РБ» на условия дневного стационара в период с 24 апреля 2024 года по 02 мая 2024 года, с его слов травма получена в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> в представленных медицинских документах у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено, имеется лишь указания при поступлении в стационар на «незначительные боли в шейном отделе позвоночника, но ротация шеи возможна». Диагноз «Ущемление капсульно - связачного аппарата шейного отдела позвоночника» основан на жалобах, не подтвержден объективными данными, данными дополнительных исследований, поэтому при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимается. Нахождение ФИО1 в стационаре обусловлено жалобами, необходимостью наблюдения и профилактического лечения, тактикой лечащего врача.

Следовательно, из заключения эксперта № от <дата> следует, что вред здоровью ФИО1 не причинен.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» от 11 июня 2024 года прекращено в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Следует учитывать, что в справке о дорожно-транспортном происшествии имеются сведения о том, что ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК «Югория» с периодом действия договора страхования с 26 сентября 2023 года по 25 сентября 2024 года.

Указанные доводы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, выводы суда первой о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не соответствуют вышеуказанным положениям норм права и разъяснениям по их применению, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 апреля 2024 года установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» и истцу вред здоровью не причинен, что исключает возмещение страхового возмещения страховщиком, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Взыскание же с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения судом первой инстанции положений норм материального права.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить с принятием по делу нового решения об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи