Решение № 12-11/2017 12-287/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Антиповой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

05 апреля 2017 г.

дело по жалобе МУП «ДЭП» на постановление № от 22.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 22.11.2016 года государственного инспектора отделения ДН ОГИБДД Отдела России по г. Междуреченску старшего лейтенанта полиции ФИО1 МУП «ДЭП» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе представитель МУП «ДЭП» просит постановление признать незаконным и отменить, указывая на то, что в действиях МУП «ДЭП» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушены процессуальные нормы, регулирующие порядок привлечения лица в административной ответственности

Доводы жалобы мотивированы тем, что в период с 10.11.2016г. - 15.11.2016г. на территории Междуреченского городского округа наблюдались такие погодные явления как снег и метель, что подтверждается данными Кемеровского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС».

Неровности, колея в снежном накате на проезжей части, определяется в соответствии с п. 5.1. ГОСТ Р 50597-93: 5.1. Сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации; и ГОСТ 30412-96 Дороги автомобильные и аэродромы. Методы измерений неровностей оснований и покрытий. Инспектором ФИО1 не представлено доказательств наличия неровностей, а так же их измерении в соответствии с действующими ГОСТами.

Низкие сцепные качества покрытия проезжей части, определяются в соответствии с п. 5.1. ГОСТ Р 50597-93: 5.1. Сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации; в соответствии с разделом 6 ГОСТа 30412-96. Дороги автомобильные и аэродромы. Методы измерений неровностей оснований и покрытий.

Согласно "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р) Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3.

Согласно п.3.1.5., п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93:

Работы по повышению сцепных качеств ; покрытия

Время, необходимое для выполнения работ, сут., не более

1. Устранение скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума

4

2. Очистка покрытия от загрязнений

•5

3. Повышение шероховатости покрытия

15

3.1.6. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4.

3.1.5. Время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3.

Группа дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, ч

А

4

Б

5

В

6

Примечание. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

МУП «ДЭП» надлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию и очистке автомобильных дорог по: пр. 50 лет Комсомола, ул. Вокзальная, пр. Шахтеров, ул. Интернациональная в г. Междуреченске, и проверка проводилась во время снегопада, при этом в ГОСТе прямо указано Нормативный срок окончание снегоочистки принимается с момента окончания снегопада.

Согласно 1 абзаца Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 ноября 2016г. и 1 абзаца протокола об административном правонарушении № от 17.11.2016г.: «15.11.2016 г. работы по контролю и надзору за соблюдением обязательных требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявлены нарушения требований действующих нормативных документов в содержании пр. 50 лет Комсомола в г. Междуреченске», при этом старший лейтенант полиции ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении №, привлекает МУП «ДЭП» к ответственности за содержание автомобильных дорог по: ул. Вокзальная, пр. Шахтеров, ул. Интернациональная в г. Междуреченске, где работы по контролю и надзору не производились.

Считает, что в протоколе об административном правонарушении № от 17.11.2016г. не указано как проходили замеры, соблюдались ли нормы законодательства при установлении фактов, свидетельствующих о наличии правонарушения, отсутствуют фактические данные, на основании которых, должностное лицо установило наличие административного правонарушения.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ: 1. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 2. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Так как неровности, колея в снежном накате на проезжей части и низкие сцепные качества покрытия проезжей части, согласно п. 5.1. ГОСТ Р 50597-93: 5.1. Сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации, в протокол или постановление должны были быть внесены данные о том как, где и при каких условиях проходили замеры, а так же показания данных измерительных приборов, но такие данные отсутствуют.

Тем самым, считает, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении отсутствуют какие либо доказательства наличия вины МУП «ДЭП».

В судебном заседании представитель МУП «ДЭП» ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.09.2016года, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Судья, заслушав представителя правонарушителя, гос. инспектора отделения ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области ФИО1, исследовав материалы дела, материалы административного дела, предоставленного из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность, в том числе и юридических лиц, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Как следует из постановления № от 22.11.2016 года в ходе проверки эксплуатационного состояния дорог, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, выявлены нарушения требований нормативных документов в содержании пр.50 лет Комсомола, ул. Вокзальная, пр. Шахтеров, ул. Интернациональная в г.Междуреченске, выразившиеся в том, что:

- на проезжей части дороги образован снежный накат, неровности, колея в снежном накате на проезжей части, низкие сцепные качества покрытия проезжей части, чем нарушены требования п. 3 ГОСТ Р 50597-93«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 12.2.1 ВСН 25-86, п. 4.4.2.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», п. 4.4.2.4 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», п. 6.1.5 «Методических рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», п. 6.3.2 «Методических рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», п. 6.4.2. Методических рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, п. 4.4.1 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», п 4.4.2.1. «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», п 6.4.1 «Методических рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», п. 6.4.4 «Методических рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования»

Тем самым, МУП «ДЭП» совершило правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ.

В доказательство виновности МУП «ДЭП» представлены следующие материалы дела: протокол об административном правонарушении № от 17.11.2016года, определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении юридического лица от 16.11.2016г., акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.11.2016г. по адресу:.

В ходе рассмотрения дела в доказательство также представлены акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07.11.2016года по адресу: пр. 50 лет Комсомола, 40, от 11.11.2016года по адресу: пр. Шахтеров, 35, от 03.11.2016года по адресу: ул. Вокзальная, 72, от 15.11.2016года по адресу: пр. 50 лет Комсомола, 25, от 09.11.2016года по адресу: пр. 50 лет Комсомола, 23, фотоснимки с места ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса. Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В протоколе в обязательном порядке указывается место совершения правонарушения.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений ч. ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Однако, как следует из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении № от 17.11.2016года МУП «ДЭП» вменены рассматриваемые нарушения в содержании дорог по месту нарушения - пр. 50 лет Комсомола, пр. Шахтеров, ул. Интернациональная в г. Междуреченске. При этом, как следует из копии данного протокола № от 17.11.2016года, врученной представителю правонарушителя МУД «ДЭП» и представленной с материалами жалобы, вменены нарушения в содержании дорог только по адресу - по пр. 50 лет Комсомола в г. Междуреченске. Тем самым, копия протокола, врученная представителю МУД «ДЭП» и находящийся оригинал протокола в материалах дела не идентичны. Иного протокола об административной правонарушении, то есть копия которого была вручена представителю правонарушителя, суду не представлена.

Данное процессуальное нарушение является существенным, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, имеющиеся в деле доказательства не достаточны для его разрешения по существу в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит отмене.

Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, то на основании статьи п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение быть не может, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 22.11.2016 года государственного инспектора отделения ДН ОГИБДД Отдела России по г. Междуреченску старшего лейтенанта полиции ФИО1 о привлечении МУП «ДЭП» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу МУП «ДЭП» удовлетворить.

Производство по делу о привлечении МУП «ДЭП» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ прекратить за истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд в установленном порядке.

Судья И.М.Антипова