Постановление № 1-40/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело 1- 40/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по уголовному делу

20 сентября 2017 года г. Краснознаменск

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Бондаренко О.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Краснознаменского района Газдарова К.Г.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника Терентьева А.Е., представившего удостоверение 39/626, ордер № 8373 от 17.08.2017г.,

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> имеющего образование <данные изъяты> работающего <данные изъяты><адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2017 года, около 22 часов 30 минут, ФИО2, находясь в <адрес><адрес>, по месту своего жительства, заведомо зная, что на придомовой территории дома гражданина ФИО6, имеется хозяйственная постройка, в которой хранится бензопила, а также, в тракторе МТЗ-82, припаркованного на этой же территории, имеется аккумуляторная батарея, решил похитить указанное имущество, чтобы в дальнейшем распорядиться им в личных целях.

Сразу же, реализуя свой корыстный умысел, направленный на завладение чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № подъехал к придомовой территории <адрес>, расположенного на хуторе в поселке <адрес>, по месту жительства ФИО6, где оставив автомобиль, путем свободного доступа, прошел на указанную территорию и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному на данной территории трактору марки МТЗ-82, не имеющего регистрационных номеров, откуда, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий, осуществляющему на данной территории свою трудовую деятельность Потерпевший №1, аккумуляторную батарею марки «Centra», емкостью 95 А/ч, стоимостью 5000 рублей, которую перенес в салон своего автомобиля.

Затем, действуя в продолжении своего преступного умысла, ФИО2 тут же, вернулся на указанную территорию, где подойдя к незапертым на запорное устройство воротам хозяйственной постройки, открыл их, и незаконно проник внутрь помещения, оборудованного под столярную мастерскую, где, с нижней полки, расположенной с правой стороны от входа, тайно похитил, также принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки «STIHL MS 360», стоимостью 20 000 рублей, и перенеся похищенное имущество в салон своего автомобиля, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, планируя использовать похищенное имущество по прямому назначению в личных целях, причинив таким образом, своими преступными действиями гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей, так как Потерпевший №1, проживает один, подсобного хозяйства не содержит, единственным источником дохода является его временный заработок в размере около 15 000 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и в ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником заявил ходатайство о применения особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, его характер и последствия осознает.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что с подсудимым примирились, причиненный ущерб ему полностью заглажен, в связи с чем претензий к ФИО2 не имеет.

Выслушав подсудимого, полностью признавшего свою вину в вышеизложенном преступлении, не возражавшего против прекращения уголовного дела, защитника, также ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя, полагавшего, что имеются все основания для прекращения уголовного дела, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что подсудимый не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в его совершении признал полностью, раскаялся в содеянном и примирился с потерпевшим, добровольно явился с повинной, причиненный вред загладил полностью, учитывая также, что по месту жительства он характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При прекращении дела подлежат распределению процессуальные издержки, связанные с ведением уголовного дела.

В силу п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в суде, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

3. ФИО2 освободить от возмещения процессуальных издержек. Судебные расходы отнести на счет федерального бюджета.

4. Вещественный доказательства по делу-бензопилу марки «Штиль-360» и аккумуляторную батарею оставить законному владельцу Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья О.С. Бондаренко