Решение № 2А-223/2017 2А-223/2017(2А-7346/2016;)~М-7117/2016 2А-7346/2016 А-7346/2016 М-7117/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2А-223/2017

Дело №а-7346/2016

Резолютивная часть решения

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Омска

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Березине К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Администрации г. Омска о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по ремонту пешеходной лестницы, о возложении обязанности,

Руководствуясь ст. ст. 286-290, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Омска о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по ремонту пешеходной лестницы, расположенной на пересечении улиц Подгорная и ФИО2 в г. Омске, о возложении обязанности привести пешеходную лестницу в надлежащее состояние, соответствующее действующим нормам и правилам, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Дело № 2а-223/2017

Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Омска

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Березине К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Администрации г. Омска о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по ремонту пешеходной лестницы, о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском к ответчику. В обоснование требований указывает, что она проживает в домовладении, расположенном по <адрес>. На пересечении улиц Подгорная и ФИО2 в г. Омске расположена пешеходная лестница, находящаяся в аварийном состоянии. Состояние лестницы не соответствует требованиям СНиП 35-01-2001, устанавливающим правила доступности зданий и сооружений маломобильных групп населения, чем нарушаются права истца на благоприятную окружающую среду, создается угроза ее жизни и здоровью. Кроме того, в результате отсутствия функционирующей ливневой канализации происходит регулярное затопление ее жилища грунтовыми водами, атмосферными осадками, водостоками, дренажными водами, что нарушает ее право на благоприятные условия жизнедеятельности. Обязанность по благоустройству территории, содержанию ливневой канализации, по ее проектированию относится к компетенции Администрации г. Омска. Со ссылкой на положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" просит признать незаконным бездействие Администрации г. Омска, выразившееся в не принятии мер по ремонту пешеходной лестницы, расположенной на пересечении улиц Подгорная и ФИО2 в г. Омске, по ремонту ливневой канализации по улицам Подгорная, ФИО2. Обязать Администрацию г. Омска привести пешеходную лестницу, ливневую канализацию в надлежащее состояние, соответствующее действующим нормам и правилам.

Определением суда от 12.01.2016 принят отказ ФИО1 от административного иска к Администрации г. Омска в части признания незаконным бездействия Администрации г. Омска, выразившееся в непринятии мер по ремонту ливневой канализации по Подгорная и ФИО2 в г. Омске, а также в части возложения на Администрацию г. Омска обязанности привести указанную ливневую канализацию в надлежащее состояние. Производство по делу в данной части прекращено.

ФИО1 ранее в судебном заседании указала, что с 2000 года на пересечении улиц Подгорная и ФИО2 в г. Омске установлена металлическая пешеходная лестница, ранее лестница была деревянной. Ее не устраивает ребристая поверхность лестницы, в случае дождей лестница неустойчива. Один раз в год лестницу укрепляют землей. Так же истцу известно о случаях падения граждан с лестницы, об испорченной обуви. Дополнительно пояснила, что она к категории мало мобильных групп населения не относится.

Представитель административного истца, действующий по доверенности ФИО4, требования административного иска поддержал в части признания незаконным бездействия Администрации г. Омска, выразившееся в не принятии мер по ремонту пешеходной лестницы, расположенной на пересечении улиц Подгорная и ФИО2 в г. Омске. Просил обязать Администрацию г. Омска привести пешеходную лестницу в надлежащее состояние, соответствующее действующим нормам и правилам. Указал, что лестница не оборудована пандусами, имеются нарушения ширины лестницы и высоты ступеней; поверхность лестниц должна быть шероховатой. Пояснил, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца и свидетеля ФИО5 Просил удовлетворить иск с учетом уточнений.

Представитель административного ответчика Администрации г. Омска, действующий по доверенности ФИО6, иск не признал. Указал, что все мероприятия по надлежащему содержанию мест общего пользования администрацией выполняются, конструкция лестницы ежегодно укрепляется, лестница окрашивается. Все мероприятия проводятся в соответствии с муниципальным заданием. Ссылка истца на СНиП 35-01-2001 необоснованна, поскольку указанные правила применяются к вновь возводимым и реконструируемым объектам. Административным истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, действующая по доверенности ФИО7, иск не признала по доводам, аналогичным доводам представителя Администрации г. Омска.

Представитель заинтересованного лица БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», действующая по доверенности ФИО8, полагала, что административный иск не подлежит удовлетворению. Дополнительно указала, что БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», действуя на основании муниципального задания в 2015, 2016 годах производило обслуживание и содержание лестницы, расположенной по ул. Подгорная в г. Омске путем укрепления конструкций маршей, отсыпки основания лестницы грунтом, окраски, наладки системы водоотвода.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы административного дела, видеоматериал от 30.09.2016, суд приходит к следующему выводу.

Судебным разбирательством установлено, что истец является собственником объекта незавершенного строительства, назначение жилое, расположенного по <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м. (с 02.05.2012), а также земельного участка, предназначенного для жилищных нужд по указанному адресу (с 10.10.2008) (л.д. 69,70). Истец зарегистрирована по <адрес> с 19.11.1993 (л.д 65-67).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что на пересечении улиц Подгорная, ФИО2 (Куйбышева) в г. Омске расположена пешеходная лестница, обустроенная для спуска пешеходов на <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указывает, что административный ответчик мер по ремонту указанной лестницы не принимает, бездействует, лестница находится в ненадлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свободы и законных интересов административного истца и сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, наделенных публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия (бездействия) (применительно к данному спору), порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержания оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, совершивший оспариваемое действие (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору со стороны административного истца входит установление фактов, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца бездействием административного ответчика, сроков обращения в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ).

В силу пп. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация благоустройства территории городского округа.

Аналогичные положения по вопросам местного значения муниципального образования город Омск содержатся в п. 25 ч. 1 ст. 9 Устава г. Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 N 92.

В соответствии со ст. 8 Устава г. Омска исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска является Администрация города Омска.

Согласно Правилам благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 благоустройство территории города - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории города мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Элементами благоустройства в соответствии с указанными Правилами являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы и информация, используемые как составные части благоустройства. К элементам благоустройства территории относятся в том числе, сопряжения поверхностей (бортовые камни, ступени, лестницы, пандусы). Объект благоустройства - участок территории, на котором осуществляется деятельность по благоустройству с размещением элементов благоустройства с учетом требований законодательства, технических регламентов, региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области (ст. 1).

Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 N 443 утверждено положение о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, являющегося структурным подразделением Администрации города Омска.

Согласно п. п. 16, 17 указанного положения основными целями деятельности департамента являются обеспечение надежного, устойчивого и безопасного функционирования объектов благоустройства. Основными задачами департамента являются: организация содержания и ремонта объектов внешнего благоустройства.

В подтверждение заявленных требований административный истец ссылается на акт обследования пешеходной лестницы от 12.04.2016 (л.д. 21), свидетельские показания. Согласно указанному акту комиссия в составе жителей прилегающих домов указала, что состояние лестницы является аварийным, передвижение представляет опасность, на лестнице отсутствует пандус, имеются прогнившие ступени. Актом от 09.08.2016 (л.д. 23-24) комиссия в том же составе установила, что ранее выявленные нарушения не устранены.

Судом также установлено, что в результате взаимодействия структурными подразделениями Администрации г. Омска были совершены действия, направленные на устранение выявленных недостатков лестницы, обеспечивающей спуск пешеходов на <адрес>.

Так, в ответе Департамента городского хозяйства от 03.06.2016 в адрес общественной организации «Оплот» (л.д. 10) по вопросу безопасности лестницы на пересечении улиц Подгорная и ФИО2 указано, что в летний период 2015 БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» были выполнены работы по устройству асфальтированных подходов к лестнице, ремонт лестницы, работы по укреплению лестницы планируется выполнить до 01.07.2016.

В дальнейшем Департаментом городского хозяйства общественной организации «Оплот» было сообщено, что работы начаты, завершение планируется до 20.07.2016 (письма от 30.06.2016 л.д. 12,13, от 01.07.2016 л.д. 16).

Согласно ответу департамента финансов и контроля от 15.07.2016 в адрес общественной организации «Оплот» (л.д. 17) по вопросу замены лестницы на пересечении улиц Подгорная и ФИО2 сообщено, что БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» были выполнены работы по укреплению лестницы, по обустройству дополнительного железобетонного лотка с врезкой в существующую ливневую канализацию в целях недопущения подтопления лестницы.

Из письма Администрации ЦАО г. Омска от 12.07.2016 № (л.д. 80) в адрес директора Департамента городского хозяйства следует, что в связи с обращением общественной организации «Оплот» было проведено обследование лестницы, визуальных повреждений конструктивна лестницы не выявлено, движение осуществляется беспрепятственно. Установлено, что возле опор верхней части дождевыми водами вымыт грунт. Глава администрации просит поручить БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обследовать лестницу и при необходимости выполнить укрепление опор.

Администрация ЦАО г. Омска в ответе от 22.07.2016 № (л.д. 20) сообщила председателю общественной организации «Оплот» по вопросу проверки технического состояния лестницы, обустроенной для спуска пешеходов на <адрес>, что БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в весенний период выполнялся ремонт (укрепление опор, сварочные работы), лестница очищается от наледи и снежных масс (в зимний период), от мусора и грунтовых наносов (в весенний, летний, осенний периоды). В июне после ливневый дождей был частично вымыт грунт возле опор. Было принято решение об обустройстве лотковой канализации возле лестницы и выполнение работ по укреплению опор.

Администрация ЦАО г. Омска в ответе от 17.08.2016 № (л.д. 9) сообщила председателю общественной организации «Оплот» по вопросу проверки технического состояния лестницы, обустроенной для спуска пешеходов на ул. Подгорная при движении с улиц Куйбышева и ФИО2, что в результате обследования департаментом городского хозяйства совместно с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» указанной лестницы, была установлена необходимость выполнения комплекса мероприятий по укреплению опор и устройству водоотведения с прилегающей к лестнице территории. В целях предотвращения подтопления указанной лестницы выполнены работы по устройству водоотводного лотка, а также дополнительной опоры лестницы путем засыпки грунта.

Факт проведения работ по содержанию лестницы подтверждается журналом производства работ по муниципальному заданию за июль 2015 БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Согласно журналу БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» производило в июле 2015 ремонт лестничных маршей лестницы по ул. Куйбышева - Подгорная.

В соответствии с актом от 05.09.2016 БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» проверено состояние откосов насыпи и лестничного спуска по ул. Куйбышева. Дорожной службой выполнены работы по укреплению откосов насыпи по ул. Куйбышева для укрепления лестничного спуска на ул. Подгорная и произведен монтаж водоотводных лотков для направления потока дождевых и талых вод в ливневый коллектор (л.д. 61).

Согласно акту от 30.09.2016 (л.д. 62) служба по благоустройству ДЭУ ЦАО произвела работы по установке дополнительных металлических опор (в количестве 3-х штук), газосварочных работ и окраске лестничного марша, расположенной между улицами Подгорная и Куйбышева.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10., заместителя директора по благоустройству БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», указавшего, что в 2016 были выполнены работы по ремонту лестницы (ремонт ступеней, перил, стоек, опор лестницы, посыпка грунтом, окраска металлических конструкций, укрепление стоек), лестница находится в нормальном техническом состоянии. С сентября 2016 года нареканий о состоянии лестницы не поступало. В оснащении данной лестницы пандусом необходимости нет, имеются иные пути выхода на ул. Куйбышева, к примеру со стороны ТЦ «Триумф».

Оценивая доводы истца о бездействии административного ответчика, повлекшее нарушение прав истца, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что факт неправомерного бездействия административного ответчика по решению вопросов местного значения, в частности, по организации благоустройства, по содержанию элементов благоустройства, повлекшее нарушение прав истца, не установлен.

Вопросы по организации благоустройства, по содержанию элементов благоустройства (спорной лестницы) разрешались административным ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий. Так, в 2015-2016 годах БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на основании муниципального задания были проведены мероприятия по укреплению опор лестницы, по устройству водоотведения с прилегающей к лестнице территории, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния лестницы.

Доказательств в опровержение доводов административного ответчика истцом в суд не представлено.

В иске указывается, что пешеходная лестница, обеспечивающая спуск пешеходов на ул. Подгорная, не соответствует требованиям "СП 35-01-2001».

Однако, указанный документ утратил силу с 1 января 2013 года в связи изданием Приказа Минрегиона России от 27.12.2011 N 605. Взамен введен в действие СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001". Данный свод правил предназначается для разработки проектных решений общественных, жилых и производственных зданий, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципах "универсального проекта" (дизайна).

В судебном заседании административный истец указывала, что к категории маломобильных групп населения она не относится.

Разрешая указанные требования истцовой стороны о нарушении ее прав на беспрепятственный доступ при использовании пешеходной лестницы, суд принимает во внимание, что истец не относится к маломобильным группам населения, что подтверждает отсутствие нарушений прав административного истца. При этом суд также отмечает, что пешеходная лестница с улицы Подгорная не является единственным выходом за пределы указанной улицы, поскольку имеются альтернативные пути выхода, в частности со стороны ТЦ «Триумф».

Ссылка истца на акты от 12.04.2016, от 09.08.2016. не может быть принята судом как достоверное доказательство аварийного состояния лестницы, поскольку не имеется каких-либо оснований полагать, что они составлены лицам, имеющими достаточную компетенцию для оценки состояния данной лестничной конструкции. По существу, содержание акта от 12.04.2016 отражает мнения и пожелания лиц, принимавших участия в его составлении о необходимости установить пандус, однако не содержит сведений об описании качественного состояния лестницы, свидетельствующих об ее аварийности и опасности для окружающих.

Показания свидетеля ФИО5 судом во внимание приняты быть не могут, поскольку указанный свидетель также не сообщил суду сведений о параметрах и состоянии лестницы, которые бы указывали на ее аварийность и опасность для окружающих. Не названы такие параметры лестницы, свидетельствующих об ее аварийности и опасности для окружающих и истцом.

При этом суд также отмечает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принимая во внимание основания и предмет административных исковых требований, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы представителя административного истца о необходимости назначения экспертизы на предмет оценки состояния пешеходной лестницы для последующего возможного уточнения исковых требований, суд пришел к выводу, что оснований для назначения экспертизы в силу ст. 77 и 62 КАС РФ не имеется. При этом, суд также учитывает отсутствие полномочий у учреждений, заявленных представителем административного истца в качестве экспертных, на проведение вышеназванной экспертизы исходя из их компетенции, определенной соответствующими положениями.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что действия административного ответчика соответствуют положениям нормативных актов, регулирующих возникшие правоотношения, доказательств нарушения прав истца оспариваемыми решениями и бездействием органов не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности, у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 286-290, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Омска о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по ремонту пешеходной лестницы, расположенной на пересечении улиц Подгорная и ФИО2 в г. Омске, о возложении обязанности привести пешеходную лестницу в надлежащее состояние, соответствующее действующим нормам и правилам, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2017.