Приговор № 1-145/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-145/2018

Дело № 1-145/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 24 сентября 2018 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего: судьи Чаплыгина С.Н.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора города Райчихинска Амурской области Вельмискиной Е.В.,

представителя потерпевшей Б.М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Прокопьевой Л.А., предоставившей удостоверение №

32 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бурейского районного суда Амурской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст.74. ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом Амурской области не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 11 месяцев 18 дней с удержанием в доход государства 20% из заработка осужденного;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бурейского районного суда Амурской области исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 7 месяцев 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом Амурской области установлен административный надзор сроком на 8 лет,

ДД.ММ.ГГГГ год освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 460 часам обязательных работ,

в отношении которого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена на заключение под стражу, задержан ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <время>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, решил незаконно проникнуть в указанный ларек, откуда совершить тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ИП Р.В.А.

ДД.ММ.ГГГГ в <время>, ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ИП Р.В.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и, следовательно, его действия носят тайный характер, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и, желая наступления этих последствий, находясь около окна ларька <адрес>, где ранее повредил стеклопакет указанного ларька, через образовавшееся в оконном проеме отверстие, незаконно проник в помещение ларька, после чего прошел к прилавку, откуда тайно похитил продукты питания, а именно:

самсу в количестве 8 штук по цене 20 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 160 рублей;

пирожки с ливером в количестве 3 штуки по цене 18 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 54 рублей;

пирожки с капустой и мясом в количестве 5 штук по цене 20 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 100 рублей;

кулебяку в количестве 3 штук по цене 20 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 60 рублей;

беляши в количестве 3 штук по цене 20 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 60 рублей;

коржи молочные в количестве 5 штук по цене 8 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 40 рублей;

ватрушки с повидлом в количестве 3 штук по цене 8 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 24 рубля;

батончики с изюмом в количестве 5 штук по цене 8 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 40 рублей;

рогалики с повидлом в количестве 3 штук по цене 5 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 15 рублей;

печенье <данные изъяты> в количестве 500 гр., по цене 140 рублей за 1 кг, на сумму 70 рублей;

эклеры в количестве 500 гр., по цене 200 рублей за 1 кг, на сумму 100 рублей;

чай с малиной 40 пакетиков, по цене 6 рублей 50 копеек за 1 пакетик, а всего на сумму 260 рублей;

кофе <данные изъяты> 20 пакетиков стоимостью 6 рублей 50 копеек, а всего на сумму 130 рублей;

кофе <данные изъяты> в количестве 8 пакетиков, по цене 13 рублей за 1 пакетик, а всего на сумму 104 рубля, а всего на общую сумму 1217 рублей 00 копеек, чем причинил ИП Р.В.А. материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в настоящее время он проживает по адресу <адрес> с отцом. В настоящее время он официально не работает, зарабатывает на жизнь калымами, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в гостях у своих знакомых, где выпивал спиртное, после чего решил пойти домой пешком в с. Старая Райчиха. Около <время> он шел по <адрес> по направлению к центральной площади, и проходя мимо ларька <адрес> в котором он бывал ранее и знал, что там продается выпечка, он решил проникнуть в него и похитить каких-нибудь продуктов питания для закуски, так как при себе у него было спиртное, он осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, нашел на земле осколок кирпича, подошел к ларьку, разбил оконное стекло данным осколком кирпича, после чего через образовавшееся отверстие проник в помещение ларька, когда он проникал в ларек, то сигнализация не сработала, в ларьке он нашел картонную коробку и так как было темно, то он на ощупь стал собирать в данную коробку различную выпечку, что именно он уже не помнит, затем вылез через то же окно на улицу, после чего направился пешком домой в с. Старая Райчиха. По пути он распивал спиртное и закусывал продуктами питания, похищенными из магазина. В дальнейшем он употребил остальные продукты питания сам, о том, что он их похитил, он никому не рассказывал. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и он им все рассказал, после чего написал явку с повинной, в ларек он проникал в обуви, которую после хищения выбросил, так как она пришла в негодность, свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 241-243, т. 2 л.д.18-20).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего Б.М.В. в судебном заседании пояснила, что она работает в должности управляющей ИП Р.В.А., фактически все имущество и весь бизнес принадлежит ей. По адресу <адрес> расположен ларек, в котором работают два продавца В.Г.Г. и К.Н.В.. Ларек реализует выпечку, а именно пирожки, пиццу, кулебяку, а также хлебобулочные изделия, в ларьке продаются готовые обеды. Каждое утро она приезжает в данный ларек, привозит свежую выпечку, а также остальную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ в <время> она привезла в ларек свежую выпечку, на тот момент в ларьке оставалась выпечка с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около <время> она приехала в ларек и забрала вырученные от продажи продукции денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в <время> ей на телефон позвонила продавец В.Г.Г. и сообщила, что к ним в ларек проникли и похитили продукцию. После чего она собралась и приехала в ларек посмотреть, что случилось. Около <время> она приехала в ларек и обнаружила, что разбито пластиковое окно, тогда она проверила наличие товара в ларьке и обнаружила, что неизвестное лицо похитило следующие продукты питания: самса в количестве 8 штук по цене 20 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 160 рублей; пирожки с ливером в количестве 3 штуки по цене 18 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 54 рублей; пирожки с капустой и мясом в количестве 5 штук по цене 20 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 100 рублей; кулебяка в количестве 3 штук по цене 20 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 60 рублей; беляши в количестве 3 штук по цене 20 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 60 рублей; корж молочный в количестве 5 штук по цене 8 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 40 рублей; ватрушки с повидлом в количестве 3 штук по цене 8 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 24 рубля; батончики с изюмом в количестве 5штук по цене 8 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 40 рублей; рогалик с повидлом в количестве 3 штук по цене 5 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 15 рублей; печенье <данные изъяты> в количестве 500 гр., по цене 140 рублей за 1 кг, на сумму 70 рублей; эклеры в количестве 500 гр., по цене 200 рублей за 1 кг, на сумму 100 рублей; чай с малиной 40 пакетиков, по цене 6 рублей 50 копеек за 1 пакетик, а всего на сумму 260 рублей; кофе <данные изъяты> 20 пакетиков стоимостью 6 рублей 50 копеек, а всего на сумму 130 рублей; кофе <данные изъяты> в количестве 8 пакетиков, по цене 13 рублей за 1 пакетик, а всего на сумму 104 рубля. Таким образом, был причинен материальный ущерб на общую сумму 1217 рублей. Просит взыскать с подсудимого 1217 рублей.

Свидетель В.Г.Г., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показала, что работает продавцом в ларьке <адрес> ИП Р.В.А., расположенном по <адрес>. Данный ларек занимается реализацией продуктов питания, а именно свежей выпечкой, хлебобулочной продукцией и другим. ДД.ММ.ГГГГ около <время> она пришла на работу. Когда она подошла к ларьку, то обнаружила, что окно ларька разбито. Входная дверь была закрыта и запорное устройство повреждений не имело, она открыла ключом дверь и прошла в ларек, и обнаружила, что похищена различная продукции, а именно: самса 8 штук по цене каждая 35 рублей, пирожки с ливером 3 штуки по цене каждый 25 рублей, пирожки мясо - капуста- 5 штук по цене каждый 25 рублей, кулебяка 3 штуки по цене каждое 30 рублей, беляши 6 штук по цене каждый 30 рублей, корж молочный - 5 штук по цене каждый 15 рублей, ватрушка с повидлом 3 штуки по цене каждая 11 рублей, батончик с изюмом 5 штук по цене каждый 10 рублей, рогалик с повидлом 3 штуки по цене каждый 10 рублей, печенье курабье 500 гр. - по цене 70 рублей, чай с малиной 2 упаковки (в каждой упаковке 20 штук) по цене 10 рублей за один пакетик, кофе <данные изъяты> 3 в 1 20 штук по цене 10 рублей за один пакетик, кофе <данные изъяты> 80 штук по 12 рублей за один пакетик, эклеры 500 гр. по цене 100 рублей. Она сразу же позвонила управляющей Б.М.В. и сообщила о случившемся, после чего она приехала в магазин и они стали проводить ревизию (т. 1, л.д. 81-82, 220-222).

Из заявления о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где свершил хищение продуктов питания из магазина <адрес> похищенное съел (т.1, л.д. 192).

Из рапорта, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение от Б.М.В., о том, что неизвестное лицо, <время> ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо разбило стекло в ларьке, расположенном по <адрес> (т. 1, л.д. 150)

Из отношения управляющей ИП «Р.В.А.» - Б.М.В., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные лица проникли в помещение магазина ИП Р.В.А., расположенного по <адрес>, откуда похитили ТМЦ на сумму 1217 рублей 00 копеек. Просят привлечь к уголовное ответственности лицо, совершившее данное преступление, а также взыскать с него денежные средства в сумму 1217 рублей в счет погашения материального ущерба (т. 1, л.д. 186, 208).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установлено место совершения преступления, осмотрено помещение ларька <адрес>, в ходе, которого изъяты два следа обуви и след руки. (т. 1 л.д. 151-162).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы подошвенных частей обуви № и №, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на снегу около магазина по <адрес>, для идентификации конкретной обуви, оставившей данные следы не пригодны, но пригодны для групповой принадлежности обуви, оставившей данные следы, в связи с тем, что в указанных следах отсутствуют частные признаки. След обуви №, оставлен обувью имеющей каблук, обувью на левую ногу, 37-39 размера, человеком с ростом 175-180 см. След обуви №, оставлен обувью имеющей каблук, обувью на левую ногу, 32-34 размера, человеком с ростом 158-163 см (т.1, л.д. 172-173).

Из акта ревизии, следует, что в ларьке ИП Р.В.А. выявлена недостача на общую сумму 1217 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 210).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проверки ФИО1 указал место, где совершил хищение продуктов питания, принадлежащих ИП Р.В.А. (т. 1, л.д. 248-254).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в помещение, доказана.

Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показаниях подсудимого ФИО1, показаниях представителя потерпевшей Б.М.В., свидетеля В.Г.Г., материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимого ФИО1, направленных на тайное хищение имущества потерпевшего ИП Р.В.А., с незаконным проникновением в помещение.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд берет за основу показания ФИО1, показания представителя потерпевшего Б.М.В., свидетеля В.Г.Г., поскольку они согласуются между собой об обстоятельствах происшедшего, а именно о том, что ФИО1 совершил хищение имущества ИП Р.В.А., незаконно проникнув в помещение, а также с другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании не добыто доказательств, ставящих под сомнение достоверность и объективность показаний ФИО1, показаний представителя потерпевшей Б.М.В., свидетеля В.Г.Г., об обстоятельствах, участником которых они являлись, напротив, в судебном заседании получены доказательства, объективно подтверждающие фактические обстоятельства дела, установленные судом, что позволяет суду обоснованно признать показания указанной представителя потерпевшей и свидетеля допустимыми доказательствами и наряду с другими положить в основу обвинительного приговора.

В связи с чем, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что данное преступление было совершено именно подсудимым ФИО1

В действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку в помещение ларька <адрес> подсудимый проник путем повреждения стеклопакета в оконном проеме, незаконно, помимо воли потерпевшего с целью хищения его имущества.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести умышленных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия его жизни и воспитания и жизни его семьи.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил, что ФИО1 ранее судим, <характер-ка>.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе, что способствовало установлению обстоятельств дела, молодой возраст.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений.

С учётом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая то, что ФИО1, имея судимости, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о склонности подсудимого к их совершению и то, что он на путь исправления не встал, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Для применения альтернативных лишению свободы наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ суд оснований не усматривает, как и не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и считает, что наказание в виде лишения свободы является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осуждённого, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающие вину ФИО1 обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, установленных по делу смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета требований о назначении наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Бурейским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 460 часам обязательных работ, наказание по данному приговору не отбыто полностью.

В соответствии со ст. 71 УК РФ при определении порядка соответствия наказаний при их сложении одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ и соответственно наказание, назначенное по приговору Бурейского районного суда Амурской области подлежит замене на 57 дней лишения свободы.

Учитывая то, что преступление ФИО1 за которое он осуждается, совершено им до осуждения по приговору Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенных ФИО1 настоящего преступления и предыдущего преступления за которое он осужден приговором Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются преступлениями корыстной направленности, характеристику личности ФИО1 в отношении которого установлен административный надзор, отсутствие формирования у ФИО1 законопослушного поведения, суд считает необходимым при определении окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений применить принцип частичного их сложения, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая назначенное подсудимому наказание, вид учреждения для отбывания наказания, суд считает, что ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо сохранить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего Б.М.В. в судебном заседании поддержан гражданский иск на сумму 1217 рублей (т. 1, л.д. 136).

Подсудимый ФИО1 исковые требования представителя потерпевшего признал в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Б.М.В. на сумму 1217 рублей, поскольку гражданский иск, заявленный потерпевшим, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с подсудимого ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.М.В. 1217 (одну тысячу двести семнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий:

судья С.Н. Чаплыгин