Решение № 12-5/2020 12-54/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-5/2020

Дело № 12 – 5/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Вяземский 29 января 2020г.

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Логинова И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Якушева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 23.12.2019 в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка №53 от 23.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – адвокат Якушев В.В. просит отменить постановление мирового судьи от 23.12.2019, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, полагая недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования, ссылаясь на то, что в нарушение п.10 Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, использовалось техническое средство измерения, необеспеченное записью результатов на бумажном носителе.

В судебном заседании заявитель адвокат Якушев В.В. не явился, надлежащим образом извещался.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, в дополнение пояснил, что протоколы, составленные в отношении него, подписывать отказался, отказался пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Вяземская районная больница», при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, врачом использовалось техническое средство измерения, необеспеченное записью результатов на бумажном носителе, в отсутствие таких данных он не доверяет показаниями проведенного исследования, просит признать медицинское заключение недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 11 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1, имеющий водительское удостоверение, 17.11.2019 в 03 часа 05 мин. на ул.Лазо в районе дома 20 в г.Вяземский Хабаровского края управлял транспортным средством автомобилем «Ниссан Скайлайн» регистрационный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что от освидетельствования ФИО1 отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; приложенной видеозаписью; показаниями свидетелей ФИО3, показаниями сотрудников ДПС ФИО4, ФИО5, опрошенных при рассмотрении дела, указанные доказательства признаны достаточными и оценены мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения на месте не производилось в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, ему на законном основании было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проведенного в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вынесено заключение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования от 17.11.2019, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования 0,340 мг/л, в результате повторного - 0,670 мг/л.

Довод жалобы о признании акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 17.11.2019 недопустимым доказательством по делу, суд находит несостоятельными, проводимое врачом освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, необеспеченным записью результатов на бумажном носителе, правового значения законности такого медицинского освидетельствования не имеет, поскольку медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в условиях медицинского учреждения, имеющим лицензию, надлежащим должностным лицом с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке.

При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 нарушены не были.

В целом доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего и полного исследования всех обстоятельств совершения административного правонарушения, процессуальных нарушений допущено не было.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, назначено в пределах санкции статьи, совершенного им административного правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка №53 от 23.12.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Якушева В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья И.А. Логинова