Приговор № 1-479/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-479/2024

Уникальный идентификатор дела

64RS0045-01-2024-010358-88

Подлинный
приговор хранится в материалах уголовного дела № 1-479/2024 в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Богдановой Д.А.

при помощником судьи Рыбянченко В.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г.Саратова Пеньковой И.Н.,

защитника адвоката Щербакова П.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района города Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 18.07.2024 года, вступившим в законную силу 13.08.2024 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

12.10.2024 года, не позднее 21 часа на территории города Саратова, у ФИО1 подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «KAIYI E5» государственный регистрационный знак №, который согласно п.1.2 ПДД РФ является механическим транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, сел за руль автомобиля марки «KAIYI E5» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и начал движение от <адрес>, по улицам города Саратова, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

12.10.2024 года примерно в 21 часа 10 минут автомобиль марки «KAIYI E5» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову около <адрес>, которые выявили у ФИО1 наличие признаков опьянения, в связи с чем, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался.

12.10.2024 года примерно в 22 часа 24 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Из показании ФИО1 следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 18.07.2024 года, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Штраф в размере 30000 рублей он не оплачивал. Водительское удостоверение в орган, исполняющий постановление он не сдавал. 12.10.2024 года примерно в 10 часов он на работе совместно с коллегами употреблял спиртное. Затем, в вечернее время он уже находясь у себя дома по адресу: <адрес> через приложение «Eazy drive» арендовал автомобиль марки «Kaiyi E5» государственный регистрационный знак №, который был припаркован по адресу: <адрес>, сел на водительское сиденье данного автомобиля и начал движение на автомобиле от <адрес> по улицам г. Саратова. В 21 час 10 минут 12.10.2024 года двигаясь по <адрес> по <адрес> его остановил инспектор ДПС, который попросил его предъявить документы, удостоверяющие его личность и документы на право управления транспортным средством. Он предъявил инспектору документы на автомобиль, а именно паспорт ТС. Водительское удостоверение он не смог предъявить, пояснив инспектору, что он лишен права управления транспортами средствами. В ходе разговора с ним у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, один из сотрудников ДПС спросил его, употреблял ли он алкогольные напитки, на что он ответил, что да употреблял. В 21 часов 10 минут 12.10.2024 года, он был отстранен от управления автомобилем марки «KАIYI E 5» государственный регистрационный знак №, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alcotest 6810», на что он отказался, в связи с тем, что он понимал, что прибор покажет у него состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, о чем был составлен протокол. После чего, сотрудниками ДПС была вызвана следственно-оперативная группа ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову. По приезду следственно-оперативной группы он был доставлен в ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 36-39).

Кроме признательных показаний ФИО1, его вину подтверждает совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетеля В.А.Д., являющегося сотрудником ДПС, согласно которых, 12.10.2024 года примерно в 21 часов 10 минут они с Б.Р.А. несли службу по <адрес>, когда около <адрес> по вышеуказанной улице ими был замечен и остановлен автомобиль марки «?KAIYI E5», государственный регистрационный знак №. Когда водитель вышел из автомобиля для того, чтобы предъявить свои документы стало заметно, что его поведение не соответствует обстановке, у них возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. Водитель представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, было принято решение отстранить его от управления автомобилем. Им был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, ознакомившись с которым ФИО1 и приглашенные понятые удостоверили его своими подписями. Затем ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства «Alcotest 6810», на что он отказался. Далее, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с тем, что по внешнему виду ФИО1 были выявлены признаки опьянения и его поведение не соответствовало обстановке, ими было предложено ФИО1 проехать в медицинское (наркологическое) учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 в присутствии понятых отказался. Далее, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 42-44).

Показания свидетеля Б.Р.А., аналогичны показаниям свидетеля В.А.Д., поскольку он, будучи инспектором ДПС пресек преступную деятельность ФИО1 (т. 1 л.д. 85-87).

Показания свидетеля Т.Е.М., согласно которых, 12.10.2024 года, он участвовал в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством, вместе с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову проследовали к <адрес>, у которого находился второй понятой. У данного дома был припаркован автомобиль марки «KAIYI E5», н/з №. Рядом с транспортным средством находился ранее нам незнакомый мужчина, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. По внешнему виду ФИО1 можно было предположить, что у него имеются признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. В связи, с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. После чего был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее, инспектором ДПС было предложено ФИО1 проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения на что ФИО1 ответил отказом, при этом не объяснив причину своего отказа, о чем также был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи в соответствующих графах (т. 1 л.д. 91-93).

Протокол 64 ОТ № об отстранении от управления транспортным средством от 12.10.2024 года (т. 1 л.д 7).

Акт 64 МА № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.10.2024 года (т. 1 л.д. 8).

Протокол 64 МО № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.10.2024 года (т. 1 л.д. 9).

Протокол осмотра места происшествия от 13.10.2024 года в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «KAIYI E5» государственный регистрационный знак №, припаркованный на участке у <адрес> (т. 1 л.д. 13-15).

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Ленинского района г. Саратова, от 18.07.2024 года, согласно которого ФИО1, был подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 18 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 24-25).

Дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, которое подтверждает факт привлечения ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 42-78).

Протокол осмотра документов от 14.10.2024 г., в ходе которого были осмотрены копии административного дела № в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 79-80).

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Все вышеприведенные исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания всех вышеприведенных свидетелей, являются логичными, последовательными, все они сочетаются между собой, и в свою очередь сочетаются с иными доказательствами по делу.

Оснований для исключения из числа доказательств, каких-либо положенных в основу приговора доказательств, не имеется, поскольку противоречий в приведенных доказательствах не имеется, а также потому, что все они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами, в рамках расследуемого уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании установлено, что именно подсудимый, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, управлял транспортным средством и отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Так, судом учитывается, что вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, данные показания положены в основу обвинительного приговора, он не судим, имеет прочные социальные связи, заболевания.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая возможности назначения наказания в виде штрафа, так как он не трудоустроен, в связи с чем постоянного стабильного источника дохода не имеет, что свидетельствует о невозможности исполнения наказания в виде штрафа.

Анализируя все обстоятельства совершенного преступления и все данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: копии административного дела, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: Д.А.Богданова