Приговор № 1-149/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-149/2017

Дело № 1- 149/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 24 ноября 2017 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Винниковой И.И.,

с участием государственных обвинителей - помощников Вяземского межрайонного прокурора Киргетовой М.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ревковой О.А., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 22 мая 2017 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области,

при секретаре – Коротковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ** ** ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работавшего, зарегистрированного по адресу: ..., проживавшего по адресу: ..., ранее судимого:

- 30 января 2015 года Вяземским районным судом Смоленской области п.п.: «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца; постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 19 июля 2016 года продлен испытательный срок на 3 месяца; постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2016 года продлен испытательный срок на 3 месяца; постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2016 года продлен испытательный срок на 3 месяца;

- 02 декабря 2016 года Вяземским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей с 01 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 28 января 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в квартире ..., д. ... по ул. ..., из корыстных побуждений решил совершить разбойное нападение на М.М. в целях хищения его имущества, с применением имеющегося у ФИО2 ножа как предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью ФИО2 в указанное время в указанном месте, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, для подавления воли М.М. к возможному сопротивлению нанес ему удин удар кулаком правой руки в область лица, от которого последний испытал физическую боль.

В продолжение своего преступного умысла ФИО2 законно зашел в комнату своего знакомого А.А., где со стола взял нож хозяйственно – бытового назначения, после чего вернулся в коридор, где умышленно напал на М.М., обхватив его правой рукой за шею, удерживая при этом в этой же руке нож и подставляя клинок ножа к жизненно – важному органу – горлу М.М., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от М.М. передать ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с находящейся в нем sim-картой сотового оператора «<данные изъяты>», номер ХХХ. После чего ФИО2 вернулся в помещение комнаты ..., д. ... по ул. .... М.М., находясь в коридоре указанного дома, в целях возвращения своего имущества обратился за помощью к А.А., с просьбой забрать ранее похищенный ФИО2 у него телефон, в связи с чем, А.А. принял меры к поискам телефона М.М., а обнаружив его, вернул телефон последнему. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, выйдя в коридор указанного дома, с целью завладения мобильным телефоном, принадлежащим М.М., подошел к последнему и потребовал передать ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с находящейся в нем sim-картой сотового оператора «Билайн». М.М., осознавая физическое превосходство ФИО2, и тот факт, что он не сможет оказать ему сопротивления, передал ФИО2 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с находящейся в нем sim-картой сотового оператора «<данные изъяты>», номер ХХХ, а ФИО2 в целях удержания имущества и подавления воли М.М. к возможному сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица М.М..

Таким образом, ФИО2 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, совершил нападение на М.М., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, в целях хищения принадлежащего ему мобильного телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, с находящейся в нем sim-картой сотового оператора «<данные изъяты>», номер ХХХ, стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 1600 рублей. После этого, ФИО2, получив реальную возможность распоряжаться похищенным, с места преступления скрылся, причинив М.М. материальный ущерб на указанную сумму, а также телесное повреждение – <данные изъяты>, которое согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № ХХХ от 30 января 2017 года, не влечет за собой вреда здоровью (п.9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказ Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. № 194н).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, преступление им было совершено при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении. Согласен с показаниями потерпевшего М.М., которые он давал в судебном заседании и в ходе следствия при проверке показаний на месте.

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении преступления при указанных обстоятельствах установлена.

Вина ФИО2 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего М.М., из которых следует, что 28 января 2017 года примерно в 19 часов 00 минут к его соседу А.А. пришли друзья. Через некоторое время он вышел в коридор, где стоял ФИО2, который ничего не говоря, нанес ему один удар кулаком в область лица, от которого он почувствовал физическую боль и присел на корточки. Потом он ушел в комнату к А.А. и вернулся с ножом. Он обхватил его рукой за шею, в руке был нож и стал требовать его телефон, он, М.М., отдал его. Потом он, М.М., вышел в общий коридор и стал звать на помощь. На крик вышли женщины и стали спрашивать, что случилось. Угрозы ФИО2 воспринял реально, испугался. Впоследствии сотрудниками полиции похищенный мобильный телефон был ему возвращен.

Показаниями свидетеля О.Н., из которых следует, что в январе 2017 года вместе с ФИО2 пришли в гости к А.А., сидели у него выпивали. Потом пришел сосед М.М., выпил с ними и ушел. ФИО2 никуда из комнаты не выходил, и никакой драки между ним и М.М. не было. Когда приехала полиция, они объяснили, что побили М.М.. Но, когда они все уходили от А.А., то видели М.М., и он не был побит.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля А.А., данными им в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д. ХХХ), из которых следует, что 28 января 2017 года к нему в гости пришли друзья, с которыми распивали спиртное. Во время распития к ним в комнату зашел его сосед М.М., который выпил один стакан спиртного и ушел к себе. Возражений по поводу присутствия у него друзей, не высказывал, сказал, только, чтобы были по тише. Через некоторое время ФИО2, нарезав сало, вышел в коридор, с какой целью, не знает, за его действиями никто не наблюдал. Примерно через пять минут он, А.А., вышел в коридор, при этом когда он выходил в коридор, ФИО2 заходил обратно в комнату. На площадке он услышал разговоры М.М., он подошел и увидел, что тот плачет. Поинтересовался, что случилось, М.М. сказал, что ФИО2 отобрал у него телефон. Он, А.А., вернулся в комнату и спросил у ФИО2 где телефон М.М., на что тот ответил, что он лежит в его, М.М., комнате, о чем он и сказал М.М.. А.А. сказал, что сам не пойдет к себе в комнату и попросил его принести ему его телефон, что он и сделал. После этого он, А.А., вернулся в свою комнату и сказал всем, чтобы собирались и шли по домам. Когда вышел на площадку, ни М.М., ни его друзей уже не было. Выйдя на улицу, ФИО2 с Н.И. и О.Н. пошли в одну сторону, а он с Д.А. и Я.В. в другую. Через некоторое время Д.А. позвонили на мобильный телефон и попросили прийти к дому ... по ул. .... Подойдя к дому, они все поехали в отделение полиции для дачи объяснений. За все время нахождения ФИО2 у него в гостях, он, А.А., не видел, чтобы тот наносил удары М.А. либо угрожал ему ножом.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Д.А., данными им в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д. ХХХ), из которых следует, что 28 января 2017 года около 19 часов 00 минут с друзьями пришел в гости к А.А., где распивали спиртное. За действиями ФИО2 не наблюдал, выходил ли он в коридор с ножом не видел. Из коридора слышал крики соседей о том, что те вызовут полицию. Через некоторое время в комнату зашел А.А. и сказал, чтобы все шли по домам. Он, Д.А., стал одеваться и вышел в коридор. В этот момент в коридор зашел ФИО2 и у него в руках был телефон в корпусе черного цвета, который он стал показывать и говорить, что М.М. вызвал полицию. Выйдя на улицу, ФИО2 с Н.И. и О.Н. пошли в одну сторону, а он с А.А. и Я.В. в другую. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил следователь и попросил прийти к дому ... по ул. .... Подойдя к дому, они все поехали в отделение полиции.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Я.В. (Т. 1 л.д. ХХХ), данными ей в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля Д.А..

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля В.А. (Т. 1 л.д. ХХХ), данными им в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля Д.А..

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Н.И. (Т.1л.д.ХХХ), Д.С.(Т.2 л.д. ХХХ), данными ими в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля Д.А..

Заявлением потерпевшего М.М. от 28 января 2017 года (Т.1л.д.ХХХ), из которого следует, что М.М. просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека В., который в период времени с 17 часов 30 минут до 21 часа 00 минут угрожал ему ножом, требовал телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью1600 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 28 января 2017 года (Т.1 л.д.ХХХ), из которых следует, что осмотрена квартира ...,д...., по ул. ..., в одной из комнат которой на столе лежит нож. Участвующий в осмотре М.М. указал на данный нож и пояснил, что указанный нож, молодой человек по имени В. приставил к его горлу в коридоре квартиры и потребовал у него мобильный телефон. В.В. также пояснил, что перед тем, как В. приставил нож к горлу, он нанес ему, М.М., два удара по лицу в левую часть. В ходе осмотра места происшествия изъят нож.

Протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2017 года и фототаблицей к нему (Т.1 л.д.ХХХ), из которых следует, что в помещении служебного кабинета № ХХХ ФИО2 выдал sim – карту оператору Билайн, на которой указан номер ХХХ. ФИО2 пояснил, что данная карта находилась в мобильном телефоне, который он открыто похитил у М.М..

Протоколом осмотра предметов от 17 февраля 2017 года и фототаблицей к нему (Т. 1 л.д. ХХХ), из которых следует, что осмотрен нож нескладной общей длиной 235 мм. Нож состоит из клинка и рукоятки черного цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2017 года (Т. 1 л.д. 21-27) и фототаблицей к нему с участием В.В., из которых следует, что объектом осмотра места происшествия является участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров от д. ... по ул. .... Участвующий в осмотре ФИО2 указал на данный участок местности и пояснил, что бросил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который забрал у М.М.. В ходе осмотра места происшествия на данном участке местности обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета IMEI ХХХ на момент осмотра в мобильном телефоне отсутствует сим – карта, внешних повреждений не имеет. Мобильный телефон изъят в ходе осмотра места происшествия упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы оклеены бумажной биркой с оттиском печати «СО МО МВД России «<данные изъяты>» подписи следователя и участвующих лиц.

Протоколом осмотра предметов от 31 января 2017 года и фототаблицей к нему (Т. 1 л.д. ХХХ), из которых следует, что осмотрен мобильный телефон марки Nokia в корпусе черного цвета, размером 12х5 см.. Передняя панель черного цвета, задняя панель черного цвета с надписью «<данные изъяты>» буквами белого цвета. IMEI ХХХ. В телефоне отсутствует sim - карта и карта памяти. Телефон повреждений не имеет. Также осмотрена sim – карта оператора <данные изъяты> серийный номер ХХХ с абонентским номером ХХХ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте от 06 апреля 2017 года с участием потерпевшего М.М. (Т. 2 л.д. ХХХ) и фототаблицей к нему, из которых следует, что М.М. в своей квартире № ..., д. ... по ул. ... указал как ФИО2 подставил ему нож к горлу и отобрал телефон. Находясь в кв. ..., д. ... по ул. ... М.М. указал, что он вышел в коридор квартиры и собирался пойти в туалет. После того, как он вышел в коридор, из комнаты А.А. вышел ФИО2, после чего не говоря, ФИО2 нанес удар М.М. кулаком в область лица. М.М. почувствовал от удара физическую боль и присел на корточки. ФИО2, после чего вернулся в комнату А.А. и вышел сразу с ножом. При этом С.М. продолжил сидеть на корточках. М.М. в этот момент спросил у ФИО2 почему он его бьет, после чего В.А. наклонился и держа нож в правой руке, обхватил шею М.М. и таким образом подставил клинок ножа к шее. Далее, ФИО2 стал требовать у М.М. мобильный телефон. М.М., опасаясь за свое здоровье и жизнь, стал вытаскивать из кармана мобильный телефон. В этот момент ФИО2 убрал от шеи М.М. нож. М.М., вытащив телефон из кармана, передал его ФИО2, последний забрал его и ушел в комнату А.А., а М.М. выбежал в коридор. При этом М.М. указал, что он, выбежав в коридор, присел на корточки около двери, ведущей в соседний блок. При этом М.М. уточнил, что он стучал в эту дверь и звонил в звонок. Далее М.М. пояснил, что из его квартиры вышел А.А. и находясь от него на расстоянии более 5 метров, спросил чего он плачет. М.М. в этот момент попросил А.А. забрать телефон у ФИО2. А.А. ушел и в течение 1 минут вернулся и передал ему его телефон и ушел. Через несколько минут все стали выходить из комнаты А.А.. ФИО2 подошел к М.М. и сказал, дай обратно телефон. В ходе проверки показаний на месте М.М. указал, что он сидел на корточках, а ФИО2 стоял перед ним. М.М. опасаясь за свое здоровье, передал ФИО2 свой телефон. После ФИО2 посмотрев на дисплее телефона, что М.М. вызвал полицию, нанес М.М. один удар кулаком в область левого глаза. После чего ФИО2 ушел с похищенным телефоном, а М.М. зашел в соседний блок.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств (показания потерпевшего, письменные материалы дела) согласуются с признанием вины подсудимого ФИО2, пояснившего, что полностью согласен с показаниями потерпевшего М.М. и предъявленным обвинением.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку из протокола осмотра места происшествия от 28 января 2017 года (Т. 1 л.д. 21-27), следует, что участвующий в осмотре ФИО2, указал участок местности и пояснил, что бросил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который забрал у М.М.. В ходе осмотра места происшествия на данном участке местности обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета IMEI ХХХ на момент осмотра в мобильном телефоне отсутствует сим – карта, внешних повреждений не имеет; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем, наказание суд определяет в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

Подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, ранее судим, преступление совершил в период условного осуждения.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО2, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО2 в настоящее время возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поэтому суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Также суд не назначает дополнительное наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 30 января 2015 года и приговору Вяземского районного суда от 02 декабря 2016 года, в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по данным приговорам подлежит отмене с определением ФИО2 окончательного наказания в соответствии с правилами ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 30 января 2015 года и приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 02 декабря 2016 года.

Отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», подлежит уничтожению.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с находящейся в нем sim-картой сотового оператора «<данные изъяты>», номер ХХХ», возвращенные потерпевшему М.М., подлежат оставлению по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 30 января 2015 года и приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 02 декабря 2016 года и в соответствии со ст.70 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 30 января 2015 года и приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 02 декабря 2016 года, окончательно наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 24 ноября 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с 01 февраля по 23 ноября 2017 года включительно.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 30 января 2015 года с 17 августа 2014 года по 30 января 2015 года; с учетом постановления Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 ноября 2015 года и постановления суда кассационной инстанции Президиума Смоленского областного суда от 09 декабря 2015 года с 24 июня 2015 года по 09 декабря 2015 года.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», уничтожить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с находящейся в нем sim-картой сотового оператора «<данные изъяты>», номер ХХХ», возвращенные потерпевшему М.М., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.И. Винникова

Приговор вступил в законную силу 05 декабря 2017 года