Апелляционное постановление № 22-244/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 4/1-144/2024

Судья Абдрашитов Р.Х. № 22-244/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 января 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Носковой О.О.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Носковой О.О. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Носковой О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Носковой О.О., действующей в интересах осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно представленного материала, ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2023 года (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 14 февраля 2024 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Конец срока 10 марта 2025 года. Неотбытый срок наказания на 10 декабря 2024 года составлял 3 месяца.

Адвокат Носкова О.О. обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбург от 10 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Носкова О.О. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом не учтены нормы положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Автор жалобы просит критически отнестись к характеристике, выданной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области, указывает на противоречивость выводов в ней и недостоверность. Отмечает, что ФИО1 находится в «безопасном месте» с 04 апреля 2024 года, в связи с тем, что он является непосредственным свидетелем, дал показания на неправомерные действия сотрудников ИК-1 в отношении осужденных. Отмечает, что нарушения, допущенные ФИО1, а именно: нарушение формы одежды, хранение лекарственных препаратов в прикроватной тумбочке, являются малозначительными.

Указывает, что сведения о дальнейшем социально-бытовом и трудовом устройстве осужденного, предоставленные администрацией исправительного учреждения, не соответствуют действительности, поскольку данные сведения были предоставлены адвокатом в суд.

Также отмечает, что вопреки сведениям администрации ИК-1, ФИО1 прошел обучение, о чем в материалах имеется справка с места учебы.

Указывает, что стороной защиты в судебное заседание представлялись сведения о месте жительства, о семейном положении, о материальном положении семьи, о месте работы после освобождения, характеристики соседей и с работы, сведения о здоровье осужденного и ребенке, сведения о попытках погашения исковых требований, сведения о поведении осужденного на следствии, вместе с тем ни один из вышеназванных документов, не был исследован и анализирован судом первой инстанции.

Отмечает, что Овчинников способствует скорейшей выплате исковых требований и штрафа, в связи с чем им было подано заявление в бухгалтерию исправительного учреждения с просьбой о вычете денежных средств из его заработной платы в счет погашения исковых требований, которое администрация исправительного учреждения проигнорировала. Считает, что осуществляя трудовую деятельность в ООО «Русстрой», в ближайшее время осужденный погасит сумму долга и штрафа.

Также отмечает, что в характеристике исправительного учреждения неверно указаны сведения об исковых требованиях и размере штрафа.

Указывает, что выводы администрации ИК-1 о трудоустройстве ФИО1 31.07.2024 не соответствуют действительности, поскольку, он с 28.03.2024 приступил к выполнению трудовой деятельности в должности обрезчика в швейном цеху, 04.04.2024 был помещен в «безопасное место», затем 10.07.2024 приступил к трудовой деятельности.

Считает нарушением со стороны администрации исправительного учреждения отсутствие надлежащим образом оформленных документов о трудоустройстве осужденного.

Отмечает, что в настоящее время ФИО1 продолжает трудиться, имеет положительную характеристику с места учебы.

Указывает на противоречивость производственной характеристики, в описательной части которой осужденный характеризуется положительно, а администрация делает вывод о том, что осужденный характеризуется отрицательно.

Указывает, что суд не предоставил осужденному права выступить с заключительным словом, тем самым допустил процессуальное нарушение.

Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием условно-досрочного освобождения, помимо отбытия необходимой части назначенного наказания, является вывод суда о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, который суд может сделать с учётом наличия взысканий за весь период отбывания наказания, характера допущенных нарушений, оценив их в совокупности с другими характеризующими данными о личности осуждённого, с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Указанные требования закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства защитника Носковой О.О. в интересах осужденного ФИО1

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 отбыта установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности не свидетельствуют о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы в настоящее время.

Из представленного материала следует, что ФИО1 за период отбывания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и выдворения в ШИЗО. Взыскания в настоящее время не погашены и не сняты в установленном законом порядке. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Поощрений от администрации исправительном учреждении не имеет. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении старается соблюдать, физическую зарядку выполняет, не всегда следит за состоянием своего спального места и прикроватной тумбочки, в связи с этим был привлечен к дисциплинарной ответственности, заправку осуществляет по установленному образцу. Допускал нарушения формы одежды, в связи с этим привлекался к дисциплинарной ответственности. Трудоустроен на должность швеи с 31.07.2024. Норма выработки за октябрь 2024 года составляет 29,88%. Трудовой стаж в учреждении составляет 2 месяца 2 дня. По месту работы характеризуется отрицательно. По месту прохождения обучения, - положительно. Работы по благоустройству территории ИУ выполняет под контролем администрации, относится к ним с безразличием. Дружеские отношения поддерживает с различными категориями осужденных, отношения выстраивает на основе взаимоуважения, грубости в адрес осужденных не допускает, в конфликтных замечаниях замечен не был. В общении с сотрудниками администрации и персоналом учреждения вежлив и тактичен. Социально-полезные связи с родственниками после осуждения не утрачены, отношения поддерживает посредством переписки и телефонных переговоров. Вину в совершенном преступлении признаёт частично. В адрес ФКУ ИК-1 на осужденного ФИО1 поступил один исполнительный лист на взыскание штрафа на общую сумму 300 000 рублей, из них ничего не удержано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Носковой О.О. характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения сомнений в достоверности не вызывает, согласуется с материалами дела.

Наложенные на осужденного неснятые и непогашенные в установленном законом порядке взыскания свидетельствует о том, что поведение осужденного нельзя считать устойчивым и стабильным, а тем более безупречным, свидетельствующим об его активном стремлении к исправлению.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, а равно полагать, что имеющиеся дисциплинарные взыскания наложены на осужденного необоснованно, апелляционная инстанция не усматривает. Постановления о наложении на осужденного дисциплинарных взысканий в установленном законом порядке не обжалованы и не отменены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Носковой О.О., судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника в интересах осужденного ФИО1 учитывались все данные о его личности и сведения о поведении за весь период отбывания наказания, как того требует уголовный закон, были исследованы все документы о личности ФИО1, имеющиеся в материале и приобщенные в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы о возможности больше зарабатывать в случае условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы, не ставят под сомнение обоснованные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Носковой О.О., наличие у осужденного несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение семьи, гарантийное письмо о трудоустройстве после освобождения, состояние здоровья осужденного и ребенка, частичное погашение исковых требований и штрафа, поведение осужденного на следствии, учитывались судом первой инстанции при вынесении решения, однако данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения защитника о выявленном заболевании у супруги ФИО1 и сведения ГАУЗ «ООКОД» клинико-диагностической лаборатории, но данное обстоятельство не является основанием к отмене постановления суда.

Суд объективно и всесторонне рассмотрел ходатайство защитника осужденного, и обоснованно пришел к выводу о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Данных о нарушении судом прав осужденного ФИО1 в представленных материалах не имеется. Суд с соблюдением требований закона рассмотрел представленные материалы, что отражено в постановлении суда. Вопреки доводам жалобы защитника, осужденный высказался по существу ходатайства защитника, что также отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 80 оборот). Право на последнее слово осужденного при рассмотрении материала в порядке исполнения приговора не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева

Копия верна

Судья: