Решение № 2-159/2024 2-159/2024~М-153/2024 М-153/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-159/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Непорожневой Е.М.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0020-01-2024-000309-88 по исковому заявлению Министерства лесного охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного охотничьим угодьям,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного охотничьим угодьям, указав, что 21.05.2023 был установлен факт незаконной охоты ФИО1 на косулю в окрестностях села Манторово Лунинского района Пензенской области. В результате незаконной охоты ФИО1 была добыта косуля, в закрытые сроки и без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Факт незаконной охоты подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 20.06.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 8.37 КоАП РФ за добычу в закрытые сроки охоты косули.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 08.12.2011 № 948, такса для исчисления размера вреда, причиненного уничтожением косули составляет 40 000 руб., при этом используется пересчетный коэффициент 3, применяемый при уничтожении самцов охотничьих ресурсов и охотничьих ресурсов, пол которых не был определен. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о половой принадлежности незаконно добытой косули.

Таким образом, размер вреда, причиненного незаконной добычей косули, составляет 120 000 руб.; ответчиком ФИО1 был частично оплачен ущерб в размере 40 000 руб.; в связи с чем, оставшаяся часть подлежащего к оплате ущерба, составляет 80 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», ст. 1064 ГК РФ, просили взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования Лунинский район Пензенской области в качестве возмещения вреда, причиненного охотничьим угодьям, денежную сумму в размере 80 000 руб.

Представитель истца Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о судебном заседании, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства лесного охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, представил в адрес суда письменное заявление, из содержания которого следует, что заявленные исковые требования истца Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о взыскании с него денежной суммы в размере 80 000 руб. в качестве возмещения материального вреда, причиненного охотничьим угодьям, он признает, последствия признания иска, указанные в ст. 173 ГПК РФ ему понятны; просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление истца Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, а также заявление ответчика ФИО1 о признании исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью второй статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено им добровольно, после ознакомления с материалами дела и уяснением фактических обстоятельств, в связи с признанием материального ущерба, причиненного охотничьим угодьям в размере 80 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1 и удовлетворить исковые требования Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о возмещении вреда, причиненного охотничьим угодьям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как предусмотрено абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета муниципального района.

Исходя из изложенного и поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ФИО1 в сумме 2 600 руб., исходя из расчета по п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. – 800 руб. + 3% суммы, 60 000 руб. * 3% + 800.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства лесного охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного охотничьим угодьям – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в пользу бюджета муниципального образования Лунинский район Пензенской области (Управление Федерального казначейства по Пензенской области (Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области) ИНН <***>, КПП 583401001, наименование банка получателя средств – Отделение Пенза Банка России/УФК по Пензенской области г.Пенза, номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС) р/с <***>, номер казначейского счета 03100643000000015500, БИК ТОФК 015655003, ОКТМО 56643000, КБК 81211611050010000140) денежную сумму материального ущерба в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья