Решение № 2-268/2020 2-268/2020~М-68/2020 М-68/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-268/2020

дело № 2-268/2020 (50RS0050-01-2020-000081-94)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 12 мая 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности на земельный участок в порядок наследования,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности на земельный участок в порядок наследования, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО2, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером № площадью 1020 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежало умершей на основании свидетельства о праве собственности, выданного постановлением главы администрации Пышлицкого сельского совета Шатурского района № от ДД.ММ.ГГГГ. В данных документах при выдаче допущена ошибка в написании фамилии вместо «ФИО11» указано «ФИО5». Данное обстоятельство стало препятствием к надлежащему оформлению документов в установленный срок. При этом фактически наследство в виде земельного участка было принято истцом, поскольку на протяжении всего времени она обрабатывает земельный участок, несет бремя его содержания. Ответчик не возражает против признания права на участок за ней. Просит установить факт принадлежности правоустанавливающего документа и признать право собственности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, к участию в деле привлечена администрация городского округа Шатура Московской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске. Просила требование удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд от него поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, приобщенное к материалам дела. Последствия признания иска ответчику ясны и понятны.

Третье лицо представитель администрации городского округа Шатура Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступила в брак с ФИО4 (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д. 6).

Постановлением Главы администрации Пышлицкого сельского совета Шатурского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на праве пожизненного наследования выделен земельный участок площадью 0,102 га под личное подсобное хозяйство по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16). В данных документах при выдаче допущена ошибка в написании фамилии вместо «ФИО11» указано «ФИО5».

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя сведения, изложенные в исследованных судом письменных доказательствах, оценивая их в совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным факт, что ФИО2 и ФИО5 одно и тоже лицо. Следовательно, выданные правоустанавливающие документы - Постановление Главы администрации Пышлицкого сельского совета Шатурского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежат ФИО2

При изложенных обстоятельствах, суд находит требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен и нашел свое подтверждение факт принадлежности правоустанавливающего документа ФИО2 на спорный земельный участок.

При этом требования истца подлежат удовлетворению в части признания права собственности на земельный участок в размере ? доли, поскольку согласно ответу нотариуса нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры истец принял наследство в виде квартиры и денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк в размере ? доли, другую часть 1\2 доли наследственного имущества принял ответчик ФИО6, стороны получили свидетельства о праве на наследство по закону.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт принадлежности Постановления Главы администрации Пышлицкого сельского совета Шатурского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 – ФИО2.

Признать за ФИО1 и ФИО6 право общей долевой собственности, доля каждого 1\2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1020 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца дней со дня его вынесения.

Судья З.Г. Богаткова