Решение № 2-788/2017 2-788/2017~М-551/2017 М-551/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-788/2017

Дело № 2-788 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2017 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 74500 рублей в счет причиненного ущерба, 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя, возврат госпошлины в размере 2 435 рублей. В обосновании иска указано, что истцу принадлежит транспортное средство марки *** регистрационный номер ***. С __..__..__ по __..__..__ данное транспортное средство находилось в распоряжении ответчика, которым осуществлялось его ежедневное использование и ежедневное обслуживание. __..__..__ истцом был обнаружен на данном транспортном средстве выход из строя топливных форсунок, после чего транспортное средство было изъято у ответчика и передано на станцию технического обслуживания автомобилей ООО *** для установления причины неисправности и ее устранения. Из заключения ООО *** от __..__..__ следует, что выход из строя топливных форсунок произошел в результате попадания воды в топливную систему данного транспортного средства. Стоимость устранения данной неисправности составила 74500 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям указанным в иске, пояснив, что ответчик работал у истца в должности водителя с __..__..__ по __..__..__ на автомобиле *** регистрационный номер ***, обслуживал *** У данного автомобиля в комплекте было два универсальных ключа, которые также открывали бензобак. Один ключ находился у ответчика, один у истца. __..__..__ ему позвонил ответчик и сообщил, что автомобиль сломался. На станции технического обслуживания «Тимлайн» после диагностики сообщили, что из строя вышли топливные форсунки в результате попадания воды в топливную систему транспортного средства. Как пояснил специалист попадание воды в топливную систему произошло в результате ее выделения из некачественного дизельного топлива. Все свои машины истец заправляет на сертифицированной АЗС ***, что также требует от своих работников. Вместе с тем ФИО2 заправил машину некачественным топливом, в последующем на требование истца предоставить чек или поехать на АЗС, где заправлялся, ответчик ответил отказом. В результате виновных действий ответчика истец понес расходы по ремонту транспортного средства размер которых составил 74500 рублей. В судебном заседании истец просил ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя оставить без рассмотрения.

Представитель истца ФИО3 требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования не признал, пояснив, что между сторонами был заключен трудовой договор. ФИО2 работал в должности водителя и периодически ездил на спорном автомобиле. После работы ФИО2 всегда возвращал автомобиль собственнику и в момент передачи автомобиля претензий со стороны истца относительно технического состояния автомобиля не было. Согласно действующего законодательства истец обязан был взять у ФИО2 письменные объяснения по поводу случившегося, однако данную обязанность работодатель не исполнил. Доказательств виновных действий ответчика стороной истца не представлено. Кроме того данный автомобиль находился в аренде ИП Л.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Из материалов дела, объяснений сторон усматривается, что ФИО1 принадлежит транспортное средство марки *** регистрационный номер *** ( л.д.5). ФИО2 работал у ИП ФИО1 в должности водителя с __..__..__ по __..__..__ ( л.д.37), за данный водителем было закреплено транспортное средство марки *** регистрационный номер ***.

__..__..__ специалистами ООО *** в результате диагностики транспортного средства *** 2014 года выпуска, регистрационный номер *** установлено, что в результате попадания воды в топливную систему данного транспортного средства вышли из строя топливные форсунки, данный топливные форсунки подлежат замене. Проникновение воды в топливную систему транспортного средства произошло в результате ее выделения из некачественного дизельного топлива, которым данное транспортное средство должно было заправиться на несертифицированной автозаправочной станции ( л.д.9,47). Согласно заказ-наряда № от __..__..__ стоимость устранения данных неисправностей составила 74500 рублей ( л.д.10-11).

Свидетель С. суду пояснил, что в период с 2012 по июнь 2017 года работа у ФИО1 в должности механика. ФИО2 также работал у ФИО1 в должности водителя на автомашине *** регистрационный номер *** ФИО2 позвонил свидетелю и сообщил, что автомобиль сломался. Свидетель сообщил о случившемся ФИО1, который принял решение отдать автомобиль в автосервис для выяснения причин поломки. В последующем свидетелю стало известно, что причина поломки автомобиля связана с неисправностью топливной системы из-за заправки некачественного топлива в автомобиль. ФИО1 от своих водителей требовал заправляться на АЗС ***, денежные средства на заправку автомобилей ФИО1 выдавал водителям лично.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе показания свидетеля указывают на то, что автомобиль *** регистрационный номер ***, *** года выпуска, переданный ответчику в связи с трудовыми отношениями находился в технически исправном состоянии, в постоянном пользовании ответчика, доступ к бензобаку был возможен только с помощью универсального ключа, находящегося у ответчика и истца, указывает на доказанность факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества, и причинная связь между ненадлежащим исполнении трудовых обязанностей и причинением ущерба.

При рассмотрении дела ответчиком не оспорен факт заправки топливом на несертифицированной АЗС, который не подтвержден кассовым чеком. Доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе, каких-либо объяснений по указанному факту, ответчик также не представил.

Однако, поскольку с водителем не предусмотрено заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности, то в соответствии с требованиями ст. 241 ТК РФ, ФИО2 должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка, который согласно трудового договора составляет 7000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении у ИП Л. по договору аренды от 31.03.2016 ( л.д.21) не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так из пояснения истца усматривается, что данный договор является договором о намерении, транспортное средство Л. не передавалось, из показаний свидетеля С. усматривается, что о поломке транспортного средства свидетель узнал непосредственно от ФИО2 по телефону и переадресовал его ФИО1, согласно справки о ДТП и копии постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности усматривается, что 06.04.2016г. спорное транспортное средство находилось в пользовании ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина оплаченная при предъявлении иска в размере 400 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.1000 ГПК РФ ФИО2 имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов пропорционально той части требований в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела __..__..__ между ООО *** в лице директора ФИО4 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось подготовка отзыва и участие в судебном заседании по делу о возмещении ущерба в размере 74500 рублей истец ФИО1 ( л.д.57). Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от __..__..__ ФИО2 оплачено 15 000 рублей ( л.д.56). В суде представительство ФИО2 представителем ФИО4 имело место __..__..__ в течении 1 часа 45 минут.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и оказанного представителем ответчику размера помощи ( представительство в суде в одном судебном заседании ), с учетом обстоятельства дела, характера спора, сложности и длительности рассматриваемого дела, фактического объема оказанных представителем услуг, суд взыскивает с ФИО1 3000 рублей за оплату услуг представителя. Расходы понесенные заявителем по оплате услуг представителя подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 7000 рублей, возврат госпошлины 400 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ходатайство представителя ответчика ФИО2 ФИО4 о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной редакции.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 года.

Судья Ульяненкова О.В.