Решение № 12-597/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-597/2020

12-597/20


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19.11.2020 года г. Щелково, МО

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО2, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, обратился с жалобой в Щелковский городской суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что обязанность по устранению допущенных нарушений к сроку, определенном в предписании, юридическим лицом не исполнена. Отсутствие дорожной разметки существенно влияет на безопасность дорожного движения и создает угрозу совершение ДТП. Вынесенное предписание в установленном законом порядке не обжаловалось, мер к продлению срока исполнения не предпринималось, сведений о проведении капитального ремонта участка автодороги в ГИБДД также не поступало. Также ГИБДД направлено письмо в Щелковскую городскую прокуратуру, прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений.

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление мирового судьи без изменения.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» и проверив доводы жалобы, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Административная ответственность по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что вынесенное должностным лицом предписание в полной мере не отвечает требованиям законности и исполнимости. Так в вынесенном предписании отсутствует указание на конкретный участок автодороги, на который необходимо нанести линии горизонтальной дорожной разметки (п.1.2 Приложения № ПДД РФ), должностным лицом указано только наименование одного конкретного метра дороги. Кроме этого, мировым судьей правильно отмечено, что срок исполнения предписания не отвечает требованиям разумности и исполнимости с учетом того, что привлекаемое лицо является бюджетным учреждением, которое обязано соблюдать требования и процедуры, установленные законодательством Российской Федерации, в частности, заключение государственного контракта с подрядной организацией на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на дорожное покрытие по заранее проведенной аукционной процедуре в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающего сроки с момента объявления аукциона до заключения контракта около двух месяцев. Исполнение такого предписания предполагает осуществление действий, направленных на нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, что недопустимо.

Указанные выводы мирового судьи судья районного суда находит верными и соглашается с ними. Каких-либо существенных нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. Мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

Представленным по делу доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, позволяющая прийти к однозначному выводу о прекращении производства по делу. Доводы жалобы инспектора государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО2 проверены в полном объеме и подтверждения не нашли, признаются несостоятельными, не основанными на представленных по делу доказательствах.

Как усматривается из обжалуемого постановления, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение.

Постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения.

Жалобу государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-.30.14 КоАП РФ.

Судья О.Е. Бибикова