Решение № 2-142/2025 2-142/2025(2-2271/2024;)~М-1182/2024 2-2271/2024 М-1182/2024 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-142/2025

Дело № 2-142/2025 (2-2271/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-003147-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при секретаре Лопатиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО23, ФИО5 ФИО24, ФИО6 ФИО25 ФИО2 (ФИО3) ФИО26 к ФИО8 ФИО27 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, свои требования мотивировали тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., ФИО7 на праве собственности принадлежит транспортное средство .... <дата> в 14.25 в районе <адрес>А на <адрес> в <адрес> транспортные средства истцов были повреждены в результате ДТП при следующих обстоятельствах: Водитель ФИО8, управляя транспортным средством ... (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была), в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу и совершил столкновение с попутно движущимся без изменения направления движения транспортным средством ..., под управлением водителя ФИО5, которое в последующем отбросило на припаркованное транспортное средство ..., (собственник ФИО7) и стоящее транспортное средство ... (собственник ФИО4), которое в последующем отбросило на стоящее транспортное средство ... (собственник ФИО9). Транспортное средство ..., под управлением ФИО8, после столкновения отбросило на транспортное средство ..., под управлением водителя ФИО6 Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудникам ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО8, что подтверждаете постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>. В целях фиксации объема повреждений, установления разумных способов и устранения, истцы обратились к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО17, которым поврежденные транспортные средств истцов были осмотрены, по результатам осмотра были составлены акты осмотров (дефектовки). Для устранения повреждений, указанных в акте осмотра, истцы обратились к ИП ФИО14, который сообщил, что готов устранить повреждения, при этом стоимость ремонта транспортного средства ФИО10 ... составит 250 000 рублей; стоимость ремонта транспортного средства ФИО5 ... составит 300 000 рублей; стоимость ремонта транспортного средства ФИО6 ... составит 300 000 рублей; стоимость ремонта транспортного средства ФИО7 ...) составит 200 000 рублей (в стоимость входят работы, связанные с ремонтом, а также стоимость материалов и запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства), что подтверждается гарантийным письмом от ИП ФИО14 в отношении каждого из истцов. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ФИО8 ФИО28: в пользу ФИО1 ФИО29: сумму материального ущерба в размере 250 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину 5 700 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на ИП ФИО17 по дефектовке повреждений и составлению акта осмотра в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную судом по данному делу (размер материального ущерба + судебные расходы) со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей соответствующие периоды; в пользу ФИО5 ФИО30: сумму материального ущерба в размере 300 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину 6 200 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 650 рублей, расходы на ИП ФИО17 по дефектовке повреждений и составлению акт осмотра в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную судом по данному делу (размер материального ущерба + судебные расходы) дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в пользу ФИО6 ФИО31: сумму материального ущерба в размере 300 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину 6 200 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 650 рублей, расходы на ИП ФИО17 по дефектовке повреждений и составлению акта осмотра в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную судом по данному делу (размер материального ущерба + судебные расходы) дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в пользу ФИО3 ФИО32: сумму материального ущерба в размере 200 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину 5 200 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 650 рублей, расходы на ИП ФИО17 по дефектовке повреждений и составлению акта осмотра в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом по данному делу (размер материального ущерба + судебные расходы) со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения дела судом истцы предъявленные исковые требования уточнили, в окончательном виде просят суд взыскать с ФИО8 ФИО34: В пользу ФИО1 ФИО33:1. Сумму материального ущерба в размере 661 334 рубля. 2. Уплаченную при подаче иска государственную пошлину 5 700 рублей. 3. Расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей. 4. Расходы на ИП ФИО17 по дефектовке повреждений и составлению акта осмотра в размере 5 000 рублей. 5. Расходы на проведение судебной экспертизы по размещению денежных средств на депозит суда в размере 20 000 рублей. 6. Расходы, понесенные на представителей в размере 15 000 рублей. 7. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную судом по данному делу (размер материального ущерба + судебные расходы) со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В пользу ФИО5 ФИО35: 1. Сумму материального ущерба в размере 286 898,80 рублей. 2. Уплаченную при подаче иска государственную пошлину 6 200 рублей. 3. Расходы на изготовление доверенности в размере 650 рублей. 4. Расходы на ИП ФИО17 по дефектовке повреждений и составлению акта осмотра в размере 5 000 рублей. 5. Расходы на проведение судебной экспертизы по размещению денежных средств на депозит суда в размере 20 600 рублей с комиссией банка. 6. Расходы понесенные на представителей в размере 15 000 рублей. 7. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную судом по данному делу (размер материального ущерба + судебные расходы) со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В пользу ФИО6 ФИО36: 1. Сумму материального ущерба в размере 166 133,20 рублей. 2. Уплаченную при подаче иска государственную пошлину 6 200 рублей. 3. Расходы на изготовление доверенности в размере 650 рублей. 4. Расходы на ИП ФИО17 по дефектовке повреждений и составлению акта осмотра в размере 4 000 рублей. 5. Расходы на проведение судебной экспертизы по размещению денежных средств на депозит суда в размере 20 600 рублей с комиссией банка. 6. Расходы понесенные на представителей в размере 15 000 рублей. 7. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную судом по данному делу (размер материального ущерба + судебные расходы) со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В пользу ФИО2 (ФИО3) ФИО37: 1. Сумму материального ущерба в размере 610 887,08 рублей. 2. Уплаченную при подаче иска государственную пошлину 5 200 рублей. 3. Расходы на изготовление доверенности в размере 650 рублей. 4. Расходы на ИП ФИО17 по дефектовке повреждений и составлению акта осмотра в размере 4 000 рублей. 5. Расходы на проведение судебной экспертизы по размещению денежных средств на депозит суда в размере 20 600 рублей с комиссией банка. 6. Расходы понесенные на представителей в размере 15 000 рублей. 7. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом по данному делу (размер материального ущерба + судебные расходы) со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО4, ФИО11, их представитель по доверенности ФИО12 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО8, его представитель адвокат Деревесников А.В. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО9 о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., ФИО6 на праве собственности принадлежало транспортное средство ..., ФИО13 на праве собственности принадлежит транспортное средство ....

<дата> в 14.25 в районе <адрес>А на <адрес> в <адрес> транспортные средства истцов были повреждены в результате ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО8, управляя транспортным средством ... (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была), при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу и совершил столкновение с попутно движущимся без изменения направления движения транспортным средством ..., под управлением водителя ФИО5, которое в последующем отбросило на припаркованное транспортное средство ..., (собственник ФИО7) и стоящее транспортное средство ... (собственник ФИО4), которое в последующем отбросило на стоящее транспортное средство ... (собственник ФИО9). Транспортное средство ..., под управлением ФИО8, после столкновения отбросило на транспортное средство ..., под управлением водителя ФИО6\

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудникам ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО8, что подтверждаете постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В хода рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от <дата> № А№, выполненного экспертами ООО «Эксперт+», на основе анализа записей с камеры наружного наблюдения развитие дорожной ситуации и механизм дорожно-транспортного происшествия усматривается следующим образом следующим образом:

Автомобиль ..., под управлением ФИО8 осуществляет движение вслед за автомобилем ..., в одном направлении от <адрес> по левой полосе (ближе к центру дороги). После проезда светофора, предварительно остановившись на запрещающий сигнал, и продолжив движение на разрешающий, водитель автомобиля ... снижает скорость и включает указатель левого поворота, готовясь осуществить разворот.

Водитель автомобиля ..., имеющий намерение продолжить движение прямо, включает указатель правого поворота и приступает к перестроению из левой полосы в правую. В процессе этого манёвра ... создает помеху автомобилю ..., г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, который движется параллельно по правой полосе в том же направлении от <адрес>.

Результатом одновременного нахождения обоих автомобилей на одной траектории становится их столкновение.

Вследствие удара автомобиль ... отклоняется и сталкивается с автомобилем ..., а автомобиль ... отбрасывается на расположенные рядом припаркованные автомобили ..., г.р.з. №, ..., г.р.з. № и ..., г.р.з. №, нанося указанным транспортным средствам механические повреждения (ответ на вопрос № 1).

Исследованием установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации, имевшей место <дата> в 14 часов 25 минут в районе <адрес>А на <адрес> в <адрес> действия водителя автомобиля ..., г.р.з. № ФИО8 не соответствовали требованиям пп. 1,5; и 8.4 ПДД РФ.

Исследованием установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации, имевшей место <дата> в 14 часов 25 минут в районе <адрес>А на <адрес> в <адрес> действия водителя автомобиля ..., г.р.з. № ФИО5, с технической точки зрения, соответствовали требованиям ПДД РФ, признаков не соответствия не усматривается (ответ на вопрос № 2).

Исследованием установлено, что в причинно-следственной связи с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия и причиненным материальным ущербом находятся действия водителя автомобиля ..., г.р.з. № ФИО8 которые с технической точки зрения не соответствовали требованиям пп. 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожной ситуации при перестроении водитель автомобиля ..., г.р.з. № ФИО8 должен был уступить дорогу автомобилю ..., которое двигалось по правой полосе, попутно без изменения направления движения (ответ на вопрос № 3).

Исследованием установлено, что техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя а/м ..., г.р.з. № ФИО5 отсутствовала при скорости большей 22 км/час.

Исследованием установлено, что техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя а/м ..., г.р.з. № ФИО8 при выполнении маневра перестроения с левой полосы на правую состоит в выполнении требований пп 1.5 и 8.4 ПДД РФ (ответ на вопрос № 4).

Суд принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79, 87 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанными факты причинения истцам имущественного ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (несоответствие его действий требованиям ПДД РФ), наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истцов вредом, вины причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов сумм в возмещение ущерба, суд учитывает, что согласно выводам экспертного заключения от <дата> № А№, выполненного экспертами ООО «Эксперт+»: 1) для автомобиля ... (ФИО5): стоимость восстановительного ремонта автомобиля: ... в соответствие с Методикой Минюста на дату ДТП <дата> без учета износа составляет: 259 600,00 /Двести пятьдесят девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек/; стоимость восстановительного ремонта автомобиля: ... в соответствие с Методикой Минюста на день проведения исследования без учета износа составляет: 287 500,00 /Двести восемьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек/. 2) для автомобиля ... (ФИО4): стоимость восстановительного ремонта автомобиля: ... в соответствие с Методикой Минюста на дату ДТП <дата> без учета износа составляет: 547 500,00 /Пятьсот сорок семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек/; стоимость восстановительного ремонта автомобиля: ... в соответствие с Методикой Минюста на день проведения исследования без учета износа составляет: 662 300,00 /Шестьсот шестьдесят две тысячи триста рублей 00 копеек/. 3) для автомобиля ... (ФИО6): стоимость восстановительного ремонта автомобиля: ... в соответствие с Методикой Минюста на дату ДТП <дата> без учета износа составляет: 137 200,00 /Сто тридцать семь тысяч двести рублей 00 копеек/; стоимость восстановительного ремонта автомобиля: ... в соответствие с Методикой Минюста на день проведения исследования без учета износа составляет: 166 300,00 /Сто шестьдесят шесть тысяч триста рублей 00 копеек/. 4) для автомобиля ...), пр.з№ (ФИО7): стоимость восстановительного ремонта автомобиля: ..., г.р.з.№ в соответствие с Методикой Минюста на дату ДТП <дата> без учета износа составляет: 531 900,00 /Пятьсот тридцать одна тысяча девятьсот рублей 00 копеек/; стоимость восстановительного ремонта автомобиля: ... в соответствие с Методикой Минюста на день проведения исследования без учета износа составляет: 611 600,00 /Шестьсот одиннадцать тысяч шестьсот рублей 00 копеек/.

Суд принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79, 87 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

При изложенных обстоятельствах, размер причиненного ФИО4 ущерба составляет 661 334 рублей (662 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на день проведения исследования - 966 рублей (утилизационная стоимость деталей подлежащих замене), размер причиненного ФИО5 ущерба составляет 286 898,80 рублей (287 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на день проведения исследования) - 601,20 рубль (утилизационная стоимость деталей подлежащих замене); размер причиненного ФИО11 ущерба составляет 610 887,08 рублей (611 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на день проведения исследования) - 712,92 рубля (утилизационная стоимость деталей подлежащих замене).

Таким образом, заявленные уточненные исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО11 в данной части подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, причиненного ФИО6 ущерба, суд принимает во внимание, что через непродолжительное время после ДТП (<дата>) транспортное средство ..., г.р.з. № ею было отчуждено, и фактически восстановительный ремонт транспортного средства после вынесения решения суда ею осуществляться не будет, в связи с чем, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, которая, согласно заключения эксперта, составляет 137 200,00 рублей. Таким образом, размер причиненного ФИО6 ущерба составляет 137 033,20 рублей (137 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП) - 166,80 рублей (утилизационная стоимость деталей подлежащих замене).

Определяя размер причиненного истцам материального ущерба суд руководствуется данными выводами эксперта и считает необходим взыскать в пользу

Таким образом, заявленные уточненные исковые требования ФИО6 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением суда, и только на основании этого решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения обязательства на взысканные в пользу каждого из истцов суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По рассматриваемому делу суд относит к судебным издержкам ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> и кассовым чеком от <дата>, расходы по оплате госпошлины в размере 5 700,00 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 5 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 650,00 руб., что подтверждается оригиналом доверенности, приобщенной к материалам дела, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000, руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>.

К судебным издержкам ФИО5 суд относит судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> и кассовым чеком от <дата>, расходы по оплате госпошлины в размере 6 069,00 руб. (в соответствии с ценой заявленных уточненных исковых требований), что подтверждается чеком по операции от <дата> расходы на подготовку заключения специалиста в размере 5 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 650,00 руб., что подтверждается оригиналом доверенности, приобщенной к материалам дела, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 600,00 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>.

К судебным издержкам ФИО11 суд относит судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> и кассовым чеком от <дата>, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200,00 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 4 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>, расходы нотариальное удостоверение доверенности 650,00 руб., что подтверждается оригиналом доверенности, приобщенной к материалам дела, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 200,00 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>.

Данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в полном размере.

К судебным издержкам ФИО6 суд относит судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> и кассовым чеком от <дата>, расходы по оплате госпошлины в размере 4 522,66 руб. в соответствии с ценой заявленных уточненных исковых требований), что подтверждается чеком по операции от <дата>, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 4 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>, расходы нотариальное удостоверение доверенности 650,00 руб., что подтверждается оригиналом доверенности, приобщенной к материалам дела.

Поскольку уточненные исковые требования ФИО6 удовлетворены частично (0,82), данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких условиях с ФИО8 в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 250,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 708,86 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 3 280,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 533,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО38, ФИО5 ФИО39, ФИО6 ФИО40, ФИО2 (ФИО3) ФИО41 к ФИО8 ФИО42 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО43 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО44 (паспорт №) материальный ущерб в размере 661 334,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 700,00 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 5 000,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 650,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000, руб., а всего взыскать 705 184 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО8 ФИО45 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО46 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 705 184 рубля 00 копеек за каждый день просрочки платежа со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО8 ФИО47 (паспорт №) в пользу ФИО5 ФИО48 (паспорт №) материальный ущерб в размере 286 898,80 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 069,00 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 5 000,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 650,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 600,00 руб., а всего взыскать 331 717 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО8 ФИО49 (паспорт №) в пользу ФИО5 ФИО50 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 331 717 рублей 80 копеек за каждый день просрочки платежа со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО8 ФИО51 (паспорт №) в пользу ФИО6 ФИО52 (паспорт №) материальный ущерб в размере 137 033,20 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 250,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 708,86 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 3 280,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 533,00 руб., а всего взыскать 154 805 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО8 ФИО53 (паспорт №) в пользу ФИО6 ФИО54 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 154 805 рублей 06 копеек за каждый день просрочки платежа со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО8 ФИО55 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ФИО3) ФИО56 (паспорт №) материальный ущерб в размере 610 887,08 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200,00 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 4 000,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 650,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 200,00 руб., а всего взыскать 653 437 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО8 ФИО57 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ФИО3) ФИО58 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 653 437 рублей 08 копеек за каждый день просрочки платежа со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО59, ФИО5 ФИО60, ФИО6 ФИО61, ФИО2 (ФИО3) ФИО62 к ФИО8 ФИО63 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Дружнев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2025.