Решение № 2-2213/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-2213/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года

г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Витлицкой И.С.

при секретаре: Дубинкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек, обращении взыскания на предмет ипотеки,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек, обращении взыскания на предмет ипотеки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО2 был заключен Договор № денежного займа с процентами (далее Договор). В обеспечение исполнения обязательств ответчика по данному Договору, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, был заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор ипотеки недвижимого имущества: квартиры, назначение - жилое, общей площадью <данные изъяты>.м., <данные изъяты> этаж, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ответчику на праве собственности. В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику был выдан займ в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % в месяц, сроком на <данные изъяты> месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение ответчиком сроков возврата суммы займа, условиями договора была установлена ответственность в виде пени, в размере <данные изъяты> в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, с момента наступления срока возврата суммы займа, до момента возврата. Также условиями договора было предусмотрено, что в случае нарушения ФИО2 сроков оплаты суммы процентов, указанной в п.2.4. Договора, на сумму не оплаченных им процентов, в срок указанный в п.2.4. Договора, начисляется штраф в размере 1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, с момента наступления срока оплаты процентов до момента возврата ее Займодавцу. Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства, сумма долга до настоящего времени не возращена, то просит взыскать с ФИО2( с учетом уточненных требований) сумму задолженности по Договору в размере <данные изъяты> руб; проценты за пользование займом -<данные изъяты> руб. 00 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа; пени за просроченный к уплате основной долг, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб 00 ; штраф за неуплаченные в срок проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб коп ; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру расположенную по адресу : <адрес>, посредством продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена ФИО2 в период брака с ФИО3, в качестве соответчика по данному гражданскому делу по исковым требованиям ФИО1 об обращении взыскания на предмет ипотеки, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена ФИО3.

На основании определения одноименного судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет ипотеки, по ходатайству последнего были выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 исковые требования ФИО1 признала, о чем также предоставила отзыв на исковое заявление, при этом ходатайствовала о снижении размер неустойки и штрафа на сумму не оплаченных процентов в связи с их несоразмерностью.

Ответчик ФИО3 также надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части обращения взыскания на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, поскольку данное жилое помещение было приобретено в период брака с ФИО2

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч.1,2 ст.807, ч.1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 И ФИО2 заключен Договор № денежного займа с процентами, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 займ в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % в месяц за пользование денежными средствами, сроком на четыре месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязался вернуть в обусловленный срок сумму займа с процентами.

Исходя из п. 1 и п. 4 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, в частности ответчик - принял обязательство возвратить сумму займа в сроки и в порядке, определенном условиями заключенного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Факт предоставления суммы займа подтверждается актом о получении денежных средств по Договору № денежного займа с процентами от <данные изъяты>.. в котором указано, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчик получил, о чем имеется подпись последнего.

Условиями Договора ( п 3.1 ) также предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возвраты суммы займа указанной в п.1.1 Договора, на сумму займа, не возвращенную в срок, указанный в п.2.5. Договора, начисляются пени в размере <данные изъяты>% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, с момента наступления срока возврата суммы займа, до момента возврата её Займодавцу. В случае нарушения Заемщиком сроков оплаты суммы процентов, указанной в п.2.4. Договора, на сумму процентов, не оплаченных Заемщиком в срок указанный в п.2.4. Договора, начисляется штраф в размере <данные изъяты>% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, с момента наступления срока оплаты процентов до момента возврата ее Займодавцу.

Ответчик ФИО2 нарушил принятые на себя обязательства предусмотренные Договором, сумма долга в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выплачена, что последним при рассмотрении дела не оспаривалось, и следует из отзыва на исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Данная норма закона устанавливает презумпцию возмездности договора займа, действующую при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное.

В законе, а именно в ч.3 ст.809 ГК РФ прямо предусмотрено, в каких случаях договор займа предполагается беспроцентным.

Таким образом, исходя из содержания данной статьи, в возникшем споре, договор займа был процентным - <данные изъяты>% в месяц и это было оговорено в п. 2.3 договора.

В связи с чем, суд принимает во внимание согласованный сторонами размер процентов, но относительно требований истца о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа, суд полагает, что по смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика. В то время как определить дату фактического возврата суммы займа в настоящее время не предоставляется возможным, в связи с чем невозможно произвести точный расчет подлежащих на будущее время денежных сумм. При этом истец не лишен права требовать взыскания с ответчика указанных процентов после вступления решения суда в законную силу и фактического возврата суммы займа. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов в этой части ( т.е. по дату фактического возврата суммы займа) преждевременны, а потому требование в данной части подлежит удовлетворению на период вынесения данного решения.

Доказательства подтверждающие исполнение обязательств ответчиком по возврату суммы долга в установленный срок, не предоставлено, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ФИО2 основной суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (о чем заявлено истцом) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 договора займа в случае просрочки возврата займа начисляются пени на всю сумму займа не возвращенную заемщиком в размере <данные изъяты>% в день от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, до момента возврата суммы займа.В случае нарушения заемщиком сроков оплаты суммы процентов, на нее начисляется штраф в размере <данные изъяты> % в день от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени за просроченный к уплате основной долг, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> дней) составляет согласно предоставленного истцом расчета <данные изъяты> коп.

Поскольку факт нарушения со стороны ФИО2 обязательств по возврату суммы займа и начисленных на сумму займа процентов установлен, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки за просроченный к уплате основной долг и штрафа.

Расчёт сумм указанной задолженности ( процентов, пени, штрафа) имеется в материалах дела, он проверен судом, суд соглашается с правильностью расчёта, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, ответчиком не оспорен.

Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и до настоящего времени в установленном законом порядке недействительной не признана.

Ходатайство представителя ответчика изложенное в судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ и в возражениях на иск о снижении размера неустойки и штрафа, подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Представителем ответчика не оспаривался факт неисполнения принятых на себя обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование займом, вместе с тем просил снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.

П.69Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 71Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, чтопри взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, в связи с чем полагает, что сумма неустойки заявленная истцом явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения ФИО2 обязательств, и считает возможным снизить сумму пени за просроченный к уплате основной долг до <данные изъяты> руб 00 коп.

Кроме того, учитывая период просрочки исполнения обязательств по договору и размер просроченных процентов, суд полагает, что заявленные ФИО1 и установленные судом штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб коп также является чрезмерно завышенными, явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по Договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб; проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп ; пени за просроченный к уплате основной долг, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб 00 коп ; штраф за неуплаченные в срок проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб коп

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.При принятии решения в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГКРФ, пункт21).

Учитывая данные положения закона и разъяснений, удовлетворение судом заявленных исковых требований, в том числе частичное, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.00 коп Руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по Договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп,(<данные изъяты>) из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб; проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп ; пени за просроченный к уплате основной долг, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб 00 коп ; штраф за неуплаченные в срок проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп,

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья : И.С. Витлицкая