Решение № 12-24/2019 12-445/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-24/2019

РЕШЕНИЕ

г. Сызрань 15 февраля 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Лёшина Т.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определения № <адрес> инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 от 10 декабря 2018 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит исключить из определения выводы инспектора о нарушении им п.8.1 ПДД РФ, ссылаясь на то, что 10.12.2018г. в районе пересечения улиц <адрес> на выезде из г.Сызрани в сторону <адрес> произошло ДТП с участием а/м * * * г/н № *** под управлением водителя ФИО3 и а/м * * * г/н № *** под его управлением. Инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в отношении него было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где содержится вывод инспектора о нарушении п.8.1 ПДД РФ, а именно о создании опасности для движения при выполнении поворота налево другому участнику дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с а/м * * *. Не согласен с выводом инспектора по следующим обстоятельствам: При повороте налево он в полном объеме выполнил требования п.п.8.1-8.2, 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево подал сигнал световым указателем левого поворота, занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, по зеркалу заднего вида убедился в отсутствии помехи для выполнения маневра и начал выполнять поворот, перед завершением которого почувствовал удар в заднее крыло своего автомобиля, в результате чего была повреждена задняя часть автомобиля. Если бы по его вине произошло столкновение, то у его автомобиля была бы повреждена передняя часть. Столкновение произошло в районе действия знака особых предписаний 5.15.7 ПДД РФ (направление движения по полосам, где видно, что а/м * * * совершал обгон в нарушении п.9.1(1) ПДД РФ «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой», п.11.1 «Прежде чем начал обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», п.11.2 ПДД РФ «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущиеся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево».

Вышеуказанные обстоятельства ДТП не были приняты во внимание инспектором ОГИБДД при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По результатам проведенной проверки, сотрудником ГИБДД в отношении него было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано на нарушение им п.8.1 ПДД. Тем самым, инспектор выразил суждение о его виновности в ДТП, с чем он не согласен.

В судебном заседании ФИО1 поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, так как он производил обгон, а водитель ФИО1 не убедился в безопасности и совершил маневр поворота.

Рассмотрев жалобу, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение № № *** должно быть изменено.

В суде установлено, что 10.12.2018г. в районе пересечения улиц <адрес> на выезде из <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП с участием а/м * * * г/н № *** под управлением водителя ФИО3 и а/м Нисан г/н № *** под его управлением ФИО1

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД была проведена проверка и было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 по тем основаниям, что в его действиях, нарушивших п.8.1 ПДД РФ, отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ. При этом следует иметь в виду, что обжалованию подлежат принятые должностным лицом решения, которые по существу определяют ход административного процесса (решение о прекращении, либо отказе в возбуждении дела), либо те, которые разрешают по существу дело об административном правонарушении (устанавливают наличие в действиях лица состава правонарушения и определяют наказание).

ФИО1 по существу обжалует нарушение им п. 8.1 ПДД РФ, не оспаривая по существу решение инспектора об отказе в возбуждении дела. Содержащееся в определении такое указание инспектора о нарушении им п.8.1 ПДД РФ, не имеет значения для принятого в итоге решения, каких-либо правовых последствий для заявителя не влечет и не имеет преюдициального значения. Установление же вины другого участника ДТП, а именно водителя ФИО3, не входит в компетенцию суда.

Доводы сторон о том, что указание инспектора ДПС предопределяет его виновность в ДТП и от этого в дальнейшем будет зависеть решение вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, безосновательны, поскольку суд, рассматривая вопрос об имущественной ответственности в порядке гражданского судопроизводства не связан с мнением инспектора ОГИБДД, изложенном в описательно-мотивировочной части определения и устанавливает вину участников ДТП на основе анализа всех исследованных в суде доказательств.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого определения текст следующего содержания: «при выполнении поворота налево не убедился в безопасности совершенного поворота, в результате чего совершил столкновение», а также указание инспектора ДПС на нарушение ФИО1 п.8.1 ПДД РФ, поскольку обжалуемое определение в этой части не соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, так как фактически содержит выводы о нарушении ФИО1 п.8.1 ПДД РФ, что ставит под сомнение невиновность ФИО1, несмотря на решение об отказе в возбуждении дела за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, в обжалуемом определении № № *** изложены взаимоисключающие обстоятельства, а именно в описательно-мотивировочной части имеется указание на действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ст.8.1 КоАП РФ, тогда как в резолютивной части определения содержится вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ в действиях ФИО1

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение № № *** инспектора отделения ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 декабря 2018 года, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения текст следующего содержания: «при выполнении поворота налево не убедился в безопасности совершенного поворота, в результате чего совершил столкновение», а также вывод инспектора о нарушении ФИО1 п.8.1 ПДД РФ, ст.12.14 КоАП РФ.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: Лёшина Т.Е.