Приговор № 1-82/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-82/2017

Дело № 1-82/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 29 сентября 2017 г.

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бычихина А.А.,

при секретаре Мищихиной С.Г.,

с участием государственного обвинителя Стефанишина С.Л.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Тупицыной А.В., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 17.07.2017 г. Оричевским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 20.07.2015 г. Ленинским районным судом г. ФИО4 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

... в вечернее время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в квартире П. по адресу: <адрес> с целью поездки без намерения похитить взял ключ от принадлежащего тому автомобиля Фольксваген Пассат регистрационный знак <данные изъяты> и предложил ФИО4 совершить угон указанного автомобиля, на что последний согласился.

Реализуя задуманное, в этот же день около 23 часов ФИО4 в гараже у дома по адресу: <адрес>, с целью неправомерного завладения, без цели хищения, не имея законных оснований, сел на водительское сидение в указанный автомобиль и, заведя переданным ему ФИО1 ключом двигатель, выехал из гаража. Затем в автомобиль на пассажирское сидение сел ФИО1 и они совершили поездку до <адрес>, где двигатель автомобиля заглох. Оставив его, вернулись в пгт Оричи, где ФИО1 ушел домой, а ФИО4 с лицами, не осведомленными о его преступных намерениях, отбуксировал автомобиль П. к дому по адресу: <адрес>

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

... около 10 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения из принадлежащего П. автомобиля Фольксваген Пассат регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося у дома по адресу: <адрес> тайно похитил электрорубанок «Прораб» стоимостью 2 990 рублей и бензопилу «Штиль МС 180» стоимостью 7 000 рублей, которыми распорядился, причинив П. значительный ущерб в сумме 9 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину относительно предъявленного ему обвинения по п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при изложенных обстоятельствах признал полностью. От дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 186 - 188, 193 - 194, 197) ФИО1 пояснил, что ... после 15 часов 30 минут, находясь вместе с ФИО4 в квартире П., взял ключи от принадлежащего последнему автомобиля с целью прокатиться. Показав ФИО4 ключи, предложил найти машину. Подойдя к гаражу матери П. на <адрес>, предложил Колпащикову покататься на автомобиле П., после чего поставить его обратно в гараж, на что тот согласился. На вопрос ФИО4 о том, что будет, если П. узнает, что они угоняли машину, ответил, что договорится с ним. В гараже передал ключи от автомобиля ФИО4, который сел на водительское сидение, и, заведя двигатель, выехал из гаража на улицу. Сев на переднее пассажирское сидение, совершили поездку в <адрес>. Вместе с ними поехали С. и Т. На <адрес> автомобиль заглох, поэтому пошли пешком в Оричи, где встретили З. Дома лег спать, сказав ФИО4, чтобы тот сам вернул автомобиль. Ни ему, ни ФИО5 брать автомобиль не разрешал. Считает, что ФИО4 сразу понял, что П. не разрешал брать ключи и машину.

На следующий день около 10 часов к ним домой пришел П. и стал спрашивать, почему его машина стоит у дома и в замке зажигания находится ключ. Вспомнив, что в багажнике автомобиля видел электрорубанок и бензопилу, решил их похитить. Выйдя на улицу, подошел к машине и из багажника взял электрорубанок и бензопилу «Штиль». Затем, на такси вместе с ФИО4 и З. уехал в Киров, где З. сдал похищенный инструмент в ломбард. О том, что похитил данный инструмент, рассказал ФИО4. З. об этом не говорил.

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО4 (т. 1 л.д. 182 - 183).

После оглашения указанных показаний, ФИО1 подтвердил их.

В судебном заседании подсудимый Колпащиков вину относительно предъявленного ему обвинения по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ при изложенных обстоятельствах фактически признал и пояснил, что ... вместе с ФИО1 дважды приходил в квартиру П. Выходя из квартиры во второй раз, ФИО1 показал ключи от машины и предложил сходить посмотреть машину П. С какой целью, не говорил. Около гаража матери П. на <адрес>, ФИО1 предложил покататься на машине, сказав, что с П. все хорошо. Восприняв эти слова, как разрешение последнего ФИО1 взять автомобиль, сел за руль, после чего они поехали в <адрес>. Вместе с ними поехали Т. и С.. Так как у <адрес> машина заглохла, пошли пешком в Оричи, где ФИО1 дома уснул, а он с З. на такси отбуксировал машину из <адрес> к дому П. Угонять автомобиль П. не хотел, хотел только покататься, об угоне не договаривались. Утром сказал П., что у него в машине разрядился аккумулятор. Считает, что Втюрин его оговаривает из-за конфликта между ними, причины и обстоятельства которого не пояснил.

На следующий день утром ФИО1 рассказал, что похитил из машины П. рубанок и бензопилу. Вызвав такси, уехали в г. Киров, где ФИО1 и З. сдали инструмент в ломбард.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО4 на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 141 - 143) ФИО4 пояснил, что ... после 21 часа в квартире П. ФИО1, в руках которого были ключи от машины П., предложил сходить посмотреть ее. Около 23 часов подошли к гаражу матери П., где ФИО1, сказав, что П. ничего не заметит, предложил покататься на машине, после чего поставить ее в гараж, на что согласился. Понимал, что П. не разрешал им брать автомобиль. В гараже сел в автомобиль, завел переданным ФИО1 ключом двигатель и выехал из гаража. ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, после чего они поехали сначала домой к ФИО1, а затем в <адрес>. Вместе с ними поехали Т. и С.. У <адрес> машина заглохла. ФИО1, заглянув в багажник машины, сказал, что там лежит бензопила и электрорубанок. Так как завести машину не получилось, пошли в Оричи. Встретив З., ушли к ФИО1, где тот лег спать. ФИО6 вызвал такси, З. взял трос, после чего поехали в <адрес>. Прицепив машину П. тросом к такси, отбуксировали ее к дому П. на <адрес> этого ушли к ФИО1 и легли спать. Когда брали машину П., знал, что тот не разрешал им ее брать и кататься на ней.

... утром в квартире ФИО1 увидел П., который спрашивал, почему его машина стоит у дома. Когда тот ушел, ФИО1 рассказал ему, что пока П. находился у него дома, он вышел на улицу и из багажника его машины украл бензопилу и электрорубанок, которые надо сдать в ломбард. После этого на такси с ФИО1 и З. поехали в г. Киров, где сдали в ломбард похищенный ФИО1 инструмент, после чего вернулись в Оричи.

После оглашения ФИО4 пояснил, что давал такие показания, однако они не совсем верные. Причину противоречий объяснил тем, что до допроса не общался с защитником и запутался в показаниях. Права перед допросом ему разъяснялись, препятствий для общения с адвокатом не было. Намерения угонять автомобиль у него не было, хотел просто покататься. Понимал, что садился за руль автомобиля без разрешения П.

В ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 182 - 183) пояснил, что не спрашивал того о последствиях угона машины. Считал, что П. сам дал ФИО1 ключи.

После оглашения ФИО4 подтвердил показания, данные в ходе очной ставки.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего П. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 68 - 70), оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными им, согласно которым ... около 17 часов поставил принадлежащую ему автомашину Фольксваген Пассат регистрационный знак <данные изъяты> в гараж около <адрес>. В этот же день около 22 часов, встретив на <адрес> ФИО1, ушел к нему в гости, где стал употреблять спиртное. Около 23 часов пришел домой и продолжил употреблять спиртное. В процессе этого к нему приходили ФИО1 и ФИО4. Ключи от машины находились в коридоре. Проснувшись утром на следующий день, обнаружил, что ключи от машины пропали. Обнаружив у дома свою машину с ключами в замке зажигания, пошел к ФИО1 выяснить, почему его машина находится у дома, на что ФИО4 сказал, что в машине разрядился аккумулятор, хотя об этом он его не спрашивал. Когда ФИО1 и ФИО4 приходили к нему домой, разрешения покататься на машине не спрашивали. Брать ключи от машины и ездить на ней им не разрешал.

Показаниями свидетеля В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 100 - 101), оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными ей, из которых следует, что ... муж П., оставив принадлежащую ему машину Фольксваген Пассат в гараже на <адрес>, пришел домой. После 21 часа муж находился дома, машины на улице не было. Когда пришла домой ... после 16 часов машина мужа стояла около дома. На следующий день муж рассказал, что утром ... около дома увидел машину, в замке зажигания которой были ключи. Брать машину никому не разрешал.

Показаниями свидетеля П.В. в судебном заседании о том, что ... сын П. поставил свою автомашину Фольксваген Пассат в гараж около ее дома, после чего ушел домой. Впоследствии от него узнала, что из гаража машину угнали.

Показаниями свидетеля З. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 114 - 116), оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными им, в соответствии с которыми в ночь с ... на ... встретил ФИО4 и Т., которые попросили трос, чтобы отбуксировать машину из <адрес>. Взяв дома трос, вместе с ними на такси приехал на <адрес>, где увидел машину Фольксваген Пассат. Машину отбуксировали к дому на <адрес>, напротив дома ФИО1. Кому принадлежала данная машина, ему не известно.

Показаниями свидетеля Н. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 117 - 119), оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными им, согласно которым он занимается пассажирскими перевозками на легковом автомобиле. ... около 5 часов к нему в машину сели ФИО4, Т. и З.. Доехав с ними до <адрес>, по их просьбе остановился у машины Фольксваген Пассат, с регистрационным знаком 247. Ему известно, что данная машина принадлежит П. Попросив отбуксировать машину в Оричи, ФИО4 прицепил буксировочный трос, открыл машину ключом и сел за руль. Доехав до перекрестка улиц Южная и Капустина в пгт Оричи, отцепили трос, после чего ФИО4, Т. и З., толкая машину, поставили ее у дома, где проживает П.

Показаниями свидетеля Т. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 122 - 123), оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными им, согласно которым ... в вечернее время употреблял спиртное, в связи с чем, события помнит плохо. Помнит, что к ним домой приходил П.. На следующий день ФИО1 или ФИО4 рассказали ему, что в ночь с ... на ... вместе с ним ездили на машине П. в <адрес>, где она заглохла, после чего отбуксировали ее на такси к дому П. на <адрес> известно, что П. никому, в том числе ФИО1 и ФИО4, машину брать не разрешал.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Оричевский» о том, что ... ФИО1 совместно с ФИО4 неправомерно завладели автомашиной П., находившейся в гараже у <адрес> (т. 1 л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от ... с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрен гараж у <адрес><адрес>, изъята автомашина П. Фольксваген Пассат регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 28 - 31).

Протоколом выемки от ... с иллюстрационной таблицей, в ходе которой у П. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства Фольксваген Пассат регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 83 - 87).

Протоколом осмотра предметов и документов от ... с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены изъятые автомашина и свидетельство о регистрации транспортного средства, установлены их индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 88 - 94).

Осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу (т. 1 л.д. 95).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего П. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 68 - 70), оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными им, согласно которым ... около 17 часов поставил принадлежащую ему автомашину Фольксваген Пассат регистрационный знак <данные изъяты> в гараж около <адрес>. В этот же день около 22 часов ушел домой, где употреблял спиртное. Проснувшись около 10 часов ..., у дома на улице увидел свою машину. Открыв ее багажник, обнаружил, что пропали электрорубанок «Прораб», который оценивает в 2 990 рублей, и бензопила «Штиль MS 180», оценивает ее в 7 000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 9 990 рублей и является для него значительным, так как вместе с женой имеют кредитные обязательства на сумму 9 500 рублей ежемесячно, общий доход семьи составляет около 23 000 рублей в месяц, на иждивении находится несовершеннолетний сын.

Показаниями свидетеля П.Е. в судебном заседании о том, что ... с 12 до 16 часов от отца ему стало известно, что из багажника принадлежащей тому машины Фольксваген Пассат похитили инструмент.

Показаниями свидетеля В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 100 - 101), оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными ей, из которых следует, что ... от сына П.Е. ей стало известно о краже инструмента из машины мужа, о чем сообщила в полицию.

Показаниями свидетеля П.В. в судебном заседании о том, что ... сын П. приехал на своей автомашине Фольксваген Пассат, которую поставил в гараж около ее дома, после чего ушел домой. Впоследствии от него узнала, что из машины похитили инструмент.

Показаниями свидетеля З. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 114 - 116), оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными им, в соответствии с которыми ... утром ФИО1 попросил сдать инструмент в ломбард. В этот же день на такси с ФИО1 и ФИО4 уехали в г. Киров, где по своему паспорту сдал в ломбард бензопилу «Штиль» и электрорубанок, которые ему передал ФИО1. Где ФИО1 взял инструмент, ему не известно.

Показаниями свидетеля М. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 120 - 121), оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными им, согласно которым занимается пассажирскими перевозками на легковом автомобиле. ... в дневное время привез ФИО4, З. и ФИО1 в ломбард на ул. Воровского г. ФИО4. ФИО1 пояснил, что нужно сдать бензопилу и электрорубанок. После этого привез их в Оричи.

Показаниями свидетеля Ш. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 108 - 109), оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281УПК РФ, с согласия сторон, которыми установлено, что он работает оценщиком в ООО «Титан». ... около 13 часов 30 минут к нему пришли трое молодых людей и попросили купить у них бензопилу «Штиль MS 180» и электрорубанок «Прораб». После предъявления одним из них паспорта на имя З., приобрел указанный инструмент и передал ФИО7 5 000 рублей.

Показаниями свидетеля Т. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 122 - 123), оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными им, из которых следует, что ... к нему пришли ФИО1 и ФИО4, а затем П., который сообщил, что из багажника его машины пропали бензопила и электрорубанок. После этого ФИО1 и ФИО4 ушли, а через некоторое время приехали к нему на такси, с собой у них были продукты и спиртное. Через несколько дней ФИО1 рассказал ему, что это он похитил у П. инструменты и сдал в ломбард.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Сообщением в дежурную часть МО МВД России «Оричевский» ... от В. о совершении кражи электрорубанка и бензопилы из автомашины у <адрес> (т. 1 л.д. 10).

Заявлением П. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое около 10 часов ... из багажника его автомашины у <адрес>, похитило бензопилу и электрорубанок, причинив ущерб в сумме 9 990 рублей (т. 1 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от ... с иллюстрационной таблицей, в ходе которого у <адрес> регистрационный знак <данные изъяты>. Участвующий в осмотре П. указал место, откуда похищен инструмент (т. 1 л.д. 23 - 27).

Расходным кассовым ордером, согласно которому З. продал в ООО «Титан» бензопилу «Штиль» и электрорубанок (т. 1 л.д. 111).

Ксерокопией товарного и кассового чека, согласно которым стоимость электрорубанка «Прораб» составляет 2 990 рублей (т. 1 л.д. 78).

Справкой из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о стоимости бензопилы «Штиль», аналогичной похищенной (т. 1 л.д. 27).

Справкой о размере заработной платы П., согласно которой его заработная плата составляет 11 500 рублей в месяц (т. 1 л.д. 79).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетелей, содержание протоколов осмотров, выемки и иные, приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, находятся в логической связи, взаимно согласуются и дополняют друг друга относительно обстоятельств происшедшего.

Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают и принимаются судом в качестве доказательств.

Показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании в части того, что с ФИО1 об угоне машины не договаривались, опровергаются его показаниями в ходе предварительного следствия, а также показаниями подсудимого ФИО1.

Принимая во внимание, что убедительных причин изменения показаний и оснований для оговора подсудимым ФИО4 не приведено, его допрос в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, то есть является допустимым доказательством, к показаниям подсудимого ФИО4 в судебном заседании в этой части суд относится критически и отвергает их, считая, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, принимая в качестве доказательств его остальные показания в суде, а также его показания в ходе предварительного следствия.

Оценив принятые судом доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Принятыми судом доказательствами установлено, что ФИО1 и ФИО4, заранее договорившись об угоне автомашины П., действуя совместно и согласованно, не имея законных оснований, в том числе разрешения собственника, то есть неправомерно, завладели автомобилем Фольксваген Пассат регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся в гараже у дома по адресу: <адрес>, без цели хищения.

Также принятыми судом доказательствами установлено, что ФИО1 из багажника автомашины П. Фольксваген Пассат регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося у дома по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащие тому бензопилу и электрорубанок, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Действия ФИО1 по хищению имущества суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действуя подсудимого таким образом, суд исходит из того, что ФИО1 действовал тайно от потерпевшего и других лиц, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно изъял и безвозмездно завладел им, распорядившись по своему усмотрению.

С учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, имущественного положения потерпевшего П. и суммы похищенного имущества, причинил ему значительный ущерб, поставив в тяжелое материальное положение.

Действия ФИО1 по угону автомашины суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО4 по угону автомашины суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, так как ФИО1 и ФИО4 действовали в соответствии с заранее достигнутой договоренностью о совместном угоне автомашины, каждый из них выполнял объективную сторону преступления, они имели единый умысел, их совместные согласованные действия были направлены на достижение единого преступного результата.

В соответствии с чч.3, 4 ст.15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления являются преступлениями средней тяжести и тяжким, а преступление, совершенное ФИО4 – тяжким.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Л. пояснила, что Втюрин ее сын, характеризует его положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов от ... № ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесенных извинений; признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

По п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ также активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Как личность ФИО4 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов от ... № у ФИО4 <данные изъяты>

Выводы экспертов относительно психического состояния подсудимых мотивированы, основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемых, научно обоснованы, объективно подтверждаются материалами дела. Психическое состояние ФИО1 и ФИО4 в момент совершения преступлений и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка на иждивении; активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесенных извинений; фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 и ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В связи с изложенным и учитывая положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, а ФИО1 также за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы без ограничения свободы, на разумный и соразмерный содеянному срок, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и будет способствовать достижению целей наказания.

Фактических, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к подсудимым при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, по делу не установлено.

Так как ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период обжалования приговора в апелляционном порядке.

Судом установлено, что ФИО4, являясь условно осужденным, совершил в течение испытательного срока умышленное тяжкое преступление. С учётом изложенного, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору от 20.07.2015г., назначая окончательное наказание по совокупности приговоров.

Так как ФИО4 ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения в отношении ФИО4 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период обжалования приговора в апелляционном порядке.

Потерпевшим П. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 9 990 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 согласен с исковыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ подсудимый обязан в полном объеме возместить материальный ущерб, причиненный преступлением. Учитывая, что материальные требования подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а также согласие ФИО1 с оценкой похищенного, суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшего в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 29.09.2017 г.

Приговор Оричевского районного суда Кировской области от 17.07.2017 г. и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 на период обжалования приговора в апелляционном порядке изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. 9 990 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. ФИО4 от 20.07.2015 г.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. ФИО4 от 20.07.2015 г. и окончательно назначить ФИО2 наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 29.09.2017 г.

Меру пресечения ФИО2 на период обжалования приговора в апелляционном порядке изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль Фольксваген Пассат регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства оставить у П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Оричевский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Бычихин