Приговор № 1-69/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 1-69/2019

К делу № 1-69/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курганинск 29 марта 2019 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи - Бабенко А.А.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Курганинского района Басацкого А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бабенко Л.Н., представившего ордер № 746691 и удостоверение № 2976,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, но привлеченного к уголовной ответственности. 13.04.2018 года уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 было прекращено по ст. 25.1 УПК РФ и ему была назначена мера угловно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

25 декабря 2018 года, около 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в г. Курганинске Курганинского района Краснодарского края, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - неустановленное следствием лицо), находясь в домовладении <адрес>, вступили предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ФИО №1, со двора домовладения <адрес>

После этого 25 декабря 2018 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя возникший у него прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле ВАЗ-2107 регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, не осведомленного об их преступных намерениях, приехали ко двору домовладения <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, через не запертые ворота прошли на территорию указанного домовладения, и убедившись, что за их действиями ни кто не наблюдает, и их действия носят тайный характер для окружающих, незаконно проникли через незапертые двери в помещение сарая, откуда тайно похитили 2 насоса фирмы «Харьков», 2017 года приобретения, общей стоимостью 4 800 рублей, 2 кастрюли объемом 50 литров, 2017 года приобретения, общей стоимостью 3 920 рублей, металлический таз, объемом 50 литров, 2009 года приобретения, стоимостью 125 рублей, бидон из-под доильного аппарата, б/у, стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО №1 Похищенное имущество, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, погрузили в багажник автомобиля ВАЗ-2107 регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 и неустановленное следствием лицо, причинили ФИО №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 445 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

25 декабря 2018 года, около 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в г. Курганинске Курганинского района Краснодарского края, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - неустановленное следствием лицо), находясь в домовладении <адрес>, вступили предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение бензотримера, оставленного ФИО №2 на хранении в данном домовладении.

После этого 25 декабря 2018 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обращения, похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием в домовладении <адрес> ФИО №2, тайно похитили из данного домовладения бензотример фирмы «PRIORITET BT - 43», 2016 года приобретения, стоимостью 2 700 рублей, принадлежащий ФИО №2, и распорядились им по своему усмотрению, продав ФИО6, который после передачи ФИО1 и неустановленному следствием лицу денег, на автомобиле ВАЗ-2107 регистрационный номер <данные изъяты> вывез его с территории вышеуказанного домовладения. Своими действиями ФИО1 и неустановленное следствием лицо, причинили ФИО №2 материальный ущерб на сумму 2 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенных деяниях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, при этом последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства и пределы обжалования приговора, постановленного по итогам такого рассмотрения уголовного дела, он осознает.

Защитник заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что он оказал необходимую консультацию подсудимому.

Потерпевший ФИО №2, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО №1, представившая заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, суд на основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя, потерпевших и защитника, считает возможным постановить обвинительный приговор, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал и в содеянном раскаялся, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется отрицательно, а также иные обстоятельства по делу. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной по двум эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обсуждая вопрос о наличии (отсутствии) отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

В обвинительном постановлении следователем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание указано, что судом в качестве такового может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Объем предъявленного ФИО1 обвинения не содержит в себе указания на то, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось, данные, характеризующие подсудимого и находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, не содержат в себе сведений о склонности указанного лица к употреблению алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд назначает наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, принимая во внимание их влияние на исправление подсудимого, тяжесть совершённых преступлений, отнесенных законодателем к средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, не имеющего постоянного места работы, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества и для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым наказанием, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Исходя из изложенного иные альтернативные виды наказания, предусмотренные соответствующими статьями, по мнению суда не в состоянии обеспечить исправление и перевоспитание подсудимого и достичь целей назначения наказания.

Суд исследовал возможность применения к подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, условного осуждения либо альтернативных видов наказаний, пришёл к выводу, что, с учётом всей совокупности обстоятельств, совершенных им преступлений, которые отнесено законом к категории средней тяжести, данных о личностях подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и основания для применения к подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ, либо альтернативных видов наказания - отсутствуют, вместе с тем, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд полагает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд с учётом вышеуказанных данных о личности подсудимого и положений ст. 58 УК РФ, полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении. Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части совершенных им преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает, что алюминиевая кастрюля, объемом 50 литров, 2017 года приобретения, металлический таз, объемом 50 литров, 2009 года приобретения, водяной насос «Харьков», 2017 года приобретения, бидона из - под доильного аппарата - возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО №1. и хранящейся по адресу: <адрес>, бензотример фирмы «PRIORITET BT - 43» - возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО №2 и хранящейся по адресу: <адрес>,автомобиль ВАЗ 2107 гос. номер <данные изъяты> - возвращенный под сохранную расписку свидетелю ФИО6 и хранящийся по адресу: <адрес>, оставить по принадлежности.

Гражданский иск не заявлялся.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда ФИО1 обязан следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительное учреждение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять и оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: - алюминиевая кастрюля, объемом 50 литров, 2017 года приобретения, металлический таз, объемом 50 литров, 2009 года приобретения, водяной насос «Харьков», 2017 года приобретения, бидона из под доильного аппарата - возвращенная под сохранную расписку потерпевшей ФИО №1 и хранящейся по адресу: <адрес> - оставить у законного владельца ФИО №1,

- бензотример фирмы «PRIORITET BT - 43» - возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО №2 и хранящийся по адресу: <адрес>- оставить у законного владельца ФИО №2,

- автомобиль ВАЗ 2107 гос. номер <данные изъяты> - возвращенный под сохранную расписку свидетелю ФИО6 и хранящийся по адресу: <адрес> - оставить у законного владельца ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения. А осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья А.А.Бабенко