Решение № 2-3355/2017 2-3355/2017~М-1992/2017 М-1992/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3355/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ330210 г/н № под управлением П Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля Ниссан Глория г/н № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан П Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 180 050 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в специализированную автоэкспертную компанию ИП П А.А., согласно экспертному заключению № сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составила 315 342 рубля (419 395 рублей среднерыночная стоимость транспортного средства – 104 053 рублей величина годных остатков).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 135 292 рублей и компенсации затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей и 2 000 рублей за услуги аварийного комиссара, однако в установленный срок ПАО «САК «Энергогарант» на данную претензию не ответило, доплату страхового возмещения не произвело.

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов судебной экспертизы, истец заявил об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114 950 рублей; расходы за проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы в размере 2 000 рублей за услуги аварийного комиссара, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил указанные требования удовлетворить,

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ330210 г/н № под управлением П Р.А., и автомобиля Ниссан Глория г/н № под управлением истца.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан П Р.А. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. №), протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. №).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. №).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Ответчик признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 180 050 рублей (л.д. №).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 135 292 рублей и компенсации затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей и 2 000 рублей за услуги аварийного комиссара (л.д. №), однако в установленный срок ПАО «САК «Энергогарант» доплату страхового возмещения не произвело.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца с учетом мнения стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам НЭБ «Автотест-экспертиза» (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей округленно составляла 363 700 рублей; рыночная стоимость данного автомобиля округленно составляла 392 400 рублей; стоимость годных остатков автомобиля истца округленно составляла 97 400 рублей (л.д. №).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 114 950 рублей (392 400 рублей рыночная стоимость – 97 400 рублей стоимость годных остатков = 295 000 рублей; 295 000 рублей – 180 050 рублей сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16 Федерального закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 57 450 рублей.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что сумма штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей (л.д.23 оборот), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д.№), расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей (л.д.№).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также на основе положений ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 799 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 114 950 рублей в счет уплаты страхового возмещения; 57 450 рублей в счет уплаты штрафа; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 2 000 рублей в счет оплаты услуг аварийного комиссара; 24 500 рублей в счет компенсации судебных расходов, а всего 203 900 (двести три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 799 (три тысячи семьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина