Решение № 12-72/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-72/2021

12-72/2021

42RS0001-01-2021-001712-51


РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 24 июня 2021 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Васик О.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

инспектора ДПС ОВДДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВДДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 18№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в Анжеро-Судженский городской суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ему не было разъяснено право воспользоваться помощью защитника, свидетелей нарушения не было, адрес и его отчество в постановлении указаны неверно, он ПДД не нарушал, его автомобиль стоял на въезде на перекресток и ожидал, когда можно будет закончить маневр.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что на запрещающий (красный) сигнал светофора он не ехал, так как стоял на перекрестке и завершал маневр. Также пояснил, что права ему не разъяснялись, отчество и место жительство указаны не верно в связи с чем полагал что протокол составлен не на него, а на другое лицо.

Инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что <дата> автомобиль ФИО1 начал движение на запрещающий (красный) сигнал светофора, так как находился перед светофором на <адрес> и <адрес> после светофора по <адрес> находился лишь белый автомобиль <...>, который завершил маневр – поворот налево на <адрес>, а непосредственно за ним по такой же траектории движения начал движение на запрещающий красный сигнал светофора, расположенного на <адрес> автомобиль под управлением ФИО1, совершив маневр – поворот налево с <адрес>, которой впоследствии им был остановлен и на ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола все права, в том числе ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены. Факт правонарушения подтверждается видеозаписью предоставленной судье. Кроме того, пояснил, что одновременное включение зеленых сигналов светофора в конфликтных направлениях исключено.

Проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Частью первой статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п.6.2 ПДД - круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Должностным лицом установлено, что ФИО1 <дата> в 11:05 часов в <адрес>, управляя автомобилем <...> №, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, сделаны на основе имеющихся доказательств, основания для переоценки выводов отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью административного правонарушения, согласно которой на времени 7 минут 11 секунд на перекресте <адрес> и <адрес> при разрешающем сигнале светофора на <адрес> и запрещающем на <адрес> для осуществления поворота налево останавливается непосредственно на перекресте белый автомобиль <...>, после чего загорается красный запрещающий сигнал светофора на <адрес>, а на светофоре по <адрес> загорается красный сигнал светофора и автомобиль <...> белого цвета завершает маневр – поворот налево на <адрес> с <адрес> чего автомобиль под управлением ФИО1, проезжает по <адрес> на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершает маневр - поворот налево на <адрес> с <адрес>, где останавливается сотрудниками ГИБДД.

В этой связи судья не доверяет показаниям ФИО1 о том, что он совершил поворот налево на <адрес> на зеленый сигнал светофора на <адрес>, поскольку одновременное включение зеленых сигналов светофора в конфликтных направлениях исключено.

Оснований не доверять показаниям ФИО4 у судьи не имеется, поскольку наличия у сотрудника полиции заинтересованности в исходе дела судьей не установлено, а тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, назначено в пределах санкции указанной нормы.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Судья, не находит оснований не доверять рапорту должностному лицу в котором отражено о разъяснении прав ФИО1

Между тем, в ходе рассмотрения дела судьей установлено не верное отражение отчества привлеченного к административной ответственности лица и его адреса, в связи с чем судья расценивает это как явная техническая ошибка, так как согласно постановлению отчество ФИО1 указано как ФИО2, а между тем, согласно паспорта ФИО1 отчество у него Игорьевич, аналогичны неточности при указании места жительства ФИО1, так в постановлении место регистрации и жительства отражено как <адрес> а согласно паспорта ФИО1 место регистрации и жительства у последнего <адрес> Таким образом, изложенные выше обстоятельства, по мнению судьи не повлияли существенным образом ни на рассмотрение дела, ни на факт выявленного правонарушения и назначенное наказания в связи с чем в этой части доводы ФИО1 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судья находит доводы ФИО1 необоснованными и отказывает ему в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОВДДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 18№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Васик