Апелляционное постановление № 22-3608/2023 от 3 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 4 июля 2023 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

при секретаре Сайфутдиновой Г.Д.,

с участием прокурора Бареевой А.Ф., адвоката Загидуллина И.А., оправданного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, по апелляционной жалобе представителя ППК «Фонд развития территорий» ФИО17, по апелляционному представлению государственного обвинителя Абукарова Н.М. на приговор Учалинскиого районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата, гражданин РФ, имеющий высшее образование, работающий ... не судимый,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, признан невиновным и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданские иски потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО22, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО13, ФИО26, ФИО10, ФИО27, ФИО8, ФИО9, ФИО28, ФИО12, ФИО29, ФИО7, ФИО11, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО2, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" - оставлены без рассмотрения, с разъяснением права повторного обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства на общих основаниях.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение прокурора Бареевой Г.Ф., поддержавшей апелляционные жалобы и представление, выступления адвоката Загидуллина И.А. и оправданного ФИО1 о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что являясь одним из учредителей ООО «Строительная компания Союз» и генеральным директором ООО «Строительная компания Союз» в период времени с 19.05.2015 по 26.08.2019 в г. Учалы РБ, обладая организаторскими способностями, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном Обществе, имея стойкую антиобщественную позицию, направленную на незаконное обогащение преступным путем, используя положение руководителя указанного Общества, с целью причинения имущественного ущерба путем обмана участников долевого строительства жилого многоквартирного дома «5-ти этажный жилой дом по адрес, в нарушение требований Федерального закона №214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», умышленно совершил преступление - причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Приговором суда ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционной жалобе представитель ППК «Фонд развития территорий» ФИО17 просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор и назначить ФИО1 строгое наказание, указав, что суд допустил существенные противоречия, поскольку в приговоре отмечается, что ФИО1 достоверно знал о том, что не имеет финансовой возможности для строительства многоквартирного дома и выполнения обязательств перед гражданами-участниками долевого строительства, не имея на балансе ООО «СК Союз» строительной техники и достаточных денежных средств, сообщал гражданам ложные сведения, гарантируя окончание строительства в 2018 году, с целью привлечения большого количества участников строительства активно выпускал рекламу в средства массовой информации с выгодными условиями, которые не соответствовали действительности, и в тоже время суд приходит к выводу о том, что ФИО1 никого не обманывал и в его действиях при заключении договоров с физическими лицами отсутствует признак противоправности; ППК «Фонд развития территорий» признан гражданским истцом на сумму 77.631.816 рублей, однако при оставлении исковых требований Фонда без рассмотрения, подача исковых требований в рамках гражданского судопроизводства может занять большой промежуток времени и привести к невозможности взыскания причиненного вреда.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему прокурор, ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ, предлагает приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ФИО41 по ч.2 ст. 165 УК РФ нашла полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, он достоверно знал, что имевшимися у него денежными средствами в размере 575,82 руб. на дату выдачи разрешения на строительств, и 1329,91 руб. на дату заключения первого договора участия в долевом строительстве, не имелось возможности постройки многоквартирного жилого дома стоимостью 204.000.000 рублей; при этом участникам долевого строительства сообщал заведомо ложные сведения об окончании строительств 30.09.2021; неполучение заработной платы потерпевшей ФИО34, трудоустроенной в ООО «СК Союз», также свидетельствует о финансовой несостоятельности ФИО1; на л.д. 119 допущена ошибка в указании наименования ООО; о корыстной цели ФИО1 свидетельствует то, что с 19 мая 2015 г. по 26 августа 2019 г. им умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли в виде зарплаты получено 272.340 руб, в 2016 г. – 207.000 руб., в 2017 г. – 207.000 руб., в 2018 г. – 308.489 руб., а также иными сотрудниками ООО «СК Союз» получены путем обмана15.833.152 руб. В 2018 году было подано заявление о признании ООО «СК Союз» банкротом, счета были заблокированы, однако, несмотря на это ФИО1 заключил 14.11.2018 дополнительные соглашения о переносе даты введения дома в эксплуатацию, а в последующем продолжил принимать от дольщиков в денежные средства, что подтверждается квитанциями; о финансовой несостоятельности ООО «СК Союз» ФИО1 достоверно знал, что подтверждается наличием задолженности по заработной плате перед работниками ООО; судом неверно интерпретированы нормы ФЗ от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве в многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», которые являются специальными нормами по отношению к ст. 48 ГК РФ, согласно которой юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, что судом оставлено без внимания, поскольку у ООО «СК Союз» обособленного имущества для удовлетворения требований кредиторов не имелось, что свидетельствует о том, что у ФИО1, как директора ООО «СК Союз» изначально отсутствовала возможность отвечать по своим обязательствам; ФИО1 обманул участников долевого строительства, причинив им ущерб в особо крупном размере, обещая построить дом, изначально не имея на то финансовой возможности.

В апелляционной жалобе потерпевшие, указанные во вводной части постановления, также просят приговор отменить, вернуть уголовное дело в тот же суд, поскольку с выводами суда о невиновности ФИО1 они не согласны, изложив существо предъявленного ФИО1 обвинения; ущерб им возместил не ФИО1, а «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства».

В возражении на апелляционные жалобы и представление ФИО1 просит оставить их без удовлетворения, указав, что перед началом строительства все требуемые ФЗ № 214 от 30.12.2014 условия для этого были выполнены, т.е. было разрешение, предоставлена аренда земельного участка, имелась проектная документация; уже были возведены и сданы 4 дома; закон не предусматривает обязательное наличие у застройщика собственных денежных средств, строительной техники и т.д. для создания объектов недвижимости; судом правильно указано, что обвинение не содержит указаний на причины, по которым действия ФИО1 по заключению договоров, нарушают интересы потерпевших; цели хищения ФИО1 денежных средства не установлено; на строительство дома было затрачено больше денежных средств, чем поступило от дольщиков; фактов завышения объема работ, их стоимости, хищения и нецелевого использования денежных средств не установлено; при строительстве дома ООО СК «Союз» понесло дополнительные расходы; суд правильно не установил, что ФИО1 не намеревался завершить строительство; ООО СК «Союз» после приостановления строительства предпринимало меры для решения финансовых вопросов, что подтвердила и свидетель ФИО44; получение заработной платы ФИО1 не свидетельствует о его корыстности; ссылка в представлении на показания ФИО34 является несостоятельной, поскольку часть ее заработной платы, по ее же заявлению направлялась в счет оплаты по договору долевого участия, т.к. ФИО34 сама являлась дольщиком; суд правильно оставил гражданский иск без рассмотрения; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 указано, что не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о безусловной недобросовестности или неразумных действиях ФИО1 при предбанкротном состоянии общества.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование доказанности вины ФИО1 в обвинительном заключении указано, что он с целью исполнения преступного умысла, направленного на причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, совершил следующие действия:

- использовал ООО «СК Союз» для привлечения денежных средств физических лиц под предлогом долевого участия в строительстве объекта недвижимости с последующей передачей участнику долевого строительства в собственность жилых помещений, не имея фактически возможности исполнить взятые на себя обязательства,

- принял обязательства по строительству жилого многоквартирного дома по адресу: адрес (строительный адрес) и передаче в собственность физических лиц объектов недвижимого имущества, расположенных в указанном объекте;

- открыл расчетные счета в кредитных организациях, в том числе: №... и №... в АО «Банк Дом.РФ»,

- в период с 19.05.2015 до 26.08.2019 ООО «СК Союз» под руководством ФИО1, в целях создания видимости исполнения своих обязательств перед участниками долевого строительства, начало строительство жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу;

- строительство указанного объекта осуществлялось только за счет средств участников долевого строительства;

- с целью обмана сообщил физическим лицам заведомо ложные сведения о намерении ООО «СК Союз» выполнить свои обязательства по строительству указанного жилого многоквартирного дома и передать в их собственность объекты недвижимого имущества;

- достоверно зная, что сумма денежных средств, необходимая для строительства дома составляет 204 000 000 руб., не имея финансовой возможности, имея на 19.05.2015 - дату выдачи разрешения на строительство жилого многоквартирного дома денежные средства в сумме 575,82 руб., а на 20.07.2015 - дату заключения первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома - 1 329,91 руб., т.е. недостаточных для финансирования окончания строительства и выполнения обязательств перед участниками долевого строительства, не имея на балансе ООО «СК Союз» строительной техники, полагая, что реализует все 94 квартиры, сообщил гражданам желающим купить квартиру в строящемся доме, заведомо ложные сведения, гарантируя срок окончания строительства - 30.09.2018;

- с целью привлечения большего количества участников долевого строительства, активно выпускал рекламу в средствах массовой информации, в том числе по местному телевидению, местных редакциях газет, интернет- ресурсах, в средствах радиовещания и на буклетах распространяемых нарочным путем, с выгодными условиями, о том, что строительство многоквартирного дома будет завершено в срок и дом сдан в эксплуатацию;

- в процессе обращения граждан в офис ООО «СК Союз» за информацией о сроках, этапах строительства, условиях продажи квартир, ФИО1 и подконтрольные ему сотрудники, по указанию последнего заведомо предоставляли участникам долевого строительства недостоверную информацию, изложенную ФИО1 относительно финансовой стабильности и законности деятельности ООО «СК Союз», о целесообразности вложения денежных средств и приобретения помещений именно у данного застройщика, при этом, формируя у граждан убежденность в том, что их вложение денежных средств в ООО «СК Союз» является экономически выгодным, гарантируя при этом своевременное и качественное строительство жилого дома, но умалчивая о своих преступных намерениях;

- осуществлял непосредственное участие в реализации квартир, поиск и привлечение граждан, с которыми планировалось заключать договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, устанавливал стоимость реализуемого помещения, согласно внутренним убеждениям и личности гражданина, устанавливал психологический контакт с целью завоевания у них доверия при оформлении договоров долевого участия в строительстве, предоставлял беспроцентную рассрочку, помощь в оформлении ипотечного кредита без предоставления первоначального взноса, а так же предоставлял сертификаты на финишную отделку квартиры и приобретение мебели после завершения строительства, фактически не намереваясь исполнять свои обещания;

- для привлечения еще большего количества участников долевого строительства, обещал автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, для проведения розыгрыша, среди граждан желающих приобрести жилые помещения, при этом, не собираясь передавать кому-либо данный автомобиль;

- дал указание сотрудникам ООО «СК Союз», не подозревающих о его преступных намерениях, разработать формы договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требующих обязательной государственной регистрации, согласно требований, предусмотренных Федеральным законом ФЗ-214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и подлежащие в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации;

- выдал доверенность ФИО42 на составление с физическими лицами. договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Также в обоснование доказанности вины ФИО1 были приведены заключения экспертов, показания свидетелей, показания потерпевших о заключении с ООО СК «Союз» договоров долевого участия, по которым ими были переведены денежные средства, но свои квартиры они не получили в связи с невыполнением ФИО1 своих обязанностей по строительству дома и передаче им квартир.

В судебном заседании суд установил, что ФИО1, являясь одним из учредителей и генеральным директором ООО "Строительная компания Союз", в период с 19.05.2015 по 26.08.2019, контролируя финансово-хозяйственную деятельность Общества, совершил следующие действия:

- принял обязательства по строительству жилого многоквартирного дома, открыл расчетные счета в кредитных организациях,

- начал строительство жилого многоквартирного дома,

- строительство указанного объекта осуществлялось только за счет средств участников долевого строительства.

- сообщил физическим лицам сведения о намерении ООО «СК Союз» выполнить свои обязательства по строительству указанного жилого многоквартирного дома и передать в их собственность объекты недвижимого имущества, имея на 19.05.2015 - дату выдачи разрешения на строительство жилого многоквартирного дома - денежные средства в сумме 575,82 руб., а на 20.07.2015 - дату заключения первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома - 1 329,91 руб., не имея на балансе ООО «СК Союз» строительной техники, полагая, что реализует все 94 квартиры, сообщил гражданам желающим купить квартиру в строящемся доме, сведения, гарантируя срок окончания строительства - 30.09.2018;

- с целью привлечения большего количества участников долевого строительства, активно выпускал рекламу в средствах массовой информации, в том числе по местному телевидению, местных редакциях газет, интернет ресурсах, в средствах радиовещания и на буклетах распространяемых нарочным путем, с выгодными условиями, о том, что строительство многоквартирного дома будет завершено в срок и дом сдан в эксплуатацию;

- для привлечения еще большего количества участников долевого строительства, обещал автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, для проведения розыгрыша, среди граждан желающих приобрести жилые помещения, при условии продажи 60-ти кварти;

- дал указание сотрудникам ООО «СК Союз» разработать формы договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требующих обязательной государственной регистрации,

- дал указание ФИО43 и выдал ей довереннсть на право заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

- осуществил государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, дополнительных соглашений к ним, договоров переуступки права требования в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

После подписания договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, дополнительных соглашений к ним, договоров переуступки права требования, участники долевого строительства, передавали денежные средства в соответствии с условиями договора в кассу ООО "СК Союз", а также перечисляли на расчетные счета Общества: №...; №..., всего на общую сумму 57 620 055,24 руб.

В последующем, по независящим от ФИО1 причинам, многоквартирный жилой дом в установленные сроки не достроен, в эксплуатацию не сдан.

ООО «СК Союз» под руководством ФИО1 прекратило выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома не позднее 26.08.2019.

07.10.2020 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО «СК Союз» признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

С выводом стороны обвинения о том, что ФИО1, не имея своей строительной техники и достаточных денежных средств, приступил к строительству с привлечением денежных средств дольщиков, при этом не имел реальной возможности собственными силами осуществить планируемое строительство, суд первой инстанции не согласился, и, руководствуясь ч.4 ст. 302, ч.ч.2,3,4 ст. 14 УПК РФ, сославшись на ст. 2 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в ред. действующей на момент инкриминируемого ФИО1 преступления), не усмотрев достаточных доказательств вины ФИО1 указал, что:

- закон не предусматривает требования о наличии у застройщика собственных денежных средств, строительной техники и т.д. для создания объектов недвижимости;

- в соответствии со ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 г. 2 №14-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома.

- из показаний всех допрошенных потерпевших следует, что договоры участия в долевом строительстве, договоры уступки прав требования заключались ими добровольно, по их инициативе, были зарегистрированы в установленном законом порядке в регистрационной палате. Никто из потерпевших не показал суду, что был не согласен с условиями договора либо оспаривал законность заключения договоров в судебном порядке, пытался в одностороннем либо судебном порядке расторгнуть договор долевого участия в строительстве;

- сторона обвинения в судебном заседании не оспаривала законность заключенных договоров долевого участия в строительстве и уступки права требования;

- по заключению эксперта стоимость выполненных строительных (монтажных) работ составляет: 53 384 446 руб. При этом экспертом не учитывалась сумма, затраченная на транспортные расходы и на аренду земельного участка;

- по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы установлено, что сумма денежных средств на строительство дома, поступивших с 19.05.2015 по 07.12.2020 ООО "СК Союз" от участников долевого строительства в счет приобретения квартир в жилом доме составила 57 620 055,24 руб.;

- экспертизой документов по хозяйственной деятельности проведен анализ поступлений денежных средств на расчетный счет и расходы поступивших денежных средств, по результатам которой установлено, что за период с 18.01.2010 по 26.09.2018 израсходованы денежные средства в размере 173 545 328,04 руб. на выдачу заработной платы, командировочные и хоз.расходы, за выполненные работы, за оказанные услуги, поставленные товары;

- из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ООО "СК Союз" были понесены дополнительные затраты в виде выплаты страховых взносов в размере 1 443 984,61 руб., расходы, связанные с выплатой арендной платы за земельный участок - 709 497,16 руб., а также понесенные транспортные расходы в размере 4 031 631,23 руб.,

- за период с начала строительства до 2019 года ООО "СК Союз" было затрачено 58 125 574,4 руб., тогда как от дольщиков поступило 57 620 055,24 руб.

- показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО44, которая осуществляла бухгалтерскую деятельность в ООО "СК Союз", а также определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Союз» ФИО45 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Союз»;

- в материалах дела не имеется и стороной обвинения не представлено доказательств несостоятельности ООО "СК Союз" на 2015 год. В установленном законом порядке общество было признано несостоятельным (банкротом) только решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 г. (по заявлению ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» от 18.06.2020 г.), тогда как последний договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между физ.лицом и ООО "СК Союз" был заключен в 2018 году;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО45 следует, что она признаков преднамеренного банкротства не выявила;

- выводы следствия о несостоятельности ООО Фирма "ФБК" (правильно ООО "СК Союз") являются надуманными;

- денежные средства участников долевого строительства были привлечены застройщиком с соблюдением требований ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004;

- стороной обвинения не представлено относимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для разрешения уголовного дела и неопровержимых доказательств, бесспорно подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

- действия ФИО1 были совершены без корыстной заинтересованности, а ввиду выполнения взятых на себя обязательств по строительству объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома. При этом в результате данных действий ФИО1 никого не обманывал и не извлек какую-либо материальную выгоду за чужой счет, так как стоимость выполненных работ и поставленных материалов соответствует стоимости переданных денежных средств от дольщиков;

- показания всех свидетелей сводятся лишь к тому, что кто-то просто знал о строительной деятельности ФИО1, а кто-то просто у него работал на стройке;

- показания потерпевших лишь подтверждают факт заключения договоров долевого участия, заключенных с ООО «СК Союз»;

- органы следствия вмешались в гражданско-правовые отношения, не выяснив все детали взаимоотношения сторон.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 при заключении договоров с физическими лицами отсутствовал признак противоправности, поскольку на нарушение каких-либо законодательных или нормативных актов стороной обвинения не указывается, судом таковых также не установлено.

Далее, суд, как указано в приговоре, проанализировав показания потерпевших и свидетелей, исследованные доказательства, не усмотрел в их совокупности убедительных доказательств виновности ФИО1 в причинении имущественного ущерба собственникам имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный размер, и оправдал его на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен соответствовать требованиям УПК РФ и должен быть основан на правильном применении уголовного закона. Приговор, постановленный по настоящему уголовному делу, указанным выше требованиям ст. 297 УПК РФ не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Эти требования закона по делу в полной мере не выполнены.

Изучив и проанализировав содержание обвинительного заключения и оправдательного приговора суд апелляицонной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно указано, что факт нарушения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при заключении договора долевого участия (далее - ДДУ) не установлен, как и факт того, что денежные средства потерпевших, поступивших по ДДУ на расчетные счета застройщиков, были потрачены не на цели строительства, а обращены в собственность осужденных или других лиц. Нецелевого расходования денежных средств участников долевого строительства судом также не установлено. В связи с чем, иного обвинения, в том числе и хищения денежных средств участников долевого строительства путем обмана, ФИО1 и не вменялось.

Таким образом, суд первой инстанции установил те же фактические обстоятельства по делу, которые были установлены и органом предварительного следствия, а именно строительство ООО «СК Союз», руководимого ФИО1, многоквартирного жилого дома на законных основаниях, заключение с гражданами договоров долевого участия в соответствии с требованиями закона, отсутствие у ООО «СК Союз» собственных средств и техники для строительства многоквартирного дома, банкротство ООО «СК Союз» и невыполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по передаче квартир дольщикам, за исключением одного обстоятельства, а именно совершение действий ФИО1 без корыстной заинтересованности, без обмана и отсутствия какой-либо материальной выгоды за чужой счет, так как стоимость выполненных работ и поставленных материалов соответствует стоимости переданных денежных средств от дольщиков, тем самым суд фактически мотивировал отсутствие в действиях ФИО1 мошенничества, которое ему и не вменялось.

Суд по вышеуказанным основаниям посчитал, что наличие у ФИО1 умысла на причинение участникам долевого строительства путем обмана имущественного ущерба в особо крупном размере, при отсутствии признаков хищения, органом предварительного следствия не доказано, а строительство было незавершено по независящим от ФИО1 причинам.

Вместе с тем, установлено и никем не оспаривается, что своими действиями ФИО1, а именно не выполнением взятых на себя обязательств по передаче в собственность потерпевших объектов недвижимого имущества, причинил последним имущественный ущерб в особо крупном размере.

По каким причинам строительство не было завершено, судом не установлено, и почему эти причины суд посчитал независящими от воли ФИО1, суд также не изложил, хотя именно это обстоятельство послужило одним из оснований для оправдания ФИО1.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

Как видно из материалов дела, такой ущерб потерпевшим и был причинен в виде неполученой выгоды, а именно квартир, и суд этот факт безусловно установил, однако, надлежащей оценки этому не дал.

Обман, как способ причинения имущественного ущерба гражданам в особо крупном размере, без признаков хищения, заключается в предоставлении гражданам заведомо недостоверных сведений о желании и возможности исполнения взятых на себя обязательств: о законности строительства многоквартирного жилого дома, о сроках исполнения договоров, о порядке внесения паевых и иных взносов с целью приобретения квартиры, о возможности гражданами в последующем получить правоустанавливающие документы на приобретаемые объекты недвижимости, в том числе путем сокрытия от потенциальных покупателей сведений об отсутствии установленной градостроительным законодательством разрешительной документации на возводимый объект недвижимости, а также отсутствии полученной в установленном порядке

Стороной обвинения, способ совершения преступления подсудимым квалифицирован как обман, выразившийся в том, что ФИО1 заведомо зная об отсутствии реальной возможности исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве, убедил дольщиков о наличии таковой возможности.

Также, предварительным и судебным следствием было достоверно установлено, что для строительства дома была неообходима сумма в размере 204 000 000 руб., на 19.05.2015 - дату выдачи разрешения на строительство жилого многоквартирного дома на счету ООО СК «Союз» имелись денежные средства в сумме 575,82 руб., а на 20.07.2015 - дату заключения первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома - 1 329,91 руб., чему суд надлежащей оценки не дал, сославшись на экспертизу документов по хозяйственной деятельности, согласно которой анализ поступлений денежных средств на расчетный счет и расходы поступивших денежных средств, по результатам которой установлено, что за период с 18.01.2010 по 26.09.2018 израсходованы денежные средства в размере 173 545 328,04 руб. на выдачу заработной платы, командировочные и хоз.расходы, за выполненные работы, за оказанные услуги, поставленные товары.

При этом, суд не учел, что период совершения преступления, вмененный ФИО1 исчисляется с 19.05.2015, когда на счету ООО СК «Союз» имелись денежные средства лишь в сумме 575,82 руб., и других поступлений, кроме как платежей дольщиков, на расчетный счет не поступало.

Из материалов дела следует, что сумма, затраченных подсудимым средств на объект капитального строительства составляет 58.125.574 рубля, в том числе стоимость фактически выполненных строительных работ - 53.384.444 рубля, а также страховые взносы, арендная плата, транспотные расходы. При этом, от потерпевших граждан привлечено денежных средств в сумме 57.620.055 руб., в связи с чем, суд признал, что ФИО1 никого не обманывал, какую-либо материальную выгоду за чужой счет не получил, так как стоимость выполненных работ и поставленных материалов соответствует стоимости переданных денежных средств от дольщиков.

Однако, судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия, согласно которым участники долевого строительства передавали денежные средства по договорам долевого участия, будучи убежденными в надлежащем и своевременном исполнении условий договора второй стороной, то есть застройщиком.

Вопреки выводу суда, показания потерпевших не только подтверждают факт заключения договоров долевого участия с ООО «СК Союз», но из показаний следует, что они считают себя обманутыми со стороны директора ООО «СК Союз» ФИО1, так как он своего обещания построить и сдать дом в 2018 году, не выполнил, и они, несмотря на вложенные ими денежные средства, не получили квартир, на покупку которых их побудила представленная ООО СК «Союз» информация в рекламе с предложением рассрочки платежей без оформления ипотеки с указанием цены ниже рыночной стоимости, обещанием сдать дом до конца 2017 г., а потом в 2018 г., о прекращении строительства, несмотря на то, что они продолжали платить.

Показаниям потерпевших в этой части, в связи с чем, они и были признаны потерпевшими, надлежащая оценка судом также не дана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

Учитывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не учтены обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора с направлением дела на новое рассмотрение, иные доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При новом судебном разбирательстве суду следует тщательно проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, дать им соответствующую оценку и с учетом представленных доказательств вынести законное и обоснованное судебное решение.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу. Оснований для изменения данной меры пресечения, не имеется,.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, чем удовлетворить апелляционые жалобы и представление.

Передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Фомин

Справка: судья Фаррахов Д.К., дело № 22-3608