Решение № 2-97/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-97/2025

Дело № 2-97/2025

22RS0028-01-2024-000357-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года с. Панкрушиха

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семиусовой Ю.Е.,

при секретаре Губской Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав, что ей принадлежала корова, возрастом 5 лет, цвет мышасто-пестрая, №а81904.

С ДД.ММ.ГГГГ выпас крупного рогатого скота, принадлежащего истцу, осуществлял ответчик ФИО2 на основании протокола общего собрания граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у принадлежащей истцу указанной коровы раздуло бока и та пала в течение 20 минут на пастбище. Актом вскрытия было установлено, что гибель животного наступила от асфиксии на фоне острой тимпании рубца (вздутии рубца) вследствие поедания легко бродящих кормов.

В соответствии с протоколом общего собрания граждан № от ДД.ММ.ГГГГ за падеж принятого скота во время пастьбы имущественная ответственность определена за 1 голову КРС в размере 55 000 руб.

Найм пастухов частного сектора в <адрес> осуществляла администрация Подборного сельсовета <адрес>.

В результате поведения ответчика ФИО2 имуществу истца был причинен материальный ущерб, выраженный в падеже крупного рогатого скота – коровы.

На претензию о возмещении ущерба ответчик не отреагировал, ущерб не возместил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 55 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Глава администрации Подборного сельсовета <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при проведении общего собрания граждан места выпаса скота не определялись.

Третье лицо ФИО4 извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресам регистрации и фактического проживания, в суд вернулись конверты за истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Кроме того, ответчик извещался судом посредством телефонной связи, однако на звонки не ответил, о чем составлена телефонограмма.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 проживает в <адрес>, ведет личное подсобное хозяйство, включающее в себя, в том числе крупный рогатый скот, что следует из справки о составе личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание граждан, на котором присутствовало 50 человек, в том числе глава сельсовета ФИО3, секретарь Ощепкова Г.Н., глава администрации <адрес> ФИО5,, управляющий делами администрации района ФИО6, зам.начальника социальной защиты ФИО7, зам.главного врача по лечебной части ФИО8

На повестке общего собрания был решен, в том числе, вопрос о найме пастухов для выпаса КРС частного сектора <адрес> в лице ФИО4 и ФИО2, а также определены их обязанности пасти скот с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгонять скот на пастбище ежедневно с 07.30 часов утра без учета выходных и праздничных дней, пригонять скот к 21 час., передавая его собственнику. Также общим собранием определена цена за голову КРС 450 руб. За потерю, гибель, падеж принятого скота во время пастьбы имущественная ответственность пастухов определена в размере 55 000 руб. за 1 голову КРС, выплачиваемых пастухом собственнику скота. Определено молодняк оценивать при наличии свидетелей и комиссии, исходя из живой массы тела.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ при выпасе принадлежащей истцу коровы возрастом 5 лет, цвет мышасто-пестрая, №а81904, у коровы раздуло бока и она пала в течение 20 минут на пастбище.

Согласно акту вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес> по Каменскому и <адрес>м» гибель животного наступила от асфиксии (удушья) на фоне острой тимпании рубца (вздутии рубца) вследствие поедания легко бродящих кормов.

По результатам исследования на отравление пробы патматериала (содержимое желудков) от КРС, доставленных ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащих ЛПХ ФИО1, гликозидов и алкалоидов не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении пастуха <адрес> ФИО2 в связи с отказом последнего возместить ущерб, причиненный гибелью КРС в стаде в его смену ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 направлено в ПП по <адрес> МО МВД России «Каменский» для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Постановлением УУП ГУУП и ПДН ПП по <адрес> МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно объяснению, данному ФИО1 в рамках рассмотрения ее заявления, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил пастух ФИО4 и сообщил, что ее корова получила вздутие рубца, корове было 5 лет на тот момент, пас стадо другой пастух, ФИО2, он был осведомлен, но не сообщил. В течение 30 минут после того как узнала, она приехала на поле сделать укол, но корова была уже мертва. ФИО2 сказал, что оплатит корову сам, если экспертиза признает, что смерть КРС наступила вследствие асфиксии (удушья) на фоне острой тимпании рубца вследствие легко бродящих кормов. После экспертизы сообщил, что вины своей не признает, оплачивать ущерб будет только с решения суда.

Из объяснения, данного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения заявления ФИО1, следует, что в апреле 2024 года от жителей <адрес> он узнал, что в <адрес> требуется подпасок для выпаса домашнего скота, в связи с чем он созвонился с пастухом ФИО4 и узнал, что таковой действительно требуется, после чего ФИО4 прислал ему номер главы Подборного сельсовета. В ходе телефонного разговора с главой (фамилии и имени его он не знал) ему сказали, чтобы он приезжал в <адрес> на сход села, где будет определяться срок выпаса, оплата. На данном сходе пастухами стали он и ФИО4 В ходе первых 11 дней он совместно с ФИО4 осуществлял пастьбу. На пастбище имелись поля с сурепкой. Ранее до пастьбы коров в <адрес> он занимался пастьбой на протяжении 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 час. он осуществлял выгон КРС домашнего сектора с поселка. Когда он проходил прогон между полей, то некоторая часть стада зашла на поле с сурепкой. В табуне было около 170 голов. Когда он прошёл прогон, то заметил, что одна из коров стада прикладывается, через некоторое время встала и снова прилегла. Тогда он позвонил ФИО4 и сообщил, что одна из коров ведет себя странно, на что ФИО4 сказал, чтобы он начал прогонять табун в <адрес>. Когда он начал разворачивать табун, то обнаружил, что данную корову начало одувать. Через некоторое время подъехал ФИО4, сфотографировал корову и отправил в группу <адрес>, в Ватсап. После отправки фото подъехала машина, из которой вышла девушка А. и которая оказалась хозяйкой коровы. Когда А. подошла к корове, то обнаружила, что корова сдохла, после чего А. вызвала ветеринарную службу, по приезду которой врач его спросил «где вы их пасете, что так обкормили?». Он ответил, что при перегоне, возможно, корова зашла в полосу с сурепкой. У коровы имелась мышасто-пестрая масть. Вскрытие коровы проводилось без него. Около 21 часа он загнал домашний скот в поселок, и А. сказала, что в гибели коровы виноват он, на что он ответил, чтобы А. подавала в суд. Через несколько дней к нему приехала А. и сказала, что необходимо решить вопрос о стоимости коровы. В конце сентября 2024 года он встретился с А. и сказал, чтобы она обращалась в суд. Если суд обяжет его, то он будет выплачивать. Каких-либо договоров у него с населением не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 на общем собрании граждан выбрали пастухов – ФИО4 и еще одного мужчину именем В.. Этих пастухов им представили, жители за них проголосовали. Потом проголосовали за то, что в случае падежа КРС уплачивается 55 000 рублей, за молодняк – по весу. Пастухи согласились на эти условия. График работы пастухов был установлен с 07.30 час. до 21 час. Бывало, что В. загонял коров туда, где им нельзя пастись, к нему по этой причине неоднократно обращались. После падежа коровы ФИО1 он уволился.

Свидетель ФИО10 показала, что пастухов выбирали на сходе села. Пастухи пришли на сход, представились. Одного из них жители знали, второй приехал, изъявил желание, жители согласились, потому что нужно было 2 пастуха. Стоимость предложили, пастухи согласились. Письменные договоры с пастухами не заключались.

Согласно ответу на запрос администрации Подборного сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ места выпаса скота на общем собрании граждан не определялись.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла гибель принадлежащей истцу коровы во время ее нахождения на пастбище от асфиксии (удушья) на фоне острой тимпании рубца (вздутии рубца) вследствие поедания легко бродящих кормов. В указанный день выпас коров осуществлял ответчик ФИО2, из пояснений которого следует, что корова истца при выпасе заходила, в том числе, на полосу, где произрастает сурепка.

Как следует из информации КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес> по Каменскому и <адрес>м», сурепка не относится к легко бродящим кормам, но является ядовитым растением для сельскохозяйственных животных, со ссылкой на следующие источники: «Ядовитые и вредные растения лугов, сенокосов, пастбищ», Россельхозиздат, Москва, 1971, А.К. Дудадрь; «Токсикология ядовитых растений», Сельхозиздат, Москва, 1962, ФИО11.

Таким образом, из представленных суду оказательства следует, что ответчик ФИО2, осуществляя выпас коров, не обеспечил надлежащего контроля за коровой истца, допустив употребление последней в качестве корма ядовитого растения, вследствие чего наступила гибель животного, и, как следствие, материальный ущерб для истца, в связи с чем суд проходит к выводу, о том, что ответственность за указанный ущерб должен нести ответчик.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из того, что такой размер установлен решением общего собрания граждан, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 55 000 руб. за голову КРС.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ № в части принятия участниками собрания решения о найме пастухов для КРС частного сектора в <адрес> фактически является договором оказания услуг по выпасу скота, предусматривающим, в том числе условия об ответственности пастухов в случае гибели вверенных им животных.

Данных об оспаривании указанного решения общего собрания суду не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) сумму ущерба в размере 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 59 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в <адрес>вой суд через Панкрушихинский районный суд.

Судья Ю.Е. Семиусова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года