Решение № 2-2885/2019 2-2885/2019~М-2367/2019 М-2367/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2885/2019

гр. дело № 2-2885/2019
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«16» июля 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием истцов Огурцовой В.И., Огурцова С.Н., представителя ответчика по доверенности Пастуховой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцовой Валентины Ивановны, Огурцова Сергея Николаевича к МКП городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» о возложении обязанности выполнить работы по ремонту кровли дома, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы Огурцова В.И., Огурцов С.Н. обратились в суд с настоящим иском, указали, что являются собственниками комнаты № <адрес> каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Многоквартирный <адрес> (далее – МКД) находится в управлении МКП городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (далее - МКП «ВЖКК») с 01.08.2003г.

Истцы указали, что с мая 2018 г. происходил залив комнаты № МКД, в связи с чем истцы обратились к ответчику с заявлениями об осуществлении ремонта кровли и проведения осмотра комнаты. 22.04.2019 г. на основании заявления и в присутствии Огурцовой В.И. было проведено обследование комнаты представителями ответчика, по результатам которого составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры, согласно которого в связи с погодными условиями произошла течь кровли, в результате чего на потолке пожелтела побелка, осыпалась штукатурка площадью 4 кв. м, отслоились обои площадью 5 кв. м, почернели стены площадью 5 кв. м.

Для установления размера причиненного ущерба Огурцова В.И. обратилась к независимому эксперту, согласно акту экспертного исследования которого (ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 294 от 29.04.2019г.) стоимость восстановительного ремонта комнаты после залива составляет 56546.40 руб., за услуги оценщика истцом оплачено 7000 руб.

15.05.2019 г. Огурцова В.И. обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, приложив копию указанного заключения и квитанции об оплате. В ответ на претензию 29.05.2019 г. МКП «ВЖКК» дан ответ, что у ответчика отсутствуют основания для удовлетворения требований, изложенных в претензии, в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт несения указанных расходов.

В связи с изложенным истцы обратились в суд с настоящим иском, просят взыскать с МКП «ВЖКК» в пользу каждого: материальный ущерб в размере по 28273.20 руб., компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать в пользу Огурцовой В.И. судебные расходы в размере 7000 руб.; возложить на МКП «ВЖКК» обязанность выполнить работы по ремонту кровли <адрес> (л.д.2-3).

Истцы Огурцова В.И., Огурцов С.Н. иск поддержали, пояснили изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Пастухова А.В. иск не признала, представила письменные возражения (л.д.34-35).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, акта, сообщений, заключения, квитанции, претензии, ответа на претензию, имеющихся в деле, судом установлено, что Огурцова В.И., Огурцов С.Н. являются собственниками комнаты № МКД каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении МКП «ВЖКК» с 01.08.2003г., принят на баланс в качестве общежития (л.д.36-38).

В связи с заливами комнаты № истцы обратились к ответчику с заявлениями об осуществлении ремонта кровли и проведения осмотра комнаты на предмет причиненного ущерба (л.д.4-6). 22.04.2019г. на основании заявления и в присутствии Огурцовой В.И. было проведено обследование комнаты представителями ответчика, по результатам которого составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры, согласно которого в связи с погодными условиями произошла течь кровли, в результате чего на потолке пожелтела побелка, осыпалась штукатурка площадью 4 кв. м, отслоились обои площадью 5 кв. м, почернели стены площадью 5 кв. м (л.д.9).

Для установления размера причиненного ущерба Огурцова В.И. обратилась к независимому эксперту, согласно акту экспертного исследования которого (ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 294 от 29.04.2019г.) стоимость восстановительного ремонта комнаты после залива составляет 56546.40 руб. (л.д.53-71), за услуги оценщика истцом оплачено истцом Огурцовой В.И. 7000 руб. (л.д.52).

15.05.2019 г. Огурцова В.И. обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, приложив копию указанного заключения и квитанции об оплате (л.д.7). В ответ на претензию 29.05.2019 г. МКП «ВЖКК» дан ответ, что у ответчика отсутствуют основания для удовлетворения требований, изложенных в претензии, в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт несения указанных расходов (л.д.8).

Изложенные обстоятельства по существу ответчиком не оспорены и подтверждены ответами, данными истцам на их заявления.

Принимая во внимание представленное истцами заключение независимого эксперта, суд руководствуется ст. 67 ГПК РФ и учитывает, что заключение по существу не оспорено стороной ответчика, которой не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В связи с этим с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта комнаты после залива 56546.40 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

В силу п. 1 и п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которых в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п.2). Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12).Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (п.16).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г. установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерногооборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Учитывая, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и договором управления обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе в том числе, крыши, ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, возложена на обслуживающую организацию, суд считает, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб. Иные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании суммы материального ущерба по 28 273.20 руб. в пользу каждого из истцов, а также о возложении на МКП «ВЖКК» обязанности выполнить работы по ремонту кровли МКД.

В п. 7 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что на отношения по поводу предоставления платных жилищно-коммунальных услуг распространяется действие закона о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого из истцов суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, которые понесли истцы при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истцами не представлены доказательства причинения им морального вреда в большем размере.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма штрафа: 28273.20 руб. + 2 000 руб. х 50% = 15136.60 руб., которая подлежит снижению до 5000 руб. в пользу каждого по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Вместе с тем, снижая размер штрафа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет производится с учетом п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, и согласно калькулятора суммы задолженности (л.д.73) размер штрафа по настоящему делу за период с 25.05.2019г. по 16.07.2019 г. составит 624.72 руб., ниже чего штраф не может быть снижен.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер штрафа, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа и несоразмерность заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, а также отсутствие наступления для истцов тяжких последствий, иное истцами не доказано, суд находит необходимым снизить размер штрафа до вышеуказанных размеров.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).

Согласно квитанции в связи с обращением в суд с настоящим иском истец ФИО1 произвела оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб. (л.д.52), которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу по изложенным основаниям. Заявленную ко взысканию сумму суд находит разумной с учетом ценовой политики на данный вид услуг и с учетом того, что данная сумма не оспорена стороной ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2856.39 руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с МКП городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» в пользу каждого: ФИО1, ФИО2 материальный ущерб по 28273.20 руб., компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 5000 руб., итого по 35273.20 руб. (тридцать пять тысяч двести семьдесят три руб. 20 к.) в пользу каждого, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 2856.39 руб. (две тысячи восемьсот пятьдесят шесть руб. 39 к.).

Взыскать с МКП городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7000 руб. (семь тысяч руб.).

Обязать МКП городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» выполнить работы по ремонту кровли <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья