Решение № 2-1752/2018 2-1752/2018 ~ М-751/2018 М-751/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1752/2018

Дело № 2-1752/2018

Изготовлено 16.07.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 июня 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Чугуновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, мэрии города Ярославля о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с иском к департаменту транспорта Ярославской области о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 395 рублей 58 копеек, возмещения судебных расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 551 рубль, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на изготовление копий документов в размере 888 рублей, на отправку телеграммы в размере 577 рублей 60 копеек, на составление доверенности в размере 2 200 рублей.

В обоснование требований указано, что 21.12.2017 года на автодороге Ярославль-Рыбинск с участием принадлежащего истцу автомобиля Audi А5, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 29.12.2017 года №17.12-554, составленному экспертом-техником ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 78 395 рублей 58 копеек. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, он просит взыскать с департамента транспорта Ярославской области возмещение материального ущерба и судебных расходов.

Определением суда от 15.05.2018 года привлеченный к участию в рассмотрении данного гражданского дела в качестве ответчика департамент транспорта Ярославской области заменен правопреемником – департаментом дорожного хозяйства Ярославской области.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия г.Ярославля, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, ООО «Северный поток».

ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в судебном заседании ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что автомобиль Audi А5, государственный регистрационный знак №, ФИО3 отремонтирован и продан, его собственником в настоящее время является ФИО5, управлявшая данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Представители ответчика департамента дорожного хозяйства Ярославской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что департамент дорожного хозяйства Ярославской области является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на 16 км 900 м автомобильной дороги «Ярославль-Рыбинск», то есть на участке дороги, ответственность за содержание которого несет мэрия г.Ярославля.

Представитель третьего лица ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию по делу представителя департамента дорожного хозяйства Ярославской области.

Представитель мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал факт повреждения в результате произошедшего 21.12.2017 года дорожно-транспортного происшествия шин и колесных дисков автомобиля истца, полагал, что амортизаторы данного автомобиля не были повреждены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. ФИО8 пояснил также, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на территории г.Ярославля.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, ООО «Северный поток», ГП ЯО «Ярдормост», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.12.2017 года в 17 часов 18 минут на 16 км 900 м автомобильной дороги Ярославль-Рыбинск ФИО5, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем Audi А5, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии. Согласно составленному инспектором ФИО2. определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2017 года в результате в результате данного дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения переднего и заднего левых колес.

Согласно составленным сотрудниками ГИБДД 21.12.2017 года акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), схеме места совершения административного правонарушения, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанный дефект дорожного покрытия имел длину 3 м, ширину 0,5 м, глубину 0,15 м, площадь 1,5 м2. Наличие дефекта в дорожном покрытии лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Из материалов дела следует, что указанный дефект дорожного покрытия располагался на 16 км 900 м автомобильной дороги «Ярославль-Рыбинск», а не на 17 км 100 данной автомобильной дороги, как указано в составленных сотрудниками ГИБДД документах. Данное обстоятельство подтверждается актом и схемой места обследования автомобильной дороги общего пользования «Ярославль-Рыбинск» от 23.05.2018 года, представленными в материалы дела представителем ГКУ ЯО «Ярдорслужба», а также объяснениями представителя мэрии г.Ярославля. Лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривалось.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, параметры выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-93 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.

Изложенное свидетельствует о том, что непосредственной причиной повреждения принадлежащего ФИО3 автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку движение по автомобильной дороге, соответствующей нормативным требованиям, не привело бы к возникновению указанных повреждений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6, 11 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, данный департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является мэрия г.Ярославля.

В отношении участка автомобильной дороги «Ярославль-Рыбинск» на 16 км 900 м мэрия г.Ярославля возложенные на нее законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения не исполнила, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г. Ярославля доказательства отсутствия вины в причинении ФИО3 материального вреда не представлены.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что ФИО5 при движении на автомобиле допустила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, дефект дорожного покрытия, в результате наезда на который произошло дорожно-транспортное происшествие, не был обозначен предупреждающими знаками. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО5 не привлечена, доказательств нарушения ею скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Стороне истца по настоящему делу надлежит доказать размер ущерба, причиненного в результате произошедшего 21.12.2017 года дорожно-транспортного происшествия.

Стороной истца в материалы дела представлено составленное индивидуальным предпринимателем ФИО1. экспертное заключение от 29.12.2017 года №17.12-554, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А5, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 91 966 рублей 29 копеек, с учетом износа – 78 395 рублей 58 копеек (л.д. 32). Из данного экспертного заключения следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия шины и диски переднего и заднего левых колес, а также передний и задний амортизаторы автомобиля истца получили повреждения, являющиеся основанием для замены данных деталей (л.д. 22).

Проанализировав указанное экспертное заключение и представленные в материалы дела в электронном виде на CD-диске фотографии, сделанные в ходе осмотра автомобиля Audi А5, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что передний и задний амортизаторы в ходе осмотра данного автомобиля экспертом-техником ФИО1 не демонтировались, осмотр данных деталей в демонтированном с автомобиля виде с целью выявления повреждений, в том числе течи технической жидкости и места ее расположения, не проводился. Повреждения амортизаторов на представленных в материалы дела фотографиях не зафиксировано.

Таким образом, доказательств повреждения в результате произошедшего 21.12.2017 года дорожно-транспортного происшествия переднего и заднего амортизаторов автомобиля Audi А5, государственный регистрационный знак №, суду не представлено.

В остальной части суд соглашается с указанным экспертным заключением и содержащейся в нем калькуляцией расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, в мэрии г.Ярославля в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 66 262 рублей 02 копеек, исходя из следующего расчета: 64 256 рублей 88 копеек (стоимость двух колесных дисков и двух шин) + 1 285 рублей 14 копеек (стоимость мелких деталей) + 720 рублей (стоимость ремонтных воздействий).

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа суд не усматривает оснований для возложения на ФИО3 обязанности по передаче мэрии г.Ярославля деталей автомобиля Audi А5, государственный регистрационный знак №, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены на 85%, суд признает необходимыми для защиты нарушенного права истца и подтвержденными документального расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 100 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, на изготовление копий документов в размере 754 рублей 80 копеек, на составление доверенности в размере 1 870 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 188 рублей. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет мэрии г.Ярославля.

Оснований для взыскания в пользу истца возмещения расходов на отправку телеграммы с уведомлением о проведении осмотра автомобиля истца суд не усматривает, поскольку в адрес надлежащего ответчика по делу данное уведомление не направлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к мэрии города Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 66 262 рубля 02 копейки, возмещение судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 5 100 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, на изготовление копий документов в размере 754 рублей 80 копеек, на составление доверенности в размере 1 870 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 188 рублей.

Исковые требования ФИО3 к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский