Решение № 2-1423/2017 2-1423/2017~М-1074/2017 М-1074/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1423/2017

№ 2-1423/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраамян ФИО9 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование иска истец указал, что 13.03.2017 г. в 20.10 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIARIO г/н №, принадлежащего ООО «ЮгПромСиб» и принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-BenzCLS 350 г/н №. В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серия ЕЕЕ №), автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №), а также автогражданская ответственность виновника была дополнительно застрахована в порядке ДСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис КАСКО серия 4000 №).

24.03.2017 г. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Поврежденный автомобиль был представлен ответчику к осмотру. Срок рассмотрения заявления и осуществления выплаты истек 15.04.2017 г. Однако ответчик не произвел страховую выплату ни в каком объеме. 18.04.2017 г. истец подал претензию с приложением оригинала независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет (с учетом износа) 2 109 295 рублей,. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, с учетом изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку по ФЗ об ОСАГО в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела определением от 13.10.2017, занесенным в протокол судебного заседания, к делу в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в виду уточнения истцом своих исковых требований.

07.07.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по договору ДСАГО. Поврежденное транспортное средство было представлено к осмотру. Согласно правилам страхования ПАО СК «Росгосстрах» срок урегулирования страхового случая по договору КАСКО составляет 20 дней, однако данный срок истек 27.07.2017 г., а страховое возмещение истцом не было получено.

Ответчику была подана претензия 23.08.2017 года, которая также осталась без удовлетворения.

С учетом привлечения к делу соответчика истец уточнил исковые требования, просил: взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 701 869 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной истцу суммы взысканной с ПАО СК «Росгосстрах», величину утраченной товарной стоимости в размере 132 996, 26 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ с участием представителя истца по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом - под роспись. Сведений, подтверждающих уважительность неявки, суду не предоставлено, ходатайство об отложении дела слушанием не поступало. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. страховой случай не имеет место, и оснований для удовлетворения требований нет, в случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ, снизив неустойки, штраф моральный вред, расходы представителя, так как считает их завышенными.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховой суммы (400 000 руб.).

Материалами дела установлено, что 13.03.2017 г. в 20.10 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIARIO г/н №, принадлежащего ООО «ЮгПромСиб» и автомобиля Mercedes-BenzCLS 350 г/н №, принадлежащего истцу, что подтверждается истребованным из ГИБДД административным материалом.

Виновником данного ДТП, согласно административному материалу, был признан водитель транспортного KIARIO г/н № ФИО5

Автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке ОСАГО, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» в порядке ОСАГО, полисом серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность виновника была дополнительно застрахована по страховому риску "ДСАГО" в ПАО СК "Росгосстрах", согласно полису КАСКО серия 4000 №.

Согласно полису КАСКО автогражданская ответственность виновника застрахована на сумму до 3 000 000 рублей (неагрегатная).

Судом достоверно установлено, что истцом ФИО1 24.03.2017 г. было подано заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Таким образом, 15.04.2016г. истек срок рассмотрения заявления и осуществления выплаты ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

18.04.2017 г. истцом ФИО1 была подана претензия в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по обращению в порядке ОСАГО, которая была оставлена без удовлетворения.

Заявление о наступлении страхового случая по ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» подано 07.07.2017 г. Данное заявление также было оставлено без удовлетворения.

23.08.2017 г. ответчику была направлена претензия, которая также была оставлена без удовлетворения.

В целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, судом по ходатайству ответчика были назначены комплексные судебные транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно результатам Заключения о результатах экспертизы № 153/07/2017 ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «ДОН» повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате первичного столкновения с ТС КИА РИО и вторичного столкновения со строительным мусором. Все эти повреждения образовались в едином механизме ДТП от 13.03.2017 г.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 2 101 869, 40 рублей, а без учета износа составила 2 527 930 рублей.

Среднерыночная стоимость поврежденного ТС до ДТП составила 3 166 577,79 рубля.

Расчет стоимости годных остатков невозможен.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 132 996, 26 рублей.

Судебный эксперт ФИО6 был вызван в судебное заседание и подтвердил данное им заключение № 153/07/2017.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «ДОН» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Оценивая заключения экспертов ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «ДОН», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную экспертами организация в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы данное экспертами ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «ДОН»поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты указанных судебных экспертиз или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности заключений, ответчиком не представлены. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данным экспертным заключениям.

Возражения ответчика, предоставленные им заключения по данному ДТП, суд учитывает, но считает, что они не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в порядке ст. 7 Закона «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 1 701 869 рублей, утрату товарной стоимости в размере 132 996, 26 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ООО «Группа Ренессанс Страхование» суд исходит из следующего.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку доказательств более раннего возмещения ущерба ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойки.

Расчет законной неустойки в рамках ФЗ "Об ОСАГО", представленный истцом, судом признан верным, ответчиком не оспорены.

Истцом заявлен период просрочки исполнения обязательства ООО «Группа Ренессанс Страхование» с 15.04.2017 по 21.09.2017 (составляет 159 дней). Расчет неустойки выглядит следующим образом:

1% * 400 000 * 159 = 636000, но в связи с тем, что неустойка не может быть выше страховой суммы по виду причиненного вреда, указанного в ст. 7 Закона «Об ОСАГО», размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Рассматривая доводы представителя ответчика относительно применения ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиками обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей с каждого ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, а с ПАО СК «Росгосстрах» - и включая УТС, компенсации морального вреда.

По исковым требованиям к ООО «Группа Ренессанс Страхование» размер штрафа составляет: 400 000 * 50% = 200 000 рублей.

По исковым требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» размер штрафа составляет: 1 701 869 р. (стоимость ремонта) + 132 996, 26 р. (УТС) + 1 000 р. (моральный вред) / 50% = 917932,63 рублей.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8000 рублей. Указанная экспертиза была направлена в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с чем, расходы на нее должны были быть возмещены по правила ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанная сумма являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств в счет оплаты по указанным договорам.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, количество сторон, участвующих в деле, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в следующем порядке - с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 5 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - 10 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ ее размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 13 500 рублей с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и 21 929 рублей с ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Батайского городского суда от 29.08.2017 оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчиков, следовательно, в пользу ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 6 900 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и 23100 рублей с ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абраамян ФИО10 к ООО «Группа Ренессанс Страхование». ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Абраамян ФИО11 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Абраамян ФИО12 страховое возмещение в размере 1 701 869 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 132 996,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 917 932,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 929 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» оплату проведенной экспертизы в сумме 6900 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» оплату проведенной экспертизы в сумме 23 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2017.

Судья: Орельская О.В.