Решение № 03977/2025 2А-5201/2025 2А-5201/2025~03977/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 03977/2025

дело №2а-5201/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Многолетней М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление администрации МО Оренбургский район Оренбургской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России по Оренбургской области, СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России, судебному приставу – исполнителю СОСП по Оренбургской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация МО Оренбургский район Оренбургской области обратилась в суд с иском к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России по Оренбургской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что администрация является должником по исполнительному производству №-ип от 10.07.2025, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Оренбурга по делу №2-2285/2023, предмет исполнения: обязать администрацию МО «Оренбургский район Оренбургской области» предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение за счет средств бюджета Оренбургской области по договору найма специализированных жилых помещений, площадью не менее установленных социальных норм. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом вынесено постановление от 29.07.2025 о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Однако в установленный для добровольного исполнения решения суда срок решение не может быть исполнено. Выделенные на 2024 год из бюджета Оренбургской области денежные средства администрацией МО Оренбургский район составили 84 385 700 рублей.

Просит освободить администрацию МО Оренбургский район Оренбургской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного на основании постановления судебного пристава – исполнителя СОСП по Оренбургской области ФИО3

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России и судебный пристав – исполнитель СОСП по Оренбургской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 заместитель главы администрации муниципального образования по строительству, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству ФИО4

Административные ответчики и заинтересованные лица о судебном заседании извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, пришел к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что на основании решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 09.04.2025 по гражданскому делу №2-2285/2025 по иску ФИО2 к администрации МО Оренбургский район Оренбургской области об обеспечении жилой площадью детей-сирот, на администрацию муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области возложена обязанность предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение за счет средств бюджета Оренбургской области по договору найма специализированного жилого помещения площадью не ниже установленных социальных норм.

На основании указанного решения суда судебным приставом – исполнителем СОСП по Оренбургской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.07.2025 в отношении администрации МО Оренбургский район Оренбургской области.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В силу ч.6 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 10.07.2025 судебным приставом – исполнителем СОСП по Оренбургской области ФИО3 вынесено постановление от 29.07.2025 № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что размер субвенций, выделенных МО Оренбургский район на 2025 год, на приобретение жилья для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, составил 66 823 200 рублей. Денежные средства выделены на приобретение 21 жилого помещения, которые планируется приобрести на вторичном рынке жилья. В 2025 году уже приобретено и выдано детям сиротам по решениям суда 17 квартир, среди которых числится ФИО2, с которой 31.10.2025 заключен договор найма специализированного жилого помещения.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, от 19 января 2017 года №1-П, Определение от 2 апреля 2015 года №654-О и др.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии виновности в поведении администрации МО Оренбургский район как должника по исполнительному производству, своевременно принявшего все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности.

Учитывая, что реальной возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имелось по независящим от должника обстоятельствам, суд удовлетворяет заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление администрации МО Оренбургский район Оренбургской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России по Оренбургской области, СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России, судебному приставу – исполнителю СОСП по Оренбургской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить администрацию МО «Оренбургский район Оренбургской области» от уплаты исполнительского сбора, назначенного постановлением от 29.07.2025 в исполнительном производстве №-ИП от 10.07.2025.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Гречишникова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.

уникальный идентификатор дела: 56RS0042-01-2025-006105-30

подлинный документ подшит в деле № 2а-5201/2025