Решение № 2-924/2024 2-924/2024~М-775/2024 М-775/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-924/2024

№2-924/2024

УИД 53RS0015-01-2024-001187-75


Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Масловой С.В.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в Солецкий районный суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований указано, что в сентябре 2022 года между заявителем и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительной надписи нотариуса с заявителя ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 71088 рублей 95 копеек, в том числе, основной долг 34349,36, проценты 35254,59, расходы 1485,00. С надписью он не согласен в связи с тем, что в сентябре 2022 года им была получена кредитная карта с лимитом 40 000 рублей, в период исполнения обязательств им были оплачены платежи на сумму 18 000 рублей: 10 000 рублей, 5000 рублей и 3000 рублей, в дальнейшем он не смог оплачивать, так как его карту заблокировали, дозвониться до взыскателя он не смог, отвечал робот-телефон. Кроме того, взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, в связи с чем он был лишен возможности направить в банк возражения относительно взыскания.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил о рассмотрении дела без его участия.

Нотариус Чистая Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, представив письменные возражения на заявление и документы, просила в удовлетворении заявления отказать в связи с тем, что у нотариуса отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в совершении исполнительной надписи.

Представитель заинтересованного лица - ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из заявления следует, что заявитель узнал об исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства на основании исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО2 о взыскании с должника задолженности, заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Таким образом, процессуальный срок обжалования нотариального действия заявителем не нарушен.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 90 Основ, к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьей 89 настоящих Основ.

Согласно ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, в случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исполнительная надпись формируется автоматически системой ЕИС нотариата на основании заявления взыскателя и содержит все установленные законом реквизиты. Исполнительная надпись совершается и направляется в подразделение судебных приставов-исполнителей в электронном виде и хранится в системе ЕИС нотариата.

В соответствии со ст. 94 Основ законодательства РФ о нотариате, по заявлению взыскателя электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись в электронной форме в соответствии с требованиями статьи 44.3 Основ, может быть передан нотариусом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

На основании ст. 91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора, в котором должно содержаться условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен договор о карте №, согласно которому заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 50 000 рублей под 28,9%, что не оспаривается заявителем. Из представленного нотариусом в материале о совершении исполнительной надписи расчета следует, что ФИО1 были внесены платежи в счет погашения задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые он ссылается в заявлении (л.д.43). При этом задолженность по кредитному договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ, исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть требование закона о соблюдении срока нотариусом выполнено.

Сторона ООО КБ «Ренессанс Кредит» выполнило обязательства по договору, предоставив денежные средства в полном объеме, что сторонами не оспаривалось, подтверждается имеющимися в деле документами и отсутствием претензий со стороны заемщика, что не оспаривается заявителем ФИО1

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора, в случае просрочки по Кредитному договору и/или при досрочном истребовании задолженности, Банк вправе взыскать ее в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (п. 2.5 Индивидуальных условий). Уведомление о задолженности с требованием ее погашения направляется Клиенту не менее чем за 14 календарных дней до обращения к нотариусу. Клиент соглашается, что требование Банка, содержащееся в уведомлении, признается бесспорным.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 согласовано условие в Индивидуальных условиях кредитного договора, согласно которому кредитор получал право на взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ кредитором в соответствии со статьёй 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в адрес должника, указанный в анкете должника, было направлено уведомление о наличии задолженности, которое, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, не было получено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Оценивая доводы заявителя о том, что от взыскателя он никаких писем не получал, взыскатель не известил его о бесспорном взыскании за 14 дней, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов, в кредитном договоре адрес должника ФИО1 не указан. Вместе с тем, при заполнении анкеты, оформляемой при заключении кредитного договора, заверенной подписью ФИО1, место жительства и место фактического проживания, и соответственно, адрес для направления юридически значимой корреспонденции указан как: <адрес> (л.д.41). Данный адрес был указан заемщиком в анкете также как адрес его регистрации.

Согласно п.16 указанной анкеты, полнота, достоверность и точность информации, указанной в настоящей анкете, ФИО1 подтверждена своей подписью.

Тем самым, по смыслу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заемщик ФИО1 при заключении им кредитного договора указал конкретный адрес получения им как участником соответствующего договора юридически значимых сообщений. При этом риск негативных последствий неполучения корреспонденции несет адресат.

Данный адрес с учетом условий договора о возможности взыскания задолженности по кредиту по исполнительной надписи, был также обязателен для кредитора и нотариуса при совершении соответствующего нотариального действия. Данная правовая позиция изложена в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года №88-15497/2023, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года №88-10525/2023.

Неполучение заявителем требования Банка о нарушении процедуры совершения исполнительной надписи не свидетельствует, поскольку Банком нотариусу были представлены доказательства своевременного направления требования должнику по указанному им в анкете адресу, понесшему риск его неполучения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о том, что он не получал от банка уведомления о наличии задолженности, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кредитором нотариусу были представлены следующие документы: договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по кредиту по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления о наличии задолженности, договор № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ООО «БиэС-Пост» об организации услуг по организации почтовых рассылок, список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, анкета должника.

ДД.ММ.ГГГГ, после проверки представленных документов нотариусом, в соответствии со статьями 44.3, 89 Основ законодательства РФ о нотариате, была совершена исполнительная надпись № на представленном кредитном договоре, зарегистрированная в реестре удаленных нотариальных действий, совершенных удалённо, и направлена в территориальный орган ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в соответствии со статьёй 91.2 Основ о нотариате было направлено должнику извещение о совершении исполнительной надписи (рег. №) по адресу, указанному им в анкете, которое не было получено ФИО1 в период с 05 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, и было возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, представленным нотариусом в материалы дела.

Таким образом, все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, были представлены нотариусу кредитором.

Перечень документов для совершения исполнительной надписи установлен законом и, соответственно, является достаточным для подтверждения бесспорности требований взыскателя.

Таким образом, принимая во внимание, что договор о карте содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, договор содержит всю идентифицирующую должника информацию, банк предоставил все необходимые для совершения нотариального действия документы, уведомление о наличии задолженности направлено взыскателем должнику, по адресу, указанному им при заключении кредитного договора, не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, никаких писем либо заявлений от ФИО1 в адрес кредитора о наличии спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Нотариусом ФИО2 был соблюден установленный законом трехдневный срок направления извещения о совершении исполнительной надписи должнику.

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

Какого-либо спора к банку, позволяющего предположить наличие спора о праве, ФИО1 в заявлении не заявлено, поскольку он ссылается на ненадлежащее извещение его взыскателем, при этом не указывает на то, что он оспаривает размер взыскиваемой задолженности или факт заключения кредитного договора. При этом банком нотариусу ко взысканию были предъявлены только бесспорные суммы долга - основной долг и проценты.

Доказательства оплаты задолженности должником суду также не представлены. Сведения о том, что данный кредитный договор либо размер задолженности оспорены должником в установленном законом порядке, отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 нарушены обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, взыскание которой, согласно условиям кредитного договора, предусмотрено по исполнительной нотариальной надписи, кредитором предоставлен необходимый пакет документов для этих целей и соблюдена процедура уведомления заемщика о намерении обратиться к нотариусу за взысканием задолженности в установленный срок, у нотариуса имелись правовые основания для совершения исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленном Банком размере, исполнительная надпись совершена с соблюдением требований действующего законодательства о нотариате, с учетом наличия необходимых для этого документов и полноты содержащихся в них сведений, а также сроков совершения отдельных действий взыскателя.

Следовательно, основания для признания незаконными действий нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи отсутствуют, в связи с чем исполнительная надпись является законной и отмене не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 (<данные изъяты>) об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Председательствующий С.В. Маслова