Решение № 2-1646/2017 2-1646/2017~М-1381/2017 М-1381/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1646/2017

Дело № 2-1646/2017

05 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Середенко С. Г., при секретаре Евстратовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были причинены механический повреждения автомобилю ...., гос. рег. знак .... под управлением ФИО6, застрахованного в ООО «Зетта Страхование» ( ранее- ООО «Цюрих») согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №. Была произведена страховая выплата в размере 144776,62 руб. На момент ДТП гражданская ответственности виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховая компания виновника погасила ущерб в размере 89000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 55776,62 руб., расходы по оплате госпошлины 1873,3 руб.

ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СК «Согласие».

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО СК Согласие ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Такси Тройка» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. второму п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеизложенных норм права следует, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. При этом эта статья требует доказанности вины, и пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля .... г.р.з. № под управлением ФИО6 и автомобиля ...., г.р.з. №, под управлением ФИО1 (л.д. 19-20). ФИО3 в ДТП признан ФИО1

Автомобиль Форд Фокус г.р.з.№, принадлежащий ФИО6, был застрахован по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО «Зетта Страхование» (л.д.17). Автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. № принадлежит ООО «Такси Тройка» и застрахован по полису ОСАГО серия ССС№ в ООО СК «Согласие» (л.д.115). ФИО1 управлял указанным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111)

ООО «Зетта Страхование » выплачено страховое возмещение в размере 144776,62 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ООО СК «Согласие» произвело выплату ООО «Зетта Страхование» в размере 89000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей и без учета износа деталей на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей на момент ДТП составляет 101670,88 руб., без учета износа деталей 117925 руб. (л.д.129-168).

С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как одно из достоверных и допустимых доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца.

Согласно пп. "в" п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действовавший на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом размера страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности ООО "СК "Согласие" составлял 1200000 руб.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

На основании изложенного, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 12670 руб. 88 коп. (101670,88 ( размер ущерба с учетом износа) -89000 ( выплаченное страховое возмещение)).

Федеральный закон N 40-ФЗ действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 15, 1072, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ N 40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

На основании изложенного с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 16254 руб.12 коп ( 117925 руб. -101670,88 руб..)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за подачу иска оплачена госпошлина 1873,30 руб. (л.д. 15). С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 506,84 руб. с ООО «СК» Согласие» и в размере 650,16 руб. с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 12670 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 506 рублей 84 копейки, а всего 13177 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО1» в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 16254 рубля 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 650 рублей 16 копейки, а всего 16904 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд, через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Середенко С. Г.