Решение № 2-3777/2025 2-3777/2025~М-3182/2025 М-3182/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-3777/2025

Дело 2-3777/2025 УИД 74RS0017-01-2025-004899-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Вшивковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТБАНК» (далее по тексту – Банк, АО «ТБАНК») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать с наследников в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в сумме 15 414,19 руб. (основной долг), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (после переименования - АО «ТБАНК») и ФИО3 был заключен договор №, в соответствии с которым на имя ответчика была выпущена кредитная карта с тарифным планом ТП 7.53 с лимитом задолженности до 300 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик умер, не исполнив в полном объеме обязательств по возврату кредита, что является основанием для предъявления иска к наследникам (л.д.4-5).

Определением судьи от 06.08.2025, в порядке подготовки к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 1-2).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 27.08.2025, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 (л.д. 127).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 22.10.2025, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 (л.д. 138).

Представитель истца АО «ТБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 5, 147-148).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 139,146-147). При рассмотрении дела ответчик ФИО1 с иском не согласилась, ссылаясь на погашение задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ (до обращения истца в суд). Кроме того, просила взыскать с АО «ТБанк» в свою пользу понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. (л.д. 156).

Представитель ФИО1 - ФИО4, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО1 (л.д. 156), в отзыве возражал против удовлетворения иска, просил признать отсутствующими долговые обязательства ответчиков, как наследников по обязательствам наследодателя ФИО3 по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 155-164).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «ТБАНК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (акцепт оферты).

Согласно ст. 435 ГК офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора определены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты (л.д. 26), Индивидуальных условиях (л.д. 56), Условиях комплексного банковского обслуживания (л.д. 27-33), Общих условиях открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов (л.д. 33 оборот-34), Общих условиях открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (л.д. 35-39), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 39оборот-42), Общих условиях кредитования (л.д. 43-44), Общих условиях кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору (л.д. 45) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д. 55).

Из текста заявления-анкеты следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил Банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении, в УКБО и Тарифах, размещенных на сайте Банка www.tinkoff.ru, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций (л.д. 26).

Своей подписью в заявлении-анкете ФИО3 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, Тарифами и полученными им Индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать (л.д. 26 оборот).

До заключения договора ФИО3 был уведомлен, что полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в размере 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 26,724% годовых (л.д. 26оборот).

Из содержания Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 39, оборот-42), признанных сторонами неотъемлемой частью заключенного между ними договора, следует, что договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций (п. 2.2 Общих условий кредитования).

В соответствии с п. 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк выпускает кредитную карту, предоставляет и изменяет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению.

Банк устанавливает по договору кредитной карты Лимит задолженности по собственному усмотрению без согласования с клиентом (п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Банк информирует клиента о размере установленного лимита до активации карты, в том числе посредством Интернет-Банка, Мобильного Банка, контактного центра Банка (п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором кредитной карты (п. 5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Согласно п. 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно.

Банк имеет право предоставить клиенту кредит на сумму расходных операций сверх лимита задолженности (п. 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа, Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж Клиента, как признание Клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом (п. 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 30 календарных дней с даты его формирования (п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Согласно п. 7.3.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента.

Пунктом 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях предусмотренных законодательством, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Согласно Тарифному плану ТП 7.53, который указан заемщиком в заявлении на оформление кредитной карты, процентная ставка на покупки при условии оплаты минимального платежа 26,7% годовых, на снятие наличных на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых. Плата за обслуживание кредитной карты 590 рублей. Комиссия за снятие наличных и приравненные к ним операции – 2,9% плюс 290 рублей. Плата за оповещение об операциях – 59 рублей в месяц, страховая защита – 0,89% от задолженности в месяц. Минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей. Штраф за неоплату минимального платежа 590 рублей. Неустойка при неоплате минимального платежа 19 % годовых. Плата за превышение лимита задолженности 390 рублей (л.д. 55).

Порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами определен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно п. 1.6 Положения кредитная организация осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета. Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 3.1 Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 29 сентября 1998 года N 1619, 11 сентября 2001 года N 2934 ("Вестник Банка России" от 8 октября 1998 года N 70-71, от 19 сентября 2001 года N 57-58). Физические лица могут осуществлять погашение кредита наличными деньгами с использованием банкоматов.

При таких обстоятельствах суд считает, что хотя единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора определены в его составных частях: в заявлении-анкете, индивидуальных условиях, Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Поскольку вышеуказанный договор кредитной карты, которому ДД.ММ.ГГГГ был присвоен №, содержит существенные условия кредитного договора, суд приходит к выводу о заключении между Банком и ФИО3 кредитного договора в установленной законом письменной форме.

В силу ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГКРФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК также предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 ГК договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором, и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (ч.1 ст. 850 ГК). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 850 ГК).

Как следует из материалов дела, свои обязательства Банк надлежащим образом исполнил, кредитная карта заемщиком ФИО3 была получена и активирована, что ответчиками не оспорено.

Согласно расчету задолженности/выписке по счету (л.д. 10-23), ответчик неоднократно совершал расходные операции по счету с использованием полученной в Банке кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, не исполнив обязательств по кредитному договору. Причина смерти – отек головного мозга, атеросклероз артерии конечностей, атеросклеротический кардиосклероз (л.д. 132).

По смыслу положений ст.418 ГК смертью должника прекращается такое обязательство, которое может быть исполнено исключительно при его личном и непосредственном участии, либо иным образом связано с его личностью.

Характер вытекающего из кредитного договора обязательства свидетельствует о том, что оно может быть исполнено без участия самого должника лицами, которые в силу закона или договора несут обязанность по его долгам, в частности, наследниками в пределах стоимости принятого наследственного имущества, либо страховщиком по договору личного страхования в пределах страховой суммы.

По материалам дела судом установлено, что ввиду отсутствия в заявлении-анкете специального указанного несогласия клиента на участие в Программе страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, ФИО3 при заключении кредитного договора автоматически стал участником Программы страхования, что предусмотрено договором коллективного страхования, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). Присоединение ФИО3 к Программе страхования в АО «Тинькофф Страхование» (правопреемник ОАО «ТОС») подтверждается также ежемесячным внесением им платы за Программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности в месяц, как это предусмотрено Тарифным планом ТП 7.53 (л.д. 10-23).

По условиям программы страхования выгодоприобретателем по всем страховым рискам будет застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники (л.д. 46-54, 60).

Согласно ст. 927 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.934 ГК по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии со ст. 961 ГК страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п.1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2). Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (п.3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений ГК о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 ГК закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК).

Уклонение кредитной организации, являющейся в отличие от гражданина-заемщика (его наследников) профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должны быть оценены судом, в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае при предъявлении кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя утрачивает свое значение страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 года N 19-КГ22-2-К5, от 01.11.2022 года N 78-КГ22-43-КЭ, от 15.11.2022 N 24-КГ22-6-К4, от 06.12.2022 года N 41-КГ22-44-К4).

Поскольку в Программе страхования, к которой присоединился ФИО3, выгодоприобретателями названы наследники заемщика, право на получение страховой выплаты принадлежит именно наследникам ФИО3

Банк выгодоприобретателем по договору страхования не является, то есть правом на получение страховой выплаты в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору не обладает, и в отсутствие заявления выгодоприобретателя у Банка отсутствует обязанность об извещении страховщика о наступлении страхового случая, поскольку в обязанности именно выгодоприобретателя, а не банка входит сообщение о наступлении страхового случая и предоставление подтверждающих наличие страхового случая документов.

С учетом того, что доказательств обращения наследников/ выгодоприобретателей с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в распоряжении суда не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии какого-либо злоупотребления правом в действиях Банка при предъявлении иска к наследникам ФИО3, которые самостоятельно могут решать вопрос о наличии страхового случая и получения страхового возмещения.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 о пропуске истцом срока исковой по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 ГК составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Последняя операция по карте совершена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, задолженность образовалась после начисления процентов и взимания комиссий и платы за программу страховой защиты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена сумма в погашение долга (л.д. 17оборот, 23 оборот).

С настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), т.е. в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности при обращении Банка с настоящим иском не истек.

Вместе с тем, по запросу суда АО «ТБанк» представлены письменные пояснения по существу дела (л.д. 153-154), из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № отсутствует, Банк претензий не имеет, просит вынести решение в соответствии с имеющимися материалами дела.

Согласно представленному одновременно с исковым заявлением расчету, задолженность ФИО3 по кредитному договору на дату смерти, по мнению истца, составляла 51 614,19 руб. (л.д. 17оборот).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются наследниками ФИО3 (копия наследственного дела № – л.д.79-126).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ внесено в погашение задолженности ФИО3 36 200 руб. (л.д. 17оборот, 23оборот, 136-137).

По мнению истца, отраженному в иске и в расчете, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 15 414,19 руб. (основной долг), исходя из расчета: 51 614,19 руб. - 36 200 руб. (л.д. 17оборот).

Между тем, в ходе судебного разбирательства Банк указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма для полного погашения задолженности по кредитному договору внесена, финансовых претензий Банк не имеет (л.д. 144) и отказался принять денежные переводы от ФИО1, а затем и от её представителя ФИО4 на сумму 15 414,19 руб. в рамках настоящего дела для добровольного удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности и ошибочность перевода (л.д. 149-152).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из вышеупомянутого ответа Банка на запрос суда (л.д. 154) истец, настаивая на вынесении решения в соответствии с имеющимися материалами дела, указывает, что спорные правоотношения возникли исключительно из кредитного договора, связаны со взысканием основного долга. Иных оснований исковых требований, а также оснований для иной квалификации спорных правоотношений и применения к ним иных правовых норм исковое заявление и ответ на запрос суда не содержат.

При таких обстоятельствах, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец, предъявляя требования о взыскании основного долга по кредитному договору, в нарушение требований ст.56 ГПК, не доказал его наличие на момент обращения в суд с иском и на момент рассмотрения дела достоверными и достаточными доказательствами, поскольку позиция представителя Банка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность – л.д. 6) опровергает сведения, изложенные в выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая позицию истца и ответчика ФИО1, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности по кредиту/основному долгу на момент вынесения судом решения, оснований для удовлетворения заявленных Банком требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору суд не находит.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком ФИО3, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК) о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика ФИО1 представлял ФИО4, подготовивший отзыв на исковое заявление (л.д. 155-157).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, во всяком случае обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию. Это в полной мере относится к такому необходимому и существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, как порядок распределения между участвующими в судебном разбирательстве лицами судебных расходов, правовое регулирование которого в соответствии с требованиями равенства и справедливости должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, чьи права и свободы нарушены.

Получившие свое закрепление в части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 6-П указано, что возмещение судебных расходов ответчику обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

Из материалов следует, что ФИО5 понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме 15 414,19 руб. (чек - л.д. 151).

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, подтвержденный в ходе судебного разбирательства (составление отзыва по иску) суд, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым взыскать в возмещение издержек ФИО1, понесенных ею на оплату услуг представителя, 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБАНК» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТБАНК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение составлено 12.12.2025.