Постановление № 5-648/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 5-393/2017

Дело № 5-648/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Санкт-Петербург

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Смирнов М.Г.,

с участием ФИО1, которому разъяснены ст.24.2, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ст. 51 Конституции Российской Федерации;

с участием защитника Прокопенко Е.А.,

рассмотрев в помещении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: СПб, ул. 3-я Советская, дом 40, зал 110, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее в течение года не привлекшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2017 года инспектором ОИАЗ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

31 июля 2017 года материал об административном правонарушении передан для рассмотрения в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

ФИО1 в 17 часов 45 минут задержан у дома 85 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный порядок проведения шествия, а именно: 26 марта 2017 года в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 45 минут, ФИО1 в составе группы лиц, состоящей не менее 100 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия по Невскому пр. в Санкт-Петербурга от дома № до №, по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: «<данные изъяты>». При этом ФИО1 скандировал лозунги: «<данные изъяты>», информируя тем самым о целях данного шествия, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме. Являясь участником не согласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, ФИО1 нарушил требования п.1 ч.3 ст.6 ФЗ-54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, и пикетированиях», а также в части запрещающей проведение шествий на Невском пр. в г. Санкт-Петербурге». В связи с допущенными участниками данного шествия нарушениями сотрудник полиции инспектор ОООП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО5, осуществляющий в соответствии со ст.2,12 ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном шествии, в т.ч. и ФИО1, потребовал прекратить шествие, проводимое с нарушением закона. Данное законное требование ФИО1 проигнорировал, несмотря на то, что прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного шествия, в т.ч. ФИО1 было не менее 5 минут, однако в указанный промежуток времени ФИО1 продолжал нарушать требование п.1 ч.3 ст.6 ФЗ-54, а также ст.5-2 закона Санкт-Петербурга №390-70 от 21.06.2011, а именно продолжал движение по Невскому пр. в г. Санкт-Петербурге, в составе группы лиц, состоящей из не менее 100 человек, добровольно участвуя в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге от д.№ до дома №, по заранее определенном маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.1 ч.3 ст.6 ФЗ-54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также ст.5-2 закона Санкт-Петербург №390-70 от 21.06.2011 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину свою не признал, сообщил, что возвращался по Невскому пр. к метро, выйдя с ФИО2 поля, направлялся в сторону ТРК «Галерея» в магазин одежды, и был задержан сотрудниками ОМОН, один из которых нанес ему удар дубинкой по ноге.

Защитник ФИО1 Прокопенко Е.А. в судебное заседание явился, возражал против привлечения подзащитного к административной ответственности, поскольку последний не участвовал в шествии, а перемещался по Невскому пр. в Санкт-Петербурге в сторону ТРК «Галерея» с целью посещения магазинов одежды, лозунги не выкрикивал, время задержания и время совершения административного правонарушения в протоколе указано не соответствующее действительности, задержан у <адрес>

Судья, заслушав ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В соответствии с указанным законом митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Согласно ч.2.2 ст. 8 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе, если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Таким образом, определение мест, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, отнесено законом к полномочиям субъектов Российской Федерации.

На территории Санкт-Петербурга действует Закон Санкт-Петербурга от 8 июня 2011 года N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге".

В соответствии со статьей 5.2 указанного закона в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности запрещается:

-проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций на Дворцовой площади, Исаакиевской площади и Невском проспекте.

Таким образом, проведение публичных мероприятий на Исаакиевской площади, Дворцовой площади, Невском проспекте запрещено действующим законодательством.

Участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем, которые обязаны выполнять все законные требования, в том числе сотрудников органов внутренних дел.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 25 июля 2017 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ДЛ САП № от 26 марта 2017 года; рапортом командира отделения ОБ ППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО6, об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения, содержание которого является логичным, последовательным, изложенные в нем сведения корреспондируются между собой; текстом обращения сотрудника полиции к участникам публичного мероприятия и последующим характером действий сотрудников полиции по задержанию и доставлению в отдел полиции.

При этом, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц. Составивших рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение, сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Представленные доказательства, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении. Оснований для оговора со стороны должностных лиц полиции или каких-либо неприязненных отношений судом не установлено. В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. В связи с этим, рапорты сотрудников полиции также считаются доказательствами по делу об административном правонарушении, содержащими фактические данные, на основании которых устанавливается наличие событие административного правонарушения, виновность лица и другие имеющие значение для дела обстоятельства. Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, сомнений и неясностей не содержат.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 26.03.2017 года задержан не в месте указанном в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудника полиции, сотрудниками ОМОН, применившими силу при задержании опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, наличие ушиба бедра зафиксированного в травматологическом пункте не может свидетельствовать о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о составлении в отношении него протокола АП № от 25.07.2017 и не получил копию протокола об административном правонарушении, опровергается документами имеющимися в деле и исследованными судом в ходе судебного заседания, согласно которым 19.07.2017 инспектором ОИАЗ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 составлена телефонограмм № о том, что ФИО1 осуществлен звонок по номеру телефона № разъяснено о необходимости явиться в УМВД России по Красногвардейскому району 25.07.2017 к 14 часам 30 минутам для составления в отношении него административного протокола по ст.20.5 КоАП РФ; рапортом от 25.07.2017 составленного инспектором ОИАЗ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 согласно тексту которого, ФИО1 для составления административного протокола 25.07.2017 не явился, в связи с его неявкой административный протокол составлен в его отсутствие. Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от 25.07.2017 протокол об административном правонарушении № направлен ФИО1 по адресу регистраций и проживания заказным письмом.

В судебном заседании ФИО1 03.08.2017 заявлено ходатайство, поддержанное защитником Прокопенко Е.А., о ведении протокола судебного заседания и предоставлении возможности последующего ознакомления с ним и подачи замечаний, суд определил ходатайство ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку КоАП РФ предусмотрен только один случай, когда ведение протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 Кодекса). В остальных случаях Кодекс не требует обязательного ведения протокола об административном правонарушении, в настоящем судебном заседании основания для ведения протокола судебного заседания не имеются.

В судебном заседании ФИО1 03.08.2017 заявлено ходатайство, поддержанное защитником Прокопенко Е.А., о вызове в судебное заседание в качестве стороны обвинения инспектора ОИАЗ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 составившего протокол об административном правонарушении, суд определил ходатайство ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку должностные лица не являются стороной обвинения, при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 346-О-О). Действующее административное законодательство не исключает возможность вызова в суд и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, в том числе и по инициативе судьи, если это требуется в целях выполнения задач производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации об административных правонарушениях от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В судебном заседании ФИО1 03.08.2017 заявлено ходатайство, поддержанное защитником Прокопенко Е.А., о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции инспектора ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО5, ФИО7 и ФИО6, суд определил ходатайство оставить без удовлетворения, поскольку оснований для вызова ФИО5 ФИО7 и ФИО6, в настоящее время не имеется, поскольку судом данные лица вызывались в судебное заседание назначенное на 03.08.2017, в судебное заседание не явились, о причинах явки суд не уведомили, по вопросу и порядку задержания ФИО1, исследованы материалы дела, в совокупности с иными материалами дела, в том числе представленными стороной защитой доказательствами оценка будет дана судом в совещательной комнате.

В судебном заседании ФИО1 03.08.2017 заявлено ходатайство, поддержанное защитником Прокопенко Е.А., об обеспечении явки в судебное заседании в качестве стороны обвинения представителя прокуратурыЦентрального района города Санкт-Петербурга, суд, выслушав участников процесса поддержавших ходатайство, определил ходатайство ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поскольку настоящее дело об административном правонарушении не было возбуждено прокурором, а лицо, в отношении которого возбуждено дело, не является несовершеннолетним, вызов и участие в данном деле прокурора не являлось обязательным для суда.

В судебном заседании ФИО1 03.08.2017 заявлено ходатайство, поддержанное защитником Прокопенко Е.А., об истребовании из 22 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга копии книги учета сообщений о происшествиях, копии книги учета доставленных в административном порядке, об истребовании из ООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга копию плана-расчета по проведению мероприятий полиции по охране общественного порядка в Центральном районе Санкт-Петербурга 26.03.2017, об истребовании из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу копию плана – расчета по проведению мероприятий полиции по охране общественного порядка в Санкт-Петербурге 26.03.2017, суд определил ходатайство ФИО1 оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием такой необходимости и достаточности имеющихся в материалов дела.

В судебном заседании ФИО1 03.08.2017 заявлено ходатайство, поддержанное защитником Прокопенко Е.А., об истребовании из Главного Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Санкт-Петербурга и Ленинградской области, <адрес>, официальные сведения об участии военнослужащих Росгвардии (ОМОН) в мероприятиях по охране общественного порядка, предотвращения угроз общественной безопасности пресечения преступлений и административных правонарушений, 26.03.2017 года в Центральном районе г. Санкт-Петербурга включая мероприятия на Марсовом поле, Дворцовой площади, Невском проспекте и Площади Восстания 26.03.2016 года в период с 17 часов 15 минут до 18 часов 15 минут с указанием основания участия подразделений, численности принявших участие в мероприятии подразделений, перечень личного состава военнослужащих, и сведения о командирах соответствующих подразделений, суд определил ходатайство ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом принимая во внимание, что по рассматриваемым судом событиям 26.03.2017 года, в том числе вопросу и порядку задержания ФИО1, исследуются материалы дела, в совокупности с иными материалами дела, в том числе представленными стороной защитой доказательствами, им будет дана оценка судом в совещательной комнате. Оснований для запроса указанных ФИО1 сведений, суд не усматривает, кроме того ФИО1 не вменяется совершение административного правонарушения на Марсовом поле и Дворцовой площади в Санкт-Петербурге.

В судебном заседании ФИО1 03.08.2017 заявлено ходатайство, поддержанное защитником Прокопенко Е.А., об истребовании из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга уведомления о проведении предполагаемого шествия 26.03.2017 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, суд определил ходатайство ФИО1 оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием такой необходимости и достаточности имеющихся в материалов дела.

В судебном заседании ФИО1 03.08.2017 заявлено ходатайство, поддержанное защитником Прокопенко Е.А., об истребовании в СПБ. ГКУ «Городской мониторинговый центр» (<адрес>) видеозаписей с камер видеонаблюдения установленным по указанным в ходатайстве адресам за 26.03.2017, суд определил ходатайство ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку сторона защиты не была лишена возможности получить видеозаписи и приобщить к материалам дела, кроме того суд не находит такой необходимости и полагает достаточными имеющиеся материалы дела.

В судебном заседании ФИО1 03.08.2017 заявлено ходатайство, поддержанное защитником Прокопенко Е.А., об истребовании из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга информации об организаторе предполагаемого шествия 26.03.2017 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, суд определил ходатайство ФИО1 оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием такой необходимости в установлении судом организатора шествия и достаточности имеющихся в материалов дела для разрешения по существу.

В судебном заседании ФИО1 03.08.2017 заявлено ходатайство, поддержанное защитником Прокопенко Е.А., о переносе рассмотрения дела в суд по месту жительства ФИО1: <...>, суд определил ходатайство ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело может быть рассмотрено по месту жительства лица, в месте с тем данное требование не обязывает суд направлять дело для рассмотрения в суд по месту жительства лица, кроме того суду не представлено доводов в связи с которыми дело не может быть рассмотрено Смольнинским судом, а должно быть передано в суд а пределах города Санкт-Петербурга.

В судебном заседании защитником Прокопенко Е.А. 03.08.2017 заявлено ходатайство, поддержанное ФИО1, о видеотрансляции судебных заседаний в сети Интернет, видеозаписи и фотографирования судебного заседания, суд определил ходатайство защитника Прокопенко Е.А. оставить без удовлетворения, указанные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для необходимости ведения видеотрансляции в сети Интернет, видеозаписи, фотографирования судебного заседания, при этом судебное заседание назначено слушанием в открытом судебном заседании, сведения о котором доступны к сведениям лиц желающих присутствовать в судебном заседании, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представленные в материалах дела доказательства отвечают требованиям действующего законодательства, согласуются между собой и с изложенными в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, являются относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства при которых оно совершено, данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, и полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26.11, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанная сумма штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу подлежит уплате в УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 784201001, номер счета получателя № 401 018 102 000 000 10 001 в Северо-Западное ГУ Банка России г.Санкт-Петербург, БИК 04 40 30 001, код бюджетной классификации (КБК) 18811690020026000140, ОКТМО 40349000, наименование платежа – административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года

Судья