Постановление № 44Г-309/2018 4Г-6427/2018 от 18 декабря 2018 г. по делу № 2-698/2017

Судья: Хоменко Л.Я. Дело № 44г-309/18

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1, Медзелец Д.В., ФИО2

Докладчик судья Медзелец Д.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 556

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 19 декабря 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании действий по присвоению чужого автомобиля незаконными, аннулировании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, обязании возвратить автомобиль, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Электростальского городского суда Московской области от 7 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным исковым заявлением к ФИО4, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от 29 января 2013 года приобрел у ответчика автомобиль «<данные изъяты>», 2003 года выпуска. Автомобиль с одним комплектом ключей и документами был передан истцу в день заключения договора. Предусмотренная договором цена автомобиля в размере 500 000 рублей оплачена в рассрочку в установленный договором срок – до 25 сентября 2013 года. По условиям договора продавец обязался оформить все необходимые документы, связанные с переходом права собственности на автомобиль, однако на имя истца автомобиль оформлен не был.

В дальнейшем ФИО4 под предлогом сохранения регистрационного номера автомобиля взял у сына истца ПТС, после чего снял автомобиль с учета для отчуждения и получил дубликат ПТС от 19 июля 2013 года.

19 декабря 2015 года ФИО4, используя второй комплект ключей от автомобиля, забрал его с территории парковки ГСК № 10 г. Электросталь, после чего 21 декабря 2015 года поставил его на регистрационный учет на свое имя, получив новые ПТС и регистрационные номера.

Истец в феврале 2016 года обратился в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано.

ФИО4 исковые требования не признал, предъявил встречный иск о взыскании с ФИО3 задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 50 000 рублей, процентов за пользование данными денежными средствами, неосновательного обогащения за произведенный ремонт автомобиля на сумму 143 173 рубля, судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО3 оплатил по договору купли-продажи автомобиля лишь <данные изъяты> рублей.

ФИО3 встречный иск не признал, ссылаясь на полный расчет по договору и истечение срока исковой давности.

Представитель третьего лица МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 7 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2017 года, исковые требования и встречный иск удовлетворены частично.

ФИО4 обязан возвратить автомобиль ФИО3

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2144 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 798,62 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1 595,97 рублей.

В удовлетворении остальных требований обоих сторон отказано.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 27 июля 2018 года ФИО3 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворения встречного иска.

По запросу судьи от 11 сентября 2018 года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 3 декабря 2018 года оснований к передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований не найдено, в то же время кассационная жалоба в части разрешения требований встречного иска ФИО4 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 января 2013 года между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет темно-зеленый, за 500 000 рублей (т. 1 л.д. 12).

По условиям договора покупатель обязуется выплатить полную стоимость автомобиля не позднее 25 сентября 2013 года с передачей аванса в размере не менее 50 % от названной суммы (п.2.1), право собственности на купленное транспортное средство переходит к покупателю с момента передачи аванса (п.2.3), продавец обязуется оформить необходимые документы, связанные с переходом права собственности на автомобиль (п.2.4).

Согласно распискам, имеющимся под текстом договора, ФИО4 получил от ФИО3 29 января 2013 года – 250 000 рублей, 15 февраля 2013 года – 150 000 рублей, 29 мая 2013 года – 50 000 рублей.

Кроме того, ФИО3 представил суду расписку от 24 ноября 2013 года, согласно которой ФИО4 получил 500 000 рублей в порядке оплаты по договору купли-продажи от 29 января 2013 года за названный автомобиль (т. 1 л.д. 221).

Поскольку ФИО4 оспаривал свою подпись в расписке от 24 ноября 2013 года по его ходатайству судом проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени ФИО4 в данной расписке выполнена не ФИО4, а иным лицом, с подражанием образцу его подписи. (т. 1 л.д. 238–246).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства право собственности на спорный автомобиль возникло у ФИО3 с 29 января 2013 года, в связи с чем ответчик обязан возвратить автомобиль, неправомерно присвоенный им без ведома и согласия нового собственника.

Удовлетворяя встречные требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору купли-продажи в размере 50 000 рублей, суд исходил из того, что покупателем оплачено продавцу 450 000 рублей, относимых и допустимых доказательств полной оплаты автомобиля ФИО3 суду не представил.

В связи с этим судом также удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9798,62 рублей, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов на представителя, по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда и их обоснованием.

С выводами судебных инстанций об удовлетворении встречных исковых требований согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 просил отказать в удовлетворении встречного иска по причине пропуска ФИО4 срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга в счет оплаты по договору купли-продажи переданной покупателю вещи начинает течь с момента окончания срока оплаты товара.

Судом установлено, что по условиям заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства покупатель обязуется выплатить полную стоимость автомобиля в срок не позднее 25 сентября 2013 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга в счет оплаты по договору купли-продажи начался 26 сентября 2013 года.

ФИО4 встречное исковое заявление о взыскании задолженности предъявлено в суд 18 мая 2017 года (т. 1 л.д. 168–172).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о применении срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что сторонами не отрицался факт ведения переговоров о взаиморасчетах и возврате автомобиля после 21 декабря 2015 года, органами дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в процессе дознания решался вопрос об исполнении обязательств ФИО3 по полной оплате. Кроме того, 28 января 2017 года ФИО4 в адрес ФИО3 направлена телеграмма о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

Однако в нарушение приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования, а также части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не сослался на какие-либо доказательства, представленные ФИО4 и подтверждающие совершение ФИО3 в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 марта 2016 года, 25 сентября 2016 года, 6 июня 2016 года, 22 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 14, 29, 36, 70), заявлениям ФИО3 в правоохранительные органы (т.1 л.д.22, 33), его объяснениям, данным сотрудникам органов внутренних дел (т. 1 л.д. 58), ФИО3 утверждал о полном расчете с продавцом за спорный автомобиль, в том числе о передаче через своего сына ФИО4 последнего платежа в размере 50 000 рублей в обмен на расписку на всю сумму сделки.

Названные обстоятельства не включены в предмет доказывания по делу и не получили должной оценки суда.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2017 года подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска ФИО4, а дело в данной части – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2017 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий О.Н. Гаценко