Решение № 2-1718/2017 2-1718/2017~М-1145/2017 М-1145/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1718/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 30 августа 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Казимагомедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантии» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в <адрес>, в дорожном происшествии, причинены механическое повреждения автомобилю истца ВольвоS 60, регистрационные знаки №, по вине водителя ФИО4

Истец обратился к ответчику, в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения и получил ДД.ММ.ГГГГ 175006, 50 рублей.

Полагая о недостаточности страхового возмещения, просил в претензии ссылаясь на заключение ИП ФИО5 доплатить страховое возмещение, и получил ДД.ММ.ГГГГ 19993 рубля 50 копеек.

Истец, после проведения дополнительной экспертизы по настоящему делу, полагая о том, что ответчик не произвел в сроки установленные законом выплату страхового возмещения, просит суд взыскать неустойку 7197, 66 рублей, штраф, стоимость оплаты услуг ООО «Дон-Моторс» по организации осмотра автомобиля 384 рубля, компенсацию морального вреда 7000 рублей, оплату услуг представителя по составлению и отправке претензии 2000 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы понесенные по оплате нотариального удостоверения доверенности 1200 рублей, оплату услуг по составлению ИП ФИО5 заключения 10200 рублей.

ФИО1 извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС сообщения, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

В суде представитель истца по доверенности ФИО6, поддержала уточненную редакцию исковых требований, просила иск удовлетворить.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантии» извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Судом установлено, что СПАО «Ресо-Гарантия» признало страховым случаем причинение механических повреждений автомобилю ВольвоS 60, регистрационные знаки № в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в <адрес>, по вине водителя ФИО4, поскольку на основании страховых актов ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ 175006 рублей 50 копеек, (л.д.122), ДД.ММ.ГГГГ 19993 рубля 50 копеек.(л.д.132).

Поскольку между сторонами имел место спор о размере страхового возмещения, то определением суда назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановления автомобиля истца размере 314300 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 99029 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена 302860 рублей, (л.д.158).

Представитель истца заявила о несогласии с заключением ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт определил стоимость восстановления автомобиля Вольво в отсутствие учета технических особенностей автомобиля истца, влияющих на стоимость восстановления автомобиля, который выпущен в 2004 году, но имеет производственную неделю 200433, что соответствует 2005 году, что подтверждается письменным ответом ООО «Дон-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.184).

Определением суда в целях установления юридически значимых обстоятельств, и определения стоимости восстановления автомобиля истца назначена дополнительная экспертиза с фактическим осмотром автомобиля.

Дополнительным заключением эксперта ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановления автомобиля истца в размере 314300 рублей, годные остатки 99713 рублей, рыночная стоимость в размере 304950 рублей (л.д.246).

Заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, относимым и достоверным доказательством.

Таким образом, при рассмотрении дела установлены основания, предусмотренные п. 18 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", для выводов о гибели автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая.

В той связи, расчет страхового возмещения производится судом следующим образом рыночная стоимость минус годные остатки, 304950 рублей – 99713 рублей = 205237 рублей. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу в период досудебного урегулирования спора и обращения в суд всего 195000 рублей.

Таким образом, разница между определенным судом размером страхового возмещения 205237 рублей и выплаченным ответчиком 195000 рублей, составляет менее 10%, исходя из расчета 205237 рублей – 195000 рублей = 10237 рублей.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено выполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в объеме установленном ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из позиции, Верховного суда РФ, отраженной в определении Верховного Суда РФ N 77-КГ16-12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Из дела следует, что ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), и выплатил ДД.ММ.ГГГГ 175006 рублей 5 копеек, в то время как срок предусмотренный законом истекал ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.122, 123).

Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ претензию истца (л.д.124), срок на рассмотрение которой истек ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ 19993 рубля 50 копеек, (л.д.133).

Поскольку страховщик признал необоснованность изначально произведенной им выплаты, соответственно, и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, постольку произвел доплату страхового возмещения по претензии, поэтому, соответствии со ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 19993 рубля 50 копеек х 1% х 36 дней = 7 197 рублей 66 копеек.

Обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд полагает о том, что ответчик не предоставил доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки.

Кроме того, судебная коллегия в силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Ввиду чего, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, срок для выплаты страхового возмещения при рассмотрении претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ 19993 рубля 50 копеек.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения по итогам рассмотрения претензии, в период когда дело находилось в суде, то имеются основания предусмотренные ст. 16.1 ФЗ РФ 2Об ОСАГО» для взыскания штрафа исходя из расчета 19993 рубля 50 копеек : 2 = 9996 рублей 75 копеек.

С учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2000 рублей, стоимости услуг представителя по составлению претензии; при разрешении вопроса о размере оплаты услуг представителя, суд полагает возможным разрешить данный вопрос, с учетом критерия разумности, с учетом сложности дела количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, а также качество и квалификацию представителя. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя 10000 рублей. Расходы истца подтверждены договором заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 и квитанцией.

Обсуждая исковые требования о взыскании оплаты услуг ИП ФИО5, за составление заключения в размере 10 200 рублей, суд исходит из анализа обстоятельств по данному делу, полагает возможным в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» удовлетворить указанные требования, поскольку истец понес такие расходы в целях предоставления заключения специалиста в приложение к претензии, по итогам рассмотрения которой, ответчик доплатил страховое возмещение с нарушением срока. При таком положении истец вынужден был нести расходы на оплату услуг специалиста. Расходы истца подтверждены договором и чеком, в которых указана стоимость оплаты услуг специалиста 10000 рублей, стоимость услуг ПАО АКБ «Центр Инвест» 200 рублей.

Поскольку имущественные требования истца в уточненной редакции удовлетворены, то имеются основания предусмотренные ст. 98 ГПКРФ, для взыскания с ответчика в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимости проведения экспертизы в размере 34000 рублей (л.д.142), стоимости проведения дополнительной экспертизы 14000 рублей ( л.д.228), стоимости вызова эксперта в суд 2000 рублей (л.д.186).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы 1 200 рублей, понесенные по оплате за нотариальное удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной для представления интересов истца по данному делу. (л.д.7, 42).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 384 рубля, отплаченных ООО «Дон-Моторс» в целях возможности дополнительного осмотра автомобиля СПАО «Ресо-Гарантия» в условиях станции, такие расходы являлись для истца вынужденными, произведены по указанию ответчика. (л.д. 25, 118).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина размер которой, определен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.(имущественные и неимущественные требования).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку 7 197 рублей 66 копеек, штраф 9996 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, оплату стоимости составления претензии 2000 рублей, оплату услуг представителя 10000 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности 1200 рублей, стоимость оплаты за составление заключения ИП ФИО5 10200 рублей, оплату услуг ООО «Дон-Моторс» в размере 384 рубля.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость проведения экспертизы, дополнительной экспертизы, вызов эксперта в суд всего 50000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 587 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :