Решение № 2-95/2017 2-95/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-95/2017

№ 2-95


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 августа 2017 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием истца ФИО4,

ответчиков ФИО5, ФИО6,

третьего лица ФИО1

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) и в обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12.00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием её автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 принадлежащего ФИО6. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 не выполнил требование Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал боковой интервал, нарушив п. 9.10 ПДД и совершил столкновение с её автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> Водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. ст. 12.15 ч. 1, 12.37 ч. 2 КоАП РФ. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 и собственника автомобиля ФИО6 не была застрахована полисом ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, поэтому ФИО6, как собственник автомобиля и ФИО5, как виновник ДТП, обязаны возместить вред, причиненный её автомобилю. Она понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года она вручила ответчикам претензию с требованием о добровольном внесудебном порядке возмещения вреда и понесенных расходов, однако до настоящего времени претензия осталась без ответа. Поэтому просит взыскать солидарно с ответчиков в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (л.д. 69).

В судебном заседании ФИО4 на своих исковых требованиях настаивала в полном объеме и дополнительно пояснила, что обстоятельства ДТП, указанные в иске, подтверждает. До настоящего времени ответчик добровольно ущерб ей не возместил. Поврежденный в ДТП свой автомобиль она продала. Настаивает на сумме ущерба, указанной в иске, просит её требования удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО5 иск признал частично и пояснил, что обстоятельства ДТП, указанные в иске, не оспаривает. В момент ДТП управлял, принадлежащим его жене автомобилем, с её устного согласия, страхового полиса не было. За данное ДТП он был привлечен к административной ответственности, копии постановлений получил и их не обжаловал, штраф уплатил. Просит иск удовлетворить частично, с учетом судебной экспертизы с выводами которой он согласен, а также учитывая, что истец свой автомобиль продала.

Ответчик ФИО6 иск признала частично и пояснила, что в момент ДТП её муж ФИО5 управлял принадлежащим ей автомобилем, с её согласия. На тот момент срок действия договора страхования закончился и заключить новый договор она не успела. Считает, что иск подлежит удовлетворению частично, так как ФИО4 свой автомобиль продала и с учетом заключения судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО1 с иском согласился и пояснил, что обстоятельства ДТП, указанные в иске, подтверждает.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12.00 часов на <адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, в нарушение требований п. п. 9.10, 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал боковой интервал, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя ФИО5 в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Так ПДД устанавливают единый порядок движения на всей территории РФ и являются основным нормативным актом, регулирующим поведение участников дорожного движения. Согласно п. 1.3 общим положениям ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки… Как указано в п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель ФИО5 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п. 10.1 ПДД из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что в судебном заседании установлено и нашло свое достаточное подтверждение нарушение водителем ФИО5 пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД. Грубо нарушив указанные пункты ПДД, ФИО5 создал аварийную ситуацию на дороге, что и явилось причиной ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Вывод суда о виновности ФИО5 подтверждается: рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 45); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной с участием понятых и в присутствии водителей ФИО5, ФИО1. и ФИО2., которые замечаний по результатам её составления не предъявляли (л.д. 46); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 47-48); письменными объяснениями ФИО5, ФИО1, ФИО 2. (л.д. 49-54); протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года - автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, с зафиксированными в них механическими повреждениями автомобилей после ДТП (л.д. 55-60); выпиской из ПДД (л.д. 61); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 62); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 63); протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 64); постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (л.д. 76-78), а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо доказательств отсутствие вины ФИО5 в ДТП, в судебном заседании представлено не было, с постановлениями по делу об административном правонарушении ФИО5 был ознакомлен и согласен с ними, поскольку их не обжаловал, штраф уплатил (л.д. 84, 86), при этом в постановлениях речь идет о нарушениях ответчиком ПДД, которые явились причиной ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, факт ДТП, причина его совершения и вина водителя ФИО5 установлена в судебном заседании материалами дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 63), автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым ответчик управлял в момент ДТП, ни в какой страховой компании, в том числе и по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахован не был, поэтому суд при разрешении данного спора руководствуется нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ и определения субъекта ответственности необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Согласно паспорта транспортного средства <данные изъяты> и свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> собственником автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО6 (л.д. 119-121).

Как установлено в судебном заседании именно ФИО5, с устного согласия собственника автомобиля в своем интересе управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом суд принимает во внимание, что в соответствии с ПДД наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства, на право управления принадлежащим ему транспортным средством не требуется, и не свидетельствует об отсутствии законности владения ФИО5 транспортным средством в момент ДТП.

В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был передан в управление ФИО5 с согласия собственника - ФИО6, которая является его женой (л.д. 122), для личного использования, при этом водитель ФИО5 на тот момент имел водительское удостоверение и соответствующую категорию, позволяющую управлять данным транспортным средством (л.д. 118), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к собственнику автомобиля, поскольку правовые основания возложения ответственности на ФИО6, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отсутствуют, оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. 25-26), были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП и протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (л.д. 47, 57), а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года с фотографиями цветного изображения, выполненного ИП ФИО3 (л.д. 14, 17-22).

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза и согласно заключения экспертов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» г. Н. Новгорода стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП, согласно среднерыночных цен, определяется равной <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП, согласно среднерыночных цен, определяется равной <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП, определяется равной <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП, составляет <данные изъяты> рублей; поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, то восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно (л.д. 97-110).

Оснований не доверять заключению экспертов либо относиться к нему критически, у суда не имеется, поскольку оно, в силу ст. 67 ГПК РФ, является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют высшее техническое образование, обладают большим стажем работы и необходимыми познаниями в сфере независимой оценки технической экспертизы транспортных средств, стажем работы по специальности, экспертиза выполнена по всей имеющейся в материалах дела документации и сделан однозначный вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля как с учетом износа, так и без него, а также стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость годных остатков и рыночная стоимость автомобиля, не завышены, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено, при этом как следует из акта ФИО5 присутствовал при осмотре транспортного средства, однако замечаний, дополнений, уточнений по результатам его проведения не предъявлял.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем суд считает, что в данном случае взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля является неправомерным.

Так суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости ущерба, причиненного истцу, который заключается в разнице между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков, поскольку согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, то восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно.

Следовательно, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере: <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора на выполнение работ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО3., Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по определению стоимости объекта (автомобиля <данные изъяты>), необходимых для выполнения работ по восстановительному ремонту, стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей, которые оплачены истцом полностью согласно квитанции № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 30); согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость почтовых расходов за отправление телеграммы ответчику составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 31); как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления составила <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Поскольку суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В иске ФИО4 к ФИО5 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме - отказать.

В иске ФИО4 к ФИО6 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков