Решение № 2-2450/2017 2-2450/2017~М-1819/2017 М-1819/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2450/2017

Дело № 2-2450 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Брянской городской администрации, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником земельного участка и жилого дома, общей площадью 42,3 кв.м <адрес>. Имея намерение улучшить жилищные условия, без получения соответствующего разрешения, родители произвели реконструкцию жилого дома в виде возведения к дому пристройки А2, площадью 28,3 кв.м, и холодной веранды лит.а, площадью 3,7 кв.м. Указанные пристройки были возведены в 1978 году путем демонтажа двух холодных коридоров. В марте 2017 года истец обратилась в Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации с заявлением о возможности сохранения самовольных построек. 16.03.2017 г. истцу отказано в удовлетворении заявления, т.к. земельный участок расположен в зоне многоквартирных многоэтажных жилых домов от 4 этажей и выше (Ж1), в которой размещение индивидуальных жилых домов не предусмотрено видами разрешенного использования недвижимости. Также расстояние от дома до границ соседнего участка составляет менее 3 м, что не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки СП 30-102-99. Кроме того, земельный участок расположен на территории памятника природы областного значения Верхний Судок. Допускается использование памятников природы Верхнего и Нижнего Судков, включая новое строительство, реконструкцию и др. на земельных участках собственников, владельцев и пользователей, не противоречащих задачам объявления данных природных комплексов памятниками природы и установленному в их отношении режиму охраны. Ссылаясь на требования ст. 29 ЖК РФ, ст. 51 ГсК РФ, ст. 222 ГК РФ истец просила суд сохранить жилой дом, расположенный <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 70,6 кв.м, жилой площадью 35,1 кв.м, с учетом самовольной пристройки лит. А2, площадью 28,3 кв.м, холодной веранды лит. а, площадью 3,7 кв.м, согласно техническому паспорту от 09.12.2016 г. № 03-05/508, изготовленному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по Центральному федеральному округу, Брянское отделение, по состоянию на 21.11.2016 г.

В судебное заседание ФИО1, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Интересы истца в суде представляли по доверенности ФИО2, ФИО3, которые заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФЫ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, собственник смежного участка <адрес>, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном заявлении ФИО4 указала, что не возражает против удовлетворении заявленного иска ФИО1, т.к. ее права наличием пристроек не нарушены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (.п.3)..

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию.

Как указала истец в иске, родители истца произвели реконструкцию жилого дома в виде возведения к дому пристройки А2, площадью 28,3 кв.м, и холодной веранды лит.а, площадью 3,7 кв.м. Указанные пристройки были возведены в 1978 году путем демонтажа двух холодных коридоров.

Согласно ответу Управления по строительству и развитию территории г.Брянска от 16.03.2017 г. № 1983 истцу отказано в удовлетворении заявления, т.к. земельный участок расположен в зоне многоквартирных многоэтажных жилых домов от 4 этажей и выше (Ж1), в которой размещение индивидуальных жилых домов не предусмотрено видами разрешенного использования недвижимости. Также расстояние от дома до границ соседнего участка составляет менее 3 м, что не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки СП 30-102-99. Кроме того, земельный участок расположен на территории памятника природы областного значения Верхний Судок. Допускается использование памятников природы Верхнего и Нижнего Судков, включая новое строительство, реконструкцию и др. на земельных участках собственников, владельцев и пользователей, не противоречащих задачам объявления данных природных комплексов памятниками природы и установленному в их отношении режиму охраны.

При обращении в Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области о выдаче заключения в части реконструкции жилого дома за земельном участке <адрес>, истцу было сообщено, что согласование самовольной постройки по вышеуказанному адресу не относится к компетенции Департамента. Также указано, что данный земельный участок находится на территории памятника природы Верхний Судок.

Таким образом, истцом приняты меры к легализации самовольной пристройки.

В соответствии с техническим заключением АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу, Брянское отделение, от 22.12.2016 г. № 03-29/189, обследованные пристройки (лит. А2, а) к жилому дому <адрес>, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключению НИИ ВДПО ОПБ № 34/17 от 28.06.2017 г. на участке домовладения <адрес>, возведение строения: пристройки к жилому дому (лит. А2, лит. а) соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, соблюдая при этом требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из ответа Управления по строительству и развитию территории г.Брянска от 16.03.2017 г. следует, что согласно выписке из ЕГРП от 18.08.2016 г. земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым №..., находится в собственности ФИО1, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилого строительства.

Таким образом, истцом земельный участок используется по назначению.

В материалах дела нашел свое подтверждение факт соблюдения истцом прав смежных землепользователей. Третье лицо ФИО4 – собственник дома <адрес> письменным заявлением подтвердила, что ее права как собственника смежного земельного участка постройка ФИО1 не нарушает, она не возражает против сохранения данной постройки.

Следует отметить, что достройка и реконструкция жилого дома в пределах частного домовладения в охранной зоне не запрещены действующими нормативными актами Брянской области.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, находящемся в собственности истца, использование земельного участка под строительство дома соответствует разрешенному использованию, реконструкция в зоне памятника природы в пределах частного домовладения не запрещена нормативными актами субъекта, разрешение на реконструкцию не выдавалось и государственная экспертиза проектной документации в силу ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводилась, однако, дом в реконструированном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполненные самовольные постройки соответствуют требованиям строительных норм и правил, находятся в технически исправном состоянии, что подтверждено компетентным органом, истцом принимались меры, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для реконструкции объекта и оформления в установленном порядке, но в выдаче разрешения было отказано, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 на основании ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить принадлежащий ФИО1 жилой дом, расположенный <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 70,6 кв. м, жилой площадью – 35,1 кв. м, с учетом самовольных пристроек Лит. А2 и Лит. а, согласно техническому паспорту АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу, Брянское отделение, от 09.12.2016 г. № 03-05/508, по состоянию на 21.11.2016 г.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2017 года.