Решение № 2-505/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-505/2024

Производство № 2-505/2024

УИД 18RS0001-01-2024-001875-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Урасиновой К.А.,

при секретаре судебного заседания Сунцовой В.А.,

с участием: представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО4 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ТБанк», ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» первоначально обратилось в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 12 декабря 2021 года в размере 230 476,84 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 192 962,29 рублей, просроченные проценты – 19 453,25 рублей, пени – 11 161,30 рублей, страховая премия – 6 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 504,77 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: УАЗ Patriot, VIN №, 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 575 000 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что 12 декабря 2021 года ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита <***> в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит, а ответчик обязалась добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 12 декабря 2021 года был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ей всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязалась добросовестно исполнять условия заключенных кредитного договора и договора залога. Между тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушила условия договора (Общие условия кредитования). Допущенные ответчиком нарушения условий договоров повлекли к тому, что Банк 26 ноября 2022 года направил в ее адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Однако ответчик выставленную ей в заключительном счете сумму задолженности не погасила в установленные сроки. В соответствии с договорами Банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 575 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Протокольным определением от 25 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В свою очередь ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», ФИО4, ФИО5, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля УАЗ Patriot, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № прекратить залог вышеуказанного транспортного средства; отказать АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2023 года приобрела у продавца ФИО5 в собственность транспортное средство марки УАЗ Patriot, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора купли-продажи автомототранспорта от 14 ноября 2023 года. Одновременно между сторонами был произведен расчет в размере 650 000 рублей. В момент совершения сделки продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства № от 10 апреля 2014 года. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля истцу отсутствовали отметки о залоге. С 14 ноября 2023 года автомобиль находится у истца в эксплуатации, она владеет им открыто, предприняла все должные меры осмотрительности чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовала сайт ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП, размещенной в сети Интернет. Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге спорного автомобиля отсутствует до настоящего времени. Также не имеется сведений о наличии ограничений в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции. Таким образом, доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО2 (14 ноября 2023 года) спорного автомобиля арестов, залогов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется. ФИО2 не имела никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге. 23 ноября 2023 года истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом оригиналов документов в РЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Репсублике (дислокация п. Игра) для регистрации перехода права собственности. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет 23 ноября 2023 года, истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) АО «ТБанк», ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания. Кроме того, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) АО «ТБанк» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истцом АО «ТБанк» представлены письменные пояснения, согласно которым между Банком и ФИО4 заключен договор кредита на покупку автомобиля <***> на сумму 200 000 рублей. Вопреки условиям договора сведения об имуществе, переданном в залог для обеспечения кредита, клиентом в Банк в указанный срок предоставлены не были, ввиду чего информация отсутствует.

Ранее в судебных заседаниях ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признала, встречные исковые требования поддержала.

Направленная третьему лицу, ответчику по встречному иску ФИО5 заказная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту жительства ФИО5, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, требованиями ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ФИО5 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 встречные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что первоначальные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 предпринимала должным образом предусмотрительность при приобретении спорного транспортного средства, транспортное средство не находилось в залоге, сведения об этом в реестре залогов отсутствуют. В договоре купли-продажи продавцы при заключении договора указали, что транспортное средство не заложено, под арестом, запретом не состоит. Кроме того, при регистрации транспортного средства никаких запретов для регистрации не возникало. ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования АО «ТБанк» не признала, исковые требования ФИО2 признала. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что в настоящее время в рамках исполнительного производства производится удержание задолженности по спорному кредитному договору.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ) (п. 4 ст. 420 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2021 года ФИО4 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором предложила Банк заключить с ней Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка, и Тарифах. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком предложения (оферты), содержащейся в Заявке. Акцептом является открытие Банком картсчета (счета) и отражение Банком первой операции по картсчету (счету) или зачисление Банком суммы кредита на картсчет (счет).

Согласно заявке от 12 декабря 2021 года, ФИО4 просит Банк заключить с ней кредитный договор <***> и предоставить кредит для приобретения автомобиля с пробегом более 1 000 км, а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых она обязуется предоставить банку посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренном УКБО, на следующих условиях путем зачисления его на картсчет (счет) №, открытый в АО «Тинькофф Банк»: тарифный план – автокредит КНА 7.0, срок – 60 месяцев, сумма – 200 000 рублей, при этом ФИО4 согласилась с тем, что срок и сумма кредита являются предварительными. Окончательные условия согласовываются в порядке, предусмотренном УКБО. Она уведомлена, что процентная ставка составляет 21,1 % годовых.

В обеспечении обязательств по кредитному договору ФИО6 просила заключить договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, Общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог. Она обязалась предоставить банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания. Договор залога заключается путем акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в заявке и предоставленной заемщиком информации о предмете залога (автомобиле). Акцептом является направление Банком в ее адрес уведомления о принятии имущества в залог.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом заемщиком заявлении-анкете (Заявке), Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, Тарифах банка, и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Как следует из материалов дела, ФИО6 предоставила Банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, предоставила копию свидетельство о регистрации транспортного средства UAZ Patriot, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 2.2 Общих условий кредитования кредитный договор и договор залога заключаются путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления банком суммы кредита на счет. Если в Заявке предусмотрено, что информация о предмете залога предоставляется клиентом посредством дистанционного обслуживания, а также в случае оформления клиентом заявки на кредитный договор для получения кредита на автомобиль посредством дистанционного обслуживания, акцептом договора является направление б клиенту банком уведомления о принятии имущества в залог.

Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении-анкете от 12 декабря 2021 года, тем самым заключил договор потребительского кредита <***> и договор залога между АО «Тинькофф Банк» и ФИО6

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), договор заключен на следующих условиях: сумма кредита 200 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 21,1% годовых, срок действия договора, срок возврата кредита – 60 месяцев, цели использования кредита – приобретение автомобиля с пробегом более тысячи км, а также иные потребительские цели (п.п. 1, 2, 4, 11).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, оплата по договору осуществляется ежемесячными регулярными платежами 6 800 рублей.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик в обеспечение исполнения им обязательств по договору обязуется передать в залог банку автомобиль, приобретаемый за счет кредита, и не обремененный правами третьих лиц, соответствующий требованиям банка.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрен штраф за неоплату регулярного платежа, который составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, сумма кредита в размере 200 000 рублей зачислена на счет заемщика ФИО6, что подтверждается выпиской по ее лицевому счету.

Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Банком в адрес ответчика ФИО4 направлен заключительный счет от 25 ноября 2022 года, являющийся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 25 ноября 2022 года составляла 234 428,84 рублей. Указанное требование оставлено ответчиком ФИО4 без исполнения.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ФИО6 по кредитному договору по состоянию на 27 марта 2024 года составляет 230 476,84 рублей, из которых: просроченный основной долг – 192 962,29 рублей, просроченные проценты – 19453,25 рублей, пени – 11 161,30 рублей, страховая премия – 6 900 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что 22 марта 2024 года нотариусом <адрес> ФИО1. совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 15 декабря 2021 года за период с 22 мая 2022 года по 25 ноября 2022 года в размере 214 793,54 рублей, из которых: сумма основного долга – 192 962,29 рублей, проценты – 19 603,25 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 2 228 рублей.

27 марта 2024 года на основании вышеуказанной исполнительной надписи в отношении ФИО4 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с ФИО4 производятся удержания денежных средств.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Поскольку исполнительная надпись в настоящее время не отменена, имеется действующий исполнительный документ о взыскании с ФИО4 по кредитному договору <***> основной суммы долга в размере 192 962,29 рублей, процентов в размере 19 603,25 рублей, оснований для повторного взыскания в исковом порядке уже взысканной суммы задолженности не имеется.

Следовательно, исковые требования истца АО «ТБанк» о взыскании по кредитному договору <***> основной суммы долга в размере 192 962,29 рублей, процентов в размере 19 453,25 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежит взысканию заявленная истцом сумма страховой премии в размере 6 900 рублей, поскольку в заявке о заключении кредитного договора ФИО4 указала, что не согласна участвовать в Программе страховой защиты заемщиков стоимостью 1 380 рублей в месяц в качестве застрахованного лица.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО6 пени на сумму не поступивших платежей в размере 11 160,30 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку в период действия кредитного договора ответчиком ФИО4 допускались нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, является обоснованным вывод о том, что с ответчика подлежат взысканию пени.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

Суд, проверив представленный расчет, находит его верным и считает возможным положить его в основу решения, так как истцом пени рассчитаны в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма пени в размере 11 161,30 рублей, с учетом периода неисполнения обязательств, является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком ФИО4, в связи с чем не находит оснований для ее уменьшения.

Следовательно, с ФИО4 в пользу АО «ТБанк» подлежит взысканию задолженность по выплате пени по кредитному договору <***> от 12 декабря 2021 года по состоянию на 27 марта 2024 года в размере 11 161,30 рублей.

Разрешая требование АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2023 года между ФИО5 и его супругой ФИО4 (Продавцы) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли продажи автомототранспорта, предметом договора является автомобиль UAZ Patriot, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак №.

Из договора следует, что продаваемый автомобиль никому не запродан, не заложен в споре и под запрещением не состоит. Деньги за проданный автомобиль в размере 650 000 рублей покупатели получили полностью.

ФИО5 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 09 июня 2021 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-НИ № от 09 июня 2021 года, следовательно, спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по Удмуртской Республики № от 13 мая 2024 года, автомобиль UAZ Patriot, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак № с 25 декабря 2021 года был зарегистрирован на ФИО5, с 23 ноября 2023 года автомобиль зарегистрирован на ФИО2

Сведения о залоге спорного автомобиля на официальном сайте реестра залогов отсутствуют.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснений, указанных в абз. 5 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" при наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Применительно к ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время собственником предмета залога – автомобиля UAZ Patriot, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, приобретшая автомобиль у супругов ФИО5 и ФИО4 на основании договора купли-продажи автомототранспорта от 14 ноября 2023 года.

Принимая во внимание, что ФИО2 приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи автомототраноспорта от 14 марта 2023 года, не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, поскольку ей передан оригинал паспорта транспортного средства без соответствующих отметок, в базе залогового имущества Федеральной нотариальной палаты залог на приобретаемое транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи зарегистрирован не был, в ином порядке проверить наличие залога ФИО2 не имела возможности, суд отмечает, что обстоятельства совершения сделки позволяют сделать вывод о добросовестности действий ФИО2

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд исходит из того, что покупка ФИО2 залогового имущества в виде автомобиля отвечает признакам добросовестности, следовательно, приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога на автомобиль, и об отказе в удовлетворении встречного требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом АО «ТБанк» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 11 504,77 рублей, состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке – 5 504,77 рублей и требования имущественного характера, не подлежащего оценке – 6 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности к ответчику ФИО6, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца, составляет 266,58 рублей (11 161,30 руб. руб. х 5 504,77 руб. / 230 476,84 руб.).

Ввиду того, что в удовлетворении требования истца АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца АО «ТБанк» расходов по уплате государственной пошлине за приведенное требование в размере 6 000 рублей не имеется.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины истцом по встречному иску ФИО2 не заявлено, следовательно, вопрос о ее взыскании не разрешается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по выплате пени по кредитному договору <***> от 12 декабря 2021 года в размере 11 161,30 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 266,58 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ТБанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12 декабря 2021 года и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, исковых требований Акционерного общества «ТБанк» к ФИО4, ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль UAZ Patriot, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, являющийся предметом залога по кредитному договору <***> от 12 декабря 2021 года – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) к Акционерному обществу «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля UAZ Patriot, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак №.

Прекратить залог на автомобиль UAZ Patriot, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак № по кредитному договору <***> от 12 декабря 2021 года, заключенному между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 15 января 2025 года.

Судья К.А. Урасинова