Решение № 2-2842/2018 2-2842/2018~М-2926/2018 М-2926/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2842/2018

Дело № 2-2842/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Островская Т.В.,

при секретаре Акопян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, где в обосновании своей позиции указал, что 18.03.2018 года в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП участием автмобиля ВАЗ-2105 под управлением ФИО2 г/н №, который, не учел дорожные и метеорологические условия, сначала столкнулся с автомобилем Хенде Акцент г/н № под управлением ФИО3, а затем допустил столкновение с автомобилем истца Тойота Приус г/н № (свидетельство о регистрации ТС 6103 №). В результате данного ДТП автомобиль истца Тойота Приус г/н № не мог передвигаться, получив серьезные механические повреждения.

20.03.2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплаче страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчик признал ДТП страховым случаем (дело №ПР 8497893) и выплатил 05 и 06 апреля 2018 года страховое возмещение в размере 60 700,00 рублей и 22 900,00 рублей соответственно.

28.03.2018 года истец вновь обратился в отдел урегулирования убытков СПАО «РЕСО- Гарантия» за направлением на дополнительный осмотр автомобиля в связи с тем, что при первичном осмотре отказались проверить скрытые последствия ДТП. 03.04.2018 года был проведен повторный осмотр автомобиля. Кроме того, истцом был произведен дополнительный осмотр на станции ООО «СБСВ-Ключавто Аксай», где имеется соответствующее оборудование, поскольку поврежденный автомобиль является гибридным. Данный осмотр был также согласован со страховщиком. 16.04.2018 года истец обратился в отдел урегулирования убытков СПАО «РЕСО- Гарантия» г. Ростов-на-Дону с заявлением о возмещении расходов на проведение дополнительной экспертизы, в чем получил необоснованный отказ.

Согласно экспертному заключению №489,05-18 от 14.05.2018 года, выполненному ООО «ДЭКСС», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус г/н № после ДТП, произошедшего 18.03.2018 года составляет с учетом износа 208 339,21 рублей.

21.05.2018 года истец проведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в ходе которого были установлены дополнительные скрытые повреждения, полученные в ходе ДТП, о которых предупреждали эксперты при проведении осмотров, и указанные в акте выполненных работ.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП составила 253 254,18 рублей (квитанция-договор №256959 ИП ФИО4 Г.В.). Разница между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением составляет: 253 254,18 рублей – 83 600 рублей = 169 654,18 рублей.

В связи с тем, что выплаченное ответчиком страховое возмещение было явно недостаточно для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился 08.08.2018 года с досудебной претензией о проведении доплаты и возмещении расходов, однако ответчик оставил требования истца бех удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещенив в размере 169 654,18 рублей, штраф, неустойку за период с 10.04.2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, убытки состоящие из расходов на дополнительный осмотр, стоимость услуг по эвакуации ТС на дополнительный осмотр, оценку, юридические услуги, всего в размере 22 622,41 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился и уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещенив в размере 142 400,00 рублей, штраф, неустойку за период с 10.04.2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, убытки состоящие из расходов на дополнительный осмотр, стоимость услуг по эвакуации ТС на дополнительный осмотр, оценку, юридические услуги, всего в размере 22 622,41 рублей.

Кроме того пояснил, что его автомобиль является гибридным, поскольку может двигаться за счет электрической энергии. Не возражает против передачи ответчику замененной детали преобразователя напряжения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив следующие письменные возражения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстанови тельного ремонта поврежденном» транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести зтог вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и стэиьн 65 АПК РФ). В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему.

Истцом осуществлена замена преобразователя напряжения, тогда как судебный эксперт считает необходимым заменить данную деталь стоимостью 282 000,00 рублей, поскольку в г.Ростове-на-Дону отсутствует ремонтная база силовой установки системы Гибрид, соответствующая требованиям завода изготовители. Разница между суммой выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной судебной экспертизой, образована в основном в результате мнения эксперта о необходимости замены данной детали. Считаем, что истец должен передать страховщику поврежденную деталь преобразователя напряжения.

В части требований о взыскании неустойки ответчик считает, что истец преднамеренно затягивал процесс предъявления претензии, иска, что противоречит принципу «добросовестного кредитора», целью которого является скорейшее получение денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении правом путем «бездействия» со стороны истца и применению судом ст.333 ГК РФ. Также просит в случае удовлетворения требований истца распределить судебные расходы на проведение экспертизы, судебной экспертизы и оплату услуг представителя пропорционально изначально заявленным исковым требованиям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного судом надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля Тойота Приус г/н №, когда 18.03.2018 года в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21053 г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Хендэ Акцент г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Приус г/н № под управлением истца.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2018 года, виновным в ДТП является водитель ФИО2, который не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент, а затем с автомбилем Тойота Приус, чем причинил автомобилю истца механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №1013203481.

20.03.2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра.

Ответчик признал случай страховым и произвел истцу 05.04.2018 года и 06.04.2018 года выплаты страхового возмещения в размере 60 700,00 рублей и 22 900,00 рублей соответственно, а всего 83 600,00 рублей.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта №489,05-18 от 14.05.2018 года, выполненного ООО «ДЭКСС» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус г/н № с учётом износа составляет 208 339,21 рублей.

08.08.2018 года истец вручил ответчику посредством почтовой связи досудебную претензию, однако она оставлена без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта №651/18 от 09.11.2018 года, выполненного экспертом ФИО7, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля тойота Приусг/н № на момент ДТП от 18.03.2018 года (согласно Единой методике) составляет 226 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей комплексной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «ЮРЦЭО «С-Консалтинг», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2018 года, произошедшего по вине водителя ФИО2, доказанности причиненного ущерба в результате данного ДТП, а также факта неисполнения ответчиком в полном объёме обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в установленный законом срок.

Таким образом, исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворения в размере 142 400,00 рублей (226 000,00 рублей – 60 700,00 рублей – 22 900,00 рублей = 142 400,00 рублей).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 71 200,00 рублей (142 400,00 рублей х 50% = 71 200,00 рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

20.03.2018 года ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения, следовательно, страховое возмещение в полном объеме ответчик обязан был произвести в срок по 09.04.2018 года включительно. В нарушении указанного срока страховое возмещение ответчиком было произведено частично. Нестойка за период с 10.04.2018 года по 20.11.2018 года составляет 320 400,00 рублей (142 400,00 рублей х 1% х 225 дней = 320 400,00 рублей).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 142 400,00 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст.333 ГК РФ).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, согласно которым судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 20.03.2018 года, выплата произведена ответчиком 06.04.2017 года, досудебное исследование истцом в результате которого он узнал о нарушении своих прав было составлено 14.05.2018 года, тогда как с досудебной претензией к ответчику обратился 08.08.2018 года, а в суд с иском о защите нарушенных прав – 05.09.2018 года. Суд считает, что истец намеренно не обращался с иском с целью искусственного увеличения размера неустойки, зависящей от количества дней просрочки. Неустойка в размере 142 400,00 рублей по мнению суда соответствует принципу разумности, справедливости и соразмерности, а также последствиям невыполнения обязательства со стороны ответчика.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000,00 рублей, где данная сумма является разумной и справедливой.

Рассматривая заявление ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» о возмещении расходов на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 17 000,00 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия», который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оплате проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено.

В такой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. То есть, суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек со сторон ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценке в размере 5 000,00 рублей, производства дополнительного осмотра автомобиля в размере 3 622,14 рублей и его эвакуация к месту проведения дополнительного осмотра в размере 6 000,00 рублей, необходимые для обращения в суд, подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым определить расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 348,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 142 400,00 рублей, штраф в размере 71 200,00 рублей, неустойку в размере 142 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы в сумме 22 622,14 рублей, в том числе досудебная оценка в размере 5 000,00 рублей, услуги представителя в размере 8 000,00 рублей, эвакуация автомобиля 6 000,00 рублей, дополнительный осмотр автмобиля в размере 3 622,14 рублей, а всего взыскать 380 622,14 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по производству судебной экспертизы в размере 17 000,00 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 348,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья Островская Т.В.